Необходимая оборона

      Мнимая  оборона исключает уголовную  ответственность лишь в тех случаях, когда обстановка происшествия давала лицу, применившему средства защиты, достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство, и оно не сознавало ошибочности своего предположения. Мнимая оборона предполагает одно обязательное условие: если необходимая оборона - наличие реального посягательства, то мнимая оборона - совершение действий, принятых за посягательство. Исходя из этого принципиального подхода, было подчеркнуто, что если при мнимой обороне лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

      Формулировка  ч. 2 ст. 108 УК «при превышении мер, необходимых  для задержания» сама по себе мало что говорит, но из нее следует, что, применяя средства, которые повлекут смерть, лицо, осуществляющее задержание, по обстоятельствам задержания должно сознавать, что иного выхода нет. Субъективное мнение этого лица о необходимости крайних мер должно согласоваться с характером совершенного посягательства, личностью преступника и с обстановкой, в которой происходит задержание.

      При анализе обстоятельств, при которых  может возникнуть вопрос о применении ч. 2 ст. 108 УК, прежде всего, необходимо различать две группы обстоятельств: 1) когда при задержании не могут  быть применены меры, сопряженные с возможностью причинения смерти; 2) когда при задержании могут применяться такие меры.

      Очевидно, что при обстоятельствах, отнесенных к первой группе, нельзя говорить о превышении мер, необходимых для задержания. Ответственность за причинение смерти в таких случаях должна наступать на общих основаниях.

      При обстоятельствах, отнесенных ко второй группе, возможны три ситуации: а) преступник пытается скрыться (убегает, уезжает и т. п.); б) оказывает сопротивление; в) не оказывает сопротивления и не пытается скрыться.

      При первой ситуации причинение смерти преступнику, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление, было бы правомерным, когда  его задержание невозможно путем причинения менее тяжкого вреда. Если же такая возможность имелась, представляется, что ответственность должна наступить по ч. 2 ст. 108 УК.

      Если  смерть причинена задержанному лицу при оказании сопротивления (вторая ситуация), ответственность может наступить как по ч. 1, так и по ч. 2 ст. 108 УК, но ее может и не быть в зависимости от условий и обстановки задержания.

      При третьей ситуации ответственность  должна наступить за убийство по общим  правилам квалификации этих преступлений.

      Субъектом преступлений, предусмотренных ст. 108 УК, может быть лицо, достигшее 16 лет.

      Должностные лица правоохранительных органов, а  также военнослужащие за убийство при превышении пределов необходимой обороны и при превышении мер, необходимых для задержания, несут ответственность независимо от того, действовали ли они при исполнении служебных обязанностей. 
 
 
 
 

      4. Превышение пределов  необходимой обороны 

      Защита  не должна превышать пределов необходимости.

      Превышение  пределов необходимой обороны (эксцесс  обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественно-опасного посягательства (ч.3 ст.37).

      Под этим понимают причинение нападающему  явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда.

      «Превышением  пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч.1 ст.108 или в ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации (смерть или тяжкий вред здоровью)»¹.

      Причинение  посягающему при отражении общественно-опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности.

      Так решается вопрос о субъективной стороне  преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны, в Уголовном кодексе Российской Федерации (ч.3 ст.37).

      Причинение  средней тяжести и легкого  вреда здоровью, а также побоев в ситуации обороны во всех случаях  укладывается в рамки правомерной  защиты.

      Законодатель  исключил возможность привлечения  к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при причинении здоровью вреда средней тяжести.

      Вопрос  об эксцессе обороны может теперь встать лишь в случаях причинения посягавшему смерти или тяжкого вреда его здоровью, разумеется, когда этот вред явно не соответствует характеру и опасности посягательства.

      Превышение  пределов необходимой обороны имеет  место прежде всего в случаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства – с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства.

      Для правомерной обороны не требуется  пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства.

      Невооруженное нападение при конкретных обстоятельствах  может представлять для жизни  непосредственную опасность, предотвращение которой посредством оружия вполне оправданно.

      Люди  различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием или обороняться  без оружия.

      Требование  пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника.

      Помимо  того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства.

      В состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

      Поэтому средства защиты могут быть и более  эффективными.

      Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося.

      Необходимо  учитывать не только соответствие или  несоответствие средств защиты и  нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и так далее).

      При совершении посягательства группой  лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. 

 

 

      Практическое  задание

      Практическая  ситуация №1

      Вазов присвоил принадлежащие Парикову деньги . Париков вызвал Вазова в свой кабинет и приказал ему совершить самоубийство , угрожая в противном случае убить его супругу и дочь. Вечером того же дня Вазов застрелился .Квалифицируйте деяние Парикова. 

Решение 
 
        Родовой объект преступления - сама личность (человек) как биологический индивид и как социальное существо, участник (субъект) различных общественных отношений. 
Видовой объект - жизнь и здоровье личности (человека). 
Объективная сторона заключается в активных действиях Парикова, провоцирующих самоубийство Вазова. 
Преступление является оконченным. 
В данной задаче способом доведения до самоубийства выступают угрозы Парикова Вазову. 
Субъективная сторона в виде прямого умысла - виновный осознает, что путем угроз толкает потерпевшего к самоубийству, предвидит возможность или неизбежность лишения им себя жизни. 
ст. 110 УК РФ. Доведение до самоубийства 
Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на срок до пяти лет. 
 

Практическая  ситуация № 2

        16-летние школьники Пугаев и Мишин желая сорвать контрольную работу по математике , по телефону «02» сообщили , что в школе заложена мина с часовым механизмом и в 12.00 школа взлетит на воздух. Квалифицируйте действия школьников.

      Решение

      Объект  преступления - общественная безопасность (в узком смысле). 
Объективная сторона - сообщение ложной информации органам власти, руководителям предприятий, учреждений и организаций, а также отдельным гражданам о готовящемся акте терроризма (взрыве, поджоге или ином общественно опасном действии). 
Оконченным преступления считается, когда сообщаемые ложные сведения о готовящемся акте терроризма стали известны лицам, которым они адресованы. 
Субъективная сторона преступления предполагает прямой умысел - лицо знает о несоответствии сообщаемой информации действительности и тем не менее из каких-либо соображений желает передать ее адресатам. В данной задаче таким соображением выступает срыв контрольной работы по математике.

      ст. 207 УК РФ. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма 
Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

      Заключение 

      В данной работе были рассмотрены вопросы, касающиеся одного из обстоятельств, предусмотренных  уголовным кодексом, как исключающие  преступное деяние – это необходимая  оборона.

    Под необходимой обороной понимается правомерная  защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

    Осуществление акта необходимой обороны - субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.

    Условия правомерности акта необходимой  обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите. Посягательство должно быть: общественно опасным; наличным; действительным (реальным).

    Право на оборону порождает только общественно  опасное посягательство на право охраняемые интересы.

    Чаще  всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого посягательства. Однако не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение.

    Посягательство  должно быть наличным, т.е. начавшимся (или близким к началу) и еще  не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.