Необходимая оборона

    Наличным  признается такое посягательство, которое  уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно: посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы.

    Посягательство  не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

    Посягательство  должно быть действительным, реальным, а не мнимым; существующим в объективной  действительности, а не только в  воображении защищающегося.

    Признак действительности нападения позволяет  провести разграничение между необходимой  обороной и мнимой обороной. Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке.

    При решении этого вопроса возможны два основных варианта:

• если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай, невиновное причинение вреда.
• если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.

    Мнимая  оборона и необходимая оборона  предполагают определенные обязательные условия: необходимая оборона - наличие  реального посягательства, мнимая оборона - совершение действий, принятых за такое посягательство.

    Итак, условия, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства:

    а) допускается защита не только собственных  интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов общества и государства;

    б) защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам, как при крайней необходимости;

    в) защита должна быть своевременной;

    г) защита не должна превышать пределов необходимости.

    Особенностью  защиты при необходимой обороне  является ее активный характер. При  необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.

    Важное  значение имеет указание закона о  том, что право на оборону принадлежит  лицу «независимо от возможности  избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или  органам власти» (ч. 2 ст. 37).

    Защита  должна быть своевременной. Она должна совпадать, соответствовать по времени общественно опасному посягательству. «Преждевременная» или «запоздалая» оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны.

    Защита  не должна превышать пределов необходимости.

    Превышение  пределов необходимой обороны (эксцесс  обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37). Под ним следует понимать причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда.

    По  смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч. 1 ст. 108 или в ч. 1 ст. 114 УК (смерть или тяжкий вред здоровью). Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны, в УК (ч. 3 ст. 37).

    Превышение  пределов необходимой обороны имеет  место прежде всего в случаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства - с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства.

    Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося. Необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

Библиографический список

Нормативно-правовые акты и литература

1. Конституция Российской Федерации .М.2008.ст.ст 17, 20, 21, 45 УК РФ, ст.37
2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно-опасных посягательств»./ Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. Сборник.СПАРК.М.2010.

3. Д. Гарбатович. Природа вины при превышении пределов допустимой обороны.

4. Комментарий  к Уголовному кодексу РФ. Под  ред. Л.Л. Кругликова .М.:Волтерс Клувер.2005

5. В.В.Орехов. Обстоятельства , исключающие преступность деяния .СПб. Юридический центр пресс.-2001 г.

6. С.Пархоменко. Уголовно-правовое значение обстоятельств,  исключающих преступность деяния. // Законность.-2004.-№ 1

7. Н. Турецкий .некоторые аспекты становления уголовно-правового института обстоятельств . исключающих преступность деяния .// История государства и права .-2005.- № 1

8. И. Фаргиев . Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. Вопросы разграничения составов. // Российская юстиция.2000. № 1.

9.  М.Фомин.  Право граждан на необходимую  оборону.// Вестник МГУ.Серия 11.-2000.-№ 5

10. М.Фомин.  Соотношение и разграничение  преступлений, совершаемых в состоянии  аффекта  и при  превышении  пределов необходимой обороны  // Российский следователь.-2001г. №  5

11. С.Шрамко. Вопросы ответственности за причинение вреда в состоянии мнимой обороны.// Российский следователь.2003. № 10

12. Решение  суда по факту необходимой  обороны.// Бюллетень Верховного Суда РФ.-2002.-№ 6, с.17; 2004.№ 2

13. Е. Холопова. Судебно-психиатрическая экспертиза при исследовании обстоятельств , исключающих преступность деяния.// Законность.2005. № 10.

14. Уголовное  право России. Общая часть. Под  ред. Н.Ф.Кузнецовой , И.М. Тяжковой .М. МГУ. Зерцало.2005.

15. Уголовное  право России. Общая часть. Под  ред. Н. М. Кропачева, Б. В.  Волженкина ,Б.В. Орехова.СПб.: С.-Петербург.гос.ун-т.2006

16. Уголовное  право Российской Федерации. Общая  часть. Под ред. Л.В. Иногамовой-Егай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева. М.: Инфра-М.2007

17. Изотов С.М., Михайлов Н.Н. Уголовное право .Общая часть. Учебное пособие.Курск.2004.