Необходимая оборона

Закон характеризует превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, как явное (т.е. очевидное, бесспорное, несомненное) несоответствие этих мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Таким образом, учитывается и опасность совершенного задерживаемым лицом преступления, и обстановка (обстоятельства) задержания. Лицу, виновному в преступлении небольшой тяжести, вряд ли правомерно причинять тяжкий вред здоровью, даже если иным способом задержать его было невозможно. Обстоятельства задержания характеризуют, в частности, такие признаки: количество задерживаемых и задерживающих, наличие у них оружия, место и время задержания, возможность обратиться за помощью, возможность применения других, менее опасных способов и средств задержания.

Уголовно наказуемое причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, – это умышленное преступление. Следовательно, виновный, причиняя вред задерживаемому лицу, сознает общественно опасный характер своих действий, понимает их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, в частности то, что причиняемый им вред явно чрезмерен, не вызван в данном случае необходимостью задержания и его обстановкой. В иных случаях ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, исключается.

Таким образом, при определении того, имелась ли в данном случае правомерная оборона или ее пределы были превышены, необходимо учитывать, в их совокупности, следующие основные обстоятельства: во-первых, характер и степень общественной опасности посягательства (наличие и значимость защищаемого объекта; характер и тяжесть грозящего вреда; орудия и средства посягательства; личность посягающего — его физическая сила, агрессивность, поведение в быту и т.п.); во-вторых, соотношение сил посягающего и обороняющегося (пол, возраст, физическая сила одного и другого, состояние их здоровья, используемое оружие или иные средства обороны и посягательства, количество посягающих и обороняющихся и т.п.); в-третьих, конкретные условия посягательства и обороны (время, место и обстановка посягательства и защиты; продолжительность посягательства; неожиданность и стремительность посягательства; количество эпизодов предшествующего насильственного воздействия на обороняющегося со стороны посягающего; душевное волнение, испуг и растерянность обороняющегося и т.п.).

Необходимо подчеркнуть, что составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК, охватывается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть посягавшего при превышении пределов необходимой обороны. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” от 27 января 1999 г. № 1 указал, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при причинении тяжкого вреда здоровью отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. В указанных случаях должно быть выяснено субъективное отношение виновного обороняющегося и к действиям (причинение тяжкого вреда здоровью посягающего), и к последствиям (смерти потерпевшего).

Кроме того, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Аналогичное разъяснение содержалось в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. №14. В.Ф. Кириченко также считал, что вина обороняющегося в отношении причинения результата при превышении пределов необходимой обороны возможна как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В случаях причинения тяжкого вреда здоровью при эксцессе обороны умысел обороняющегося не направлен на лишение жизни посягающего, отношение виновного к наступлению смерти выражается в форме неосторожности. Неосторожное же причинение вреда посягающему при превышении пределов необходимой обороны не является уголовно наказуемым деянием. Следовательно, действия обороняющегося лица, причинившего при превышении пределов необходимой обороны тяжкий вред здоровью, повлекший смерть посягавшего, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК и правомерность такой квалификации обусловлена определением эксцесса обороны как умышленных действий.

2. Отграничение данного преступления от смежных составов преступлений (ст.ст. 111, 112, УК) и непреступных деяний (ст.ст. 37,39 УК).

Преступления, совершенные в состоянии аффекта (ст.ст. 107, 113 УК), имеют ряд общих признаков с преступлениями, совершенными при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК).

Во-первых, по обоснованному мнению В.И. Ткаченко, сходны основания, по которым законодатель устанавливает за их совершение более мягкое наказание по сравнению с обычными умышленными посягательствами. В обоих случаях причинение вреда вызвано противоправным, виктимным поведением потерпевшего, является реакцией на это поведение. Во-вторых, оба преступления могут быть совершены не только лицом, против которого направлено посягательство, но и его очевидцами[4]. В-третьих, для обоих преступлений характерны внезапность возникновения побуждения, отсутствие разрыва между поведением потерпевшего и причинением ему вреда.

Наличие большого числа сходных признаков этих преступлений на практике иногда приводит к их смешению. Между этими группами преступлений, однако, имеются существенные различия. Рассмотрим, прежде всего, отличия в объективных признаках названных составов.

Во-первых, эксцесс обороны имеет поводом не любое общественно опасное деяние потерпевшего, а лишь такое, которое способно немедленно причинить существенный вред охраняемым законом интересам. Поводом возникновения аффекта в психологии признается отрицательный раздражитель. Им, конечно, является непосредственное насилие или оскорбление. Раздражителем, вызывающим аффект, может служить осознание результатов насилия, информация о ранее совершенных общественно опасных и аморальных деяниях. Кроме того, аффект может возникнуть и от воспоминания насилия, оскорбления, обиды.

Во-вторых, время агрессивной реакции на оскорбление, насилие также является разграничительным критерием указанных групп преступлений. Но оно не имеет универсального характера. По общему правилу, необходимая оборона и эксцесс обороны возможны только в процессе посягательства, хотя обороняющийся может и ошибиться в моменте его окончания.

В большинстве случаев аффект возникает вслед за посягательством, а иногда и даже в ходе него, если последнее имеет продолжительный характер. Кроме того, даже значительно позже, когда информация о посягательстве стала известна по прошествии какого-то времени либо когда имела место запоздалая оценка последствий посягательства. Неотъемлемой чертой аффекта является внезапность, неожиданность возникновения и кратковременность его протекания. Временная продолжительность аффекта зависит от многих факторов, в частности, от особенностей характера и темперамента виновного, непосредственного повода, взаимоотношений между виновным и потерпевшим. Однако противоправные действия виновного должны быть начаты под воздействием аффекта и окончены к моменту его прекращения.

Основные критерии разграничения указанных видов преступлений, вызванных одинаковым поводом, содержатся в их субъективных признаках.

Во-первых, обязательным признаком субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 113 УК РФ, является состояние аффекта. Психология различает несколько видов проявления аффекта: радость, печаль, отчаяние, гнев, ненависть, страх, ужас. Для названных преступлений характерны гнев, ненависть и отчаяние. Они вызываются индивидуально-неприятными поводами и являются агрессивной реакцией на них.

Страх и ужас вызываются сознанием посягательства как чего-то крайне опасного. Они возникают как реакция на опасность, приводят в движение инстинкты самосохранения и имеют оборонительный характер.

Во-вторых, у названных групп преступлений различными являются мотивы. Мотивом преступлений, совершенных в состоянии аффекта, можно назвать возникшую из-за психического перенапряжения потребность в эмоциональной разрядке общественно опасным способом. Эта потребность слабо осознана, и в ней главное место занимает эмоция. Мотивом поведения человека, переживающего аффект, является прерывание действия раздражителя, т.е. поведения потерпевшего. Мотиву аффективных преступлений свойственны ситуационность, неустойчивость, скоротечность. Основными мотивами при совершении преступлений в состоянии аффекта являются месть и ревность.

Иные мотивы у преступлений, совершенных при эксцессе обороны. Их мотивом является потребность в устранении созданной субъектом опасности, при осознании им того факта, что способ его действий общественно опасен.

Для действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) характерно причинение вреда потерпевшему не в обстановке защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. При этом обязательным признаком преступления является причинение вреда именно под влиянием такого волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак необязателен.

В судебной практике встречаются случаи, когда происходит стечение двух весьма существенных смягчающих обстоятельств — состояния аффекта и эксцесса обороны. Каждое из этих обстоятельств в отдельности расценивается законодателем как основание для смягчения ответственности по сравнению с основными составами соответствующих преступлений[5]. Так, в пять и семь с половиной раз соответственно различаются санкции ч. 1 ст. 105 и ч.1 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УК; в четыре и восемь раз — санкции ч. 1 ст. 111 и ст. 113, ч. 1 ст. 114 УК. Это дает некоторым авторам основание поставить под сомнение обоснованность разъяснения пленума Верховного Суда СССР, данного в п. 11 постановления от 16 августа 1984 г., о том, что если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии аффекта, действия виновного надлежит квалифицировать как эксцесс обороны.

Так, А.П. Дмитриенко утверждает, что если обороняющийся превышает пределы необходимой обороны в состоянии аффекта, вызванного общественно опасным посягательством или непосредственной угрозой его применения, то он освобождается от уголовной ответственности. Р.М. Юсупов также считает, что превышение лицом пределов необходимой обороны вследствие замешательства, страха, испуга, или под влиянием аффекта исключает уголовную ответственность.

Аффект — сложная психологическая категория. Поэтому глубокое и аргументированное заключение о наличии или отсутствии физиологического аффекта у конкретного лица могут дать только специалисты — психиатры и психологи. Представляется целесообразным по каждому делу о совершении преступлений в состоянии аффекта и при эксцессе обороны проводить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Психологическая часть экспертизы на основании психического статуса подсудимого или обвиняемого (темперамента, характера), наличия обстоятельств, влияющих на возникновение сильной эмоции, данных о внешнем их облике и поведении и результатов биохимического исследования вещественных доказательств дает заключение о том, переживал ли исследуемый аффект, какой именно и какой степени. При этом следует иметь в виду, что аффекты страха и ужаса являются оборонительными реакциями и действия, совершенные под их влиянием, подпадают под признаки ст. 37 УК.

Преступления с эксцессом обороны имеют много общих признаков с преступлениями, совершенными при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; указанные составы являются смежными. Необходимо отметить исключительную важность уголовно-правовой оценки имевшего место события, от которого зависит признание содеянного общественно опасным или общественно полезным, либо оценки преступления как тяжкого или совершенного при смягчающих обстоятельствах.

Действующий уголовный закон предусматривает в качестве привилегированных составов преступления убийство (ч. 2 ст. 108 УК), тяжкий и средней тяжести вред здоровью (ч. 2 ст. 114 УК) при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, тем самым восполняя пробел в праве. Совокупность условий, регламентирующих задержание преступника, имеет своей целью, с одной стороны, предоставить гражданам право на задержание лица, совершившего преступление, а с другой стороны, исключить возможность неправомерных действий и самосуда при их задержании.

Меры задержания могут применяться к лицам, подозреваемым в совершении преступления, а также обвиняемым или осужденным в случае их побега. Несомненным основанием для задержания является побег лица из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении, так как сам побег — преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 313 УК) или тяжкое преступление (ч. 2 ст. 313 УК).

На практике нередко смешивают задержание как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания или следователем, и задержание как применяемую гражданами меру насильственного доставления преступника в органы власти и предупреждения им возможности совершения новых преступлений. Следует особо отметить, что уголовно-правовое задержание лица, совершившего преступление, следует отличать от уголовно-процессуального задержания подозреваемого.

Под превышением мер, необходимых для задержания преступника, действующий уголовный закон (ч. 2 ст. 38 УК) понимает их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Представляется неоправданным подход законодателя при оценке рамок правомерности задержания преступника, применяющим термин “превышение мер, необходимых…”. Смысловое значение фактически сводится лишь к нарушению одного из условий правомерности уголовно-правового задержания — неоправданному причинению вреда как крайней, исключительной меры. В связи с этим следует согласиться с В.Е. Пономарем, что рассматриваемое понятие целесообразно обозначить через термин “превышение пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление”.