Сравнительная оценка качества чая

Отклонение  массы нетто по верхнему пределу  не ограничивается.

Допустимые  отклонения в массе нетто чая  приведены в таблице 1.

                                 Оргонолиптические показатели.

Весы лабораторные рычажные по ГОСТ 19491-74.

Чайник по ГОСТ 5.853-71 или Электрочайник ЭЧ-2/1 по ГОСТ 5.1806-73.

Чайники фарфоровые вместимостью 125л.

Чашки фарфоровые.

Часы песочные по ГОСТ 10576-74.

Вода питьевая по ГОСТ 2874-73.

Бумага белая. 

                  Из средней пробы отбирали навеску массой 100г. И высыпали тонким слоем на лист белой бумаги.

                  Из взятой навески брали 3 г. Чая с погрешностью взвешивания не более 0,01 г. Помещали в специальный фарфоровый чайник, заливали крутым кипятком, не доливая чайник на  4-6мм, и закрывали крышкой. Через 7 мин настой из чайника сливали в специальную фарфоровую чашку, встряхивая несколько раз чайник, чтобы полностью стекли последние наиболее густые капли настоя.

                 Анализ чая производили через 1-1,5 минут после слива настоя в чашку.

                 Внешний вид навески сухого чая определяли путем его осмотра  при дневном рассеяном свете или ярком искусственном освещении.

                 Интенсивность цвета, оттенок и прозрачность (чистоту) настоя определяли визуально.

                 Аромат определяли в парах разварки чая. При установлении аромата выявляли посторонние, не свойственные чаю запахи и дефекты (жариность, затхлость, кисловатость и др.). Затем определяли вкус чая, отмечая полноту, степень выраженности и его терпкость, а также посторонние привкусы, не свойственные чаю. После предварительного выкладывания разваренного листа на крышку чайника определяли его цвет.

                 По оргонолиптическим показателям чай должен соответствовать требованиям, указанных в таблице 2. ГОСТ 1938-90

                                   Физико-химические показатели.

                  По физико химическим чай должен соответствовать нормам, указанных в таблице 3. ГОСТ 1938-90.

                               Определение массовой доли влаги.

                Для определения содержания влаги применяли метод высушивания в сушильном шкафу при температуре 120 ͦС. Навески чая по 3г. Брали из разных мест равного слоя пробы и после отвешивания каждую помещали в отдельные аллюминиевые, предворительно просушенные бюксы.

Открытые  бюксы с навеской помещали в нагретый до 130-135 ͦС сушильный шкаф. Далее температуру доводили до 120 ±2 ̊С, при которой производили высушивание в течение 60 мин. По истечении указанного срока бюксы вынимали из шкафа, закрывали крышкой и переносили в эксикатор для охлаждения, после чего их взвешивали. Все взвешивания производили с точностью до 0,01г.

             Влагу (X) в процентах вычисляли по формуле:

                                                    Х= *100

Где m- масса навески сухого чая, г.

       m₁- масса бюксы с навеской до высушивания, г.

       m₂- масса бюксы с навеской после высушивания, г.

                  За влажность партии чая принимали среднее арифмитическое результатов двух определений. Расхождение между результатами параллельных анализов допускается не более 0,3%  

                                     Определение мелочи.

                  Для определения мелочи использовались весы рычажные лабораторные на 200г по Гост 19491-74, I класс точности.

Сито диаметром 180-200 мм с сеткой №04 по ГОСТ 6613-73.

Часы песочные по ГОСТ  10576-74

                  Навеску чая массой 100г., взятую из средней пробы, взвешивали с погрешностью  не более 0,1г., помещали в сито, просеивали в течении трех минут путем равномерного встряхивания- по 100-120 качания в мин.                                                   Количество мелочи (Х₁), прошедшее через сито, в процентах вычисляли по формуле:

                              Х₁= *100,

Где m₁ –масса мелочи, с погрешностью взвешивания 0,01г.

        m₂- масса навески чая, г.

                    Максимальная погрешность определения показателя массовой доли мелочи  не превышает ±0,2% при доверительной вероятности  Р=0,95 Результаты вычисляли до второго десятичного знака и округляли до первого десятичного знака.

                    
 
 
 

                                
 
 

                                    Результаты исследований.

              После проведения исследований  мы проанализировали полученные  данные.

               Упаковка чая которые мы покупали состояла из внутренней части-кашированной алюминиевой фольги (основа-бумага марки В по ГОСТ 1161) и внешней коробки из бумаги марки А-1 по ГОСТ 7247. На каждой из упаковок имеется товарный знак, наименование продукта и место произрастания чайного листа; сорт ( Майский чай- высший сорт, Принцесса Нури-Букет, Ahmad Tea- orange pekoe), масса нетто, цена и обозначение настоящего стандарта, наименование предпринимателя- производителя, адрес. Все данные представлены в таблице 4.

              По оргонолептическим показателям чай «Майский» соответствует характеристикам высшего сорта чая:  у него нежный аромат, приятный, немножко терпкий вкус, яркий и прозрачный настой. Цвет листа коричнево-красный, ровный. Однако после заваривания мы заметили, что внешний вид разваренного листа  неоднородный, плохо скрученный. У чая «Принцесса Нури» полный, тонкий нежный аромат, приятный сильно-терпкий вкус. Цвет настоя яркий, прозрачный интенсивный. Цвет разваренного листа однородный, коричнево-красного цвета. Внешний вид листа ровный, хорошо скрученный. Все характеристики высшего сорта чая совпадают с характеристиками полученными после исследования физико-химических показателей чая «Нури». У «Ahmad tea» цельный однородный хорошо скрученный лист сухого и заваренного чая. Чай имеет приятный насыщенный вкус и аромат. Настой обладает чистой золотой окраской. (Таблица 5)

             Масса нетто каждого чая соответствует значению ГОСТ, т.к. допустимое отклонение в массе нетто по ГОСТ 1938 и ГОСТ 1939 для 100г. упаковок равно ±0,45 г., а отклонение массы нетто по верхнему пределу не ограничивается.

            Из результатов определения массовой доли влаги мы выяснили, что этот показатель у всех видов исследуемого чая не превышает значения ГОСТ (8%)       

           Металломагнитную примесь и мелочь (крошку)  мы не обнаружили ни в одном виде  чая, что свидетельствует о хорошем качестве исследуемого чая. Все результаты занесены в таблицу 6.

                                          Заключение.

              В результате проведенных исследований  на основании оргонолептических , физико-химических показателей была сделана сравнительная оценка нескольких видов чая.  

                                                      Выводы:

1. Маркировка чая всех видов полная.
2. Оргонолептические показатели исследованных образцов чая практически идентичны и соответствуют ГОСТ.
3. Физико-химические показатели чая соответствуют показателям ГОСТ.
4. По вкусовым ощущениям мы предпочли чай «Прицесса Нури» сорта букет. 
5. Гипотеза которую мы выдвинули не подтвердилась. 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                            Обзор литературы.

1. Хохлачев В.В. Все о чае.- М.: Агропромиздат, 1987- 207с.
2. Чепурной И.П. Идентификация и фасильфикация продовольственных товаров:            Учебник- 2-е изд.-М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004.- 460с.
3. Микулович Л.С. Товароведение продовольственных товаров с основами микробиольгии, санитарии и гигиены: Учеб. Пособие/ Л.С. Микулович.-Мн: Выш. шк., 2002.- 429 с.
4. Похлебкин В.В. Чай. Его типы, св-ва, употребление.- 3-е изд., перераб. и доп.-М.:

        Легкая и пищевая промышленность, 1981.-120 с                                       

5. Коробкина З.В., Страхова С.А. Товароведение и экспертиза вкусовых товаров.-М.:    Колос, 2003.-352 с.
6. Цоциашвили И. И. Химия и технология чая. — М.: Агропромиздат, 1989-308с.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                    Приложение.

Таблица 1.Допустимые отклонения в массе нетто чая

 

Таблица 2. Требования к оргонолептическим показателей чая (ГОСТ 1939-90)

 

Таблица 3. Требования к физико-химическим показателям чая (ГОСТ 1938-90)