Теория и практика политических манипуляций в современной России

Мартовский фарс: выбрали  того, не знаем кого

Полученный результат  — превосходный результат, абсолютно  демократический результат. (Руководитель избирательного штаба В. Путина Д. Медведев об итогах выборов 2000 года)  
 
Александр Вешняков отправился в США понаблюдать за выборами американского президента. На следующий день СМИ сообщили: на выборах в США с большим отрывом лидирует Владимир Путин. (Анекдот)  
 
Приведём список 11 кандидатов, участвовавших в президентских выборах 2000 года (двенадцатый кандидат Евгений Савостьянов 21 марта снял свою кандидатуру в пользу Г.Явлинского), и официальные результаты выборов.  
 
Явка избирателей составила 59,50% 
 
Владимир Путин — 52,94% голосов  
Геннадий Зюганов — 29,21%  
Григорий Явлинский — 5,80%  
Аман Тулеев — 2,95%  
Владимир Жириновский — 2,72%  
Против всех — 1,88%  
Константин Титов — 1,47%  
Элла Памфилова — 1,01%  
Станислав Говорухин — 0,44%  
Юрий Скуратов — 0,43%  
Алексей Подберёзкин — 0,13%  
Умар Джабраилов — 0,10%  
 
Подавляющее большинство аналитиков ещё до выборов говорили о безальтернативности их исхода, прогнозируя лёгкую победу В. Путина. В номере «Независимой газеты» от 22 марта 2000 года находим прогнозы известных политологов. Руководитель Центра политических технологий Игорь Бунин: «Второго тура не будет. Путин победит в первом же туре». Вячеслав Никонов, президент фонда «Политика»: «Путин победит в первом туре. Его рейтинг достаточно высок, кроме того, вряд ли можно ожидать каких-либо неожиданностей на избирательных участках, поскольку губернаторы проявляют к Путину весьма высокую степень лояльности». Обозреватель газеты «Сегодня» Леонид Радзиховский: «Путин победит в первом туре, но с минимальным перевесом, то есть за него проголосует чуть больше 50% от числа пришедших на выборы». Андрей Рябов, эксперт Фонда Карнеги: «Путин победит уже в первом туре с результатом 52-53% от принявших участие в голосовании». Виталий Третьяков, главный редактор «Независимой газеты»: «Скорее всего, будет только один тур. Вероятность второго — 20%». Андрей Федоров, директор Фонда политических исследований: «Путин победит в первом туре при явке свыше 63%». Георгий Шахназаров, член-корреспондент РАН: «Всё обойдётся первым туром. Путин сделал несколько очень точных шагов, подавая их не как предвыборную агитацию, а как заботу о людях. К этому нужно добавить его поездку в Чечню на этой неделе, сообщение об увеличении заработной платы бюджетникам с 1 апреля. Кампания и.о. президента ведется безупречно, он всё время набирает очки». Лилия Шевцова, ведущий исследователь Московского центра Карнеги: «Путин, скорее всего, победит в первом туре».  
 
Отметим, что постоянно внушаемые населению прессой убеждения о неизбежности победы Путина являлись частью коммуникационной кампании по продвижению данного кандидата в президенты. Тем не менее результаты выборов неожиданными ни для кого не были.  
 
За Путина, как и за Ельцина в 1996 году, голосовали не разумом, а вновь «сердцем». На это была рассчитана рекламная кампания Кремля, и объяснить победу Путина рациональными факторами нельзя. Александр Ослон, руководитель фонда «Общественное мнение»: «Если рационально пытаться описать отношение избирателя, россиянина к Путину, то это будет большая ошибка. На самом деле основная компонента отношения к Путину всё-таки не рациональная, она скорее эмоционально-чувственная. И именно поэтому так часто задается вопрос «Кто вы, мистер Путин?» со стороны людей образованных, интеллигентных, элитных, рефлексирующих. Они совершенно иначе воспринимают политическую сцену» (РТР, «Подробности», 26.03.01).  
 
Объём данной работы не позволяет останавливаться на предвыборной кампании Путина подробнее. Поэтому подведём краткий итог. На президентских выборах 2000 года была избрана «тёмная лошадка», причём со значительным перевесом, и это говорит о том, что манипулятивные механизмы, подпитанные административным ресурсом, стали действовать в России практически безотказно и далее будут только совершенствоваться.

§4. Создание и внедрение в массовое сознание нужных манипуляторам социально-политических представлений (мифов)

Выборы  особенно показательны для исследований политических манипуляций потому, что, во-первых, в период агитационных кампаний мобилизуются все манипулятивные ресурсы с целью побудить население к активной поддержке тех или иных сил, а во-вторых, в ходе выборов можно легко наблюдать результаты манипулятивных операций. Тем не менее политические манипуляции отнюдь не ограничивается выборной практикой. Манипуляция может быть успешной только при условии тотальности (всеохватности и непрерывности) и безальтернативности (отсутствия сколько-нибудь масштабных и действенных противоположных по направленности манипулятивных акций). Поэтому механизмы политической манипуляции постоянно действуют, совершенствуются, отлаживаются, чтобы в критические моменты (которые сегодня, как правило, совпадают с датами голосований по ключевым вопросам) сработать на полную мощность и привести к заданному результату. Один из важных элементов системы ПМ — внедрение в массовое сознание нужных социально-политических мифов. Коротко обозначим эти мифы.  
 
В советское время в сознание населения внедрялись мифы о безупречности социального строя в СССР, об отсутствии определённых недостатков и пороков (как, например, наркомания, проституция, межнациональная рознь). Сегодня содержание мифов изменилось, а форма их подачи усовершенствовалась.  
 
При помощи прессы и особенно телевидения власти ориентируют население на нужные социально-политические установки, контролируют противодействие, дают фактам нужную оценку, внедряют определённые ценности и идеалы. Перечислим несколько распространённых мифов.  
 
1. Положительный имидж демократии вообще и конкретных демократов в частности. Пользуясь популярностью термина «демократия», манипуляторы подменили его значение и, пользуясь термином как прикрытием, оправдывали «демократией» любые действия, вплоть до явно антигосударственных действий и прямого насилия.  
 
2. Представление о неприемлемости революционного пути смены режима. Манипуляторы преподносят демократические выборы как единственный легитимный способ влияния широких масс на власть, так как выборы уже давно находятся под контролем манипулятивной машины власти и угрозой для элиты быть не могут. Средства формирования данного мифа варьируются от примитивной агитации до массовых убийств (демонстративный расстрел защитников Верховного Совета в октябре 1993 года предстаёт не чисто карательной, но и манипулятивной акцией).  
 
3. Представление о стабильности в стране и начавшемся экономическом развитии. СМИ акцентируют внимание на цифрах экономического роста, источник которых — правительство, и уже поэтому требуют критического подхода, и уводят взгляд от других фактов — продолжающегося развала производста, роста безработицы, инфляции и дороговизны, обнищания населения, ухудшения медобслуживания, образования и т. д.  
 
4. Миф о безальтернативности либерального пути. Создаётся постоянными выступлениями экономистов-рыночников, игнорированием альтернативных точек зрения, а также прямой повторяющейся ложью.  
 
5. Евроцентризм (западоцентризм).  
 
Список подобных мифов можно продолжать, однако это выходит за рамки данной работы. При помощи создания, внедрения и постоянного поддержания социально-политических мифов власть контролирует массовое сознание, программирует оценки и поведение людей, вызывает по необходимости народное негодование или одобрение, создаёт врагов и друзей.

Заключение. Развитие информационно-манипулятивного тоталитаризма

Методы  политических манипуляций постоянно  совершенствуются, её роль в современном  российском обществе стала огромной. Действие политических манипуляций  реализуется не столько в том, что люди голосуют за нужного кандидата, сколько в том, что население  вообще воспринимает выборный институт как единственно легитимную и  эффективную форму выражения  народной воли, признаёт правила игры, установленные правящим режимом, даже если не признаёт легитимность самого режима. Человек, идущий на выборы и  искренне надеющийся в их ходе повлиять на жизнь государства, — уже жертва манипуляции, за кого бы он ни ставил свою галочку в бюллетене. «С помощью  «брейн уошинг» (промывание мозгов — В. А.) может осуществляться зомбирование людей, создание пассивного послушного человека, превращение народа в легко управляемую массу, — пишут В. Лисичкин и Л. Шелепин. — В этом плане разговоры о свободе, демократии, возможности волеизъявления при выборах являются мистификацией» [II,30]. Выборы давно стали управляемым (пусть не без оговорок и исключений) процессом, и доверие населения к демократическим институтам, механизмам и ценностям — не что иное, как результат тотального и направленного манипулирования сознанием, существующего в России в легальной и активной форме уже более 15 лет.  
 
Разумеется, в той или иной форме манипуляция сознанием существовала и существует практически в любой форме общественного устройства любой эпохи. Однако мы считаем нужным отметить, что именно в ходе перестройки и либерализации манипуляция общественным сознанием в России развилась и вышла на новые качественные уровни. Объяснить это можно тем, что в конце 1980-ых-начале 1990-ых в нашей стране была введена новая (выборная, представительская) форма государственного управления, которая предполагает принципиально новые отношения «население-власть». Как пишет Эдуард Попов, «легитимность власти стала формально определяться степенью расположения общественного мнения, степенью одобрения со стороны народного большинства властных полномочий того или иного кандидата. Отсюда у элиты возникла необходимость активнее прибегать к современным коммуникативным символообразующим технологиям: рекламе, паблик рилейшнс, пропаганде через электронные СМИ и др. — для усиления эффективности своего воздействия на сознание и поведение масс» [II,34]. Другими словами, эффективная манипуляция стала необходима правящей элите как залог существования последней в актуальном качестве.  
 
Исследование механизмов и масштабов политических манипуляций, проведённое в данной работе, позволяет сказать со всей определённостью: манипулирование в его сегодняшней форме свело действительное участие народа в своей судьбе практически на нет, превратив проявления «воли народа» не более чем в декоративные (неэффективные) выступления. Следовательно, нельзя говорить о том, что в России существует демократия как общественно-политическая система, предполагающая участие народа в жизни страны и сконцентрированность правящей элиты именно на общенародных и общегосударственных интересах. Понятие демократии сегодня сузилось до определения «система, подобная существующей в странах Запада и прежде всего в США» — это относится не только к России, но ко всему (и прежде всего западному) миру, в котором манипулятивная демократия установилась ещё раньше, чем в России. Впрочем, в данной работе мы ограничились российской теорией и практикой политических манипуляцийи подробнее на странах Запада не останавливаемся.  
 
Средства ПМ неизбежно будут совершенствоваться и развиваться с увеличивающимся ускорением. С одной стороны, это необходимо сегодняшнему российскому политическому режиму как условие его относительно стабильного существования, с другой — это диктуется бурным научно-техническим прогрессом, когда возникают новые формы контроля за личностью и её сознанием (даже такие на первый взгляд безобидные, как сотовые телефоны, кредитные карточки, ИНН, новые формы СМИ и т. д.). «Свобода слова для СМИ ограничивает человека в большей степени, чем несвобода физическая, — считает Н. Островский. — Она лишает его конституционного права на самостоятельное мышление. Мысль, оперирующая образами, определяемыми внешней по отношению к человеку средой, свободной, да и то относительно, может быть только при равном для ВСЕХ доступе ко ВСЕЙ информации, при том, что активным элементом в поиске информации и формы общения является сам человек, а не СМИ» [II,15].  
 
Противостоять действию ПМ становится всё труднее. От манипулирования не свободен никто, т. к. среда обитания (и информационная в том числе) действует на всех, кто не защищён специальными средствами (у абсолютного большинства населения такой защиты нет). Фактически в результате массированной атаки на сознание человека у него изменяется не только взгляды (изменить точку зрения можно не манипуляцией, а простым обманом), но и сам характер мышления. Уже не сам человек думает, а некто думает за него, в человека вкладывают табу, стереотипы, программируют сознание и поведение. «Сознание массового человека, — пишет В. Самохвалова, — оказывается насквозь структурировано немногими, но настойчиво внедряемыми в него утверждениями, которые, бесконечно транслируясь средствами информации, образуют некий невидимый каркас из управляющих мнений, установлений, ограничений, который определяет и регламентирует реакции, оценки, поведение публики» [III,1].  
 
Тенденции и явления, о которых говорилось выше, привели мир к зарождению принципиально новой глобальной формы тоталитаризма наряду с уже знакомыми принудительной и экономической формами тоталитаризма. Это информационно-психологический, по-другому — манипулятивный тоталитаризм или тоталитарная манипулятивная демократия (Г. Почепцов: «Человечество (…) смещается в сторону информационной цивилизации, что коренным образом отражается на пересмотре его основных силовых линий» [II,26]). Для информационно-манипулятивного тоталитаризма характерно то, что человек не просто вынужден подчиниться тоталитаризирующему воздействию (прямое рабство), но превращается в марионетку с программируемыми желаниями, мыслями, оценками, реакциями. Отличительная черта такого «информационного раба» — то, что он не понимает, не видит, как им манипулируют, продолжает считать себя свободным и самостоятельным человеком, делающим осознанный выбор. Это не просто обман, не прямое принуждение, а скрытое управление, превращение субъекта в объект, информационное насилие над внутренним миром, сознанием и волей человека (т. е. над всем тем, что принято называть душой).  
 
С данным явлением в глобальном масштабе человечество ещё не сталкивалось, и осмысление манипулятивного тоталитаризма (а значит, и определение его допустимых границ, управление этим процессом не во вред, а во благо России и всему человечеству) представляет значительные трудности, т. к. предполагает взгляд со стороны. Если же данная форма тоталитаризма разовьётся в полной мере и станет абсолютно глобальной, безальтернативной и всеохватной, то такой взгляд будет просто невозможен.

Литература 

I. Словари и законодательная литература  
1. Конституция РФ. М., «Юридическая литература», 2001.  
2. Федеральный Закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».  
3. ФЗ «О рекламе»  
4. ФЗ «О выборах президента РФ»  
5. ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».  
6. ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»  
7. Указ Президента Российской Федерации № 172 «Об информационных гарантиях для участников избирательной кампании 1993 года».  
 
II. Специализированная литература, монографии  
1. Панкратов Ф., Баженов Ю, Серёгина Т, Шахурин В. Рекламная деятельность (учебник для вузов). М., 1999.  
2. Цуладзе А. Политические манипуляции, или покорение толпы. М., 1999.  
3. Цуладзе А. Большая манипулятивная игра. М., 2000.  
4. Шерковин Ю. А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М.,1986  
5. Амелин В. Социология политики. М., 1992.  
6. Доценко Е. Психология манипуляции. М., 1996.  
7. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М., 2000.  
8. Пугачёв В., Соловьёв А. Введение в политологию (учебник для вузов). М., 2000.  
9. Гаджиев К. Введение в политическую науку. М., 2000.  
10. Зиновьев А. А. Посткоммунистическая Россия. М., 1996.  
11. Политология. Хрестоматия под ред. М. А. Василика. М., 2000.  
12. Пониделко А., Лукашев А. Чёрный PR. С-Пб, 2000.  
13. Фаер С. Приёмы стратегии и тактики предвыборной борьбы. М., 2000  
14. Воеводин А. Стратагемы — стратегии войны, манипуляции, обмана. Красноярск, 2000.  
15. Островский Н. Святые рабы. М., 2001.  
16. Хатюшин В. Чёрные годы. М., 2000.  
17. Дилтс Р. Изменение убеждений с помощью НЛП. М., 1997.  
18. Егорова-Гантман Е., Плешаков К. Политическая реклама. М., 1999.  
19. Фромм Э. Бегство от свободы. Минск, 1998.  
20. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. М., 1992.  
21. Московичи С. Век толп. М., 1996.  
22. Калашников М. Битва за небеса. М., 2001.  
23. Назаров М. Тайна России. М., 1999.  
24. Кьеза Дж. Прощай, Россия! М., 1998.  
26. Почепцов Г. Как становятся президентами. Избирательные технологии ХХ века. Киев, 1999.  
27. Лайнбарджер П. Психологическая война, М., 1962.  
28. Лисовский С., Евстафьев В. Избирательные технологии: история, теория, практика. М., 2000.  
29. Дугин А. Русская вещь (в 2 т.). М., 2001.  
30. Лисичкин В., Шелепин Л. Третья мировая (информационно-психологическая) война. М., 2000.  
31. Сегела Ж. Национальные особенности охоты за голосами. М., 1999.  
32. Борецкий Р. В бермудском треугольнике ТВ. М., 1998.  
33. Политическое консультирование (под ред. Е. Егоровой-Гантман и И. Минтусова). М., 1999.  
34. Попов Э. Российская политическая элита на рубеже XX-XXI вв. Конструирование социального порядка с помощью коммуникативных технологий. Владивосток, 2001.  
35. Винер Н. Кибернетика. М., 1983.  
36. Грушин Б. Массовое сознание. М., 1987.  
37. Платон. Государство. Собрание сочинений, т. 3. М., 1994  
38. Кожинов В. В. Победы и беды России. М., 2000.  
39. Музыкант В. Л. Теория и практика современной рекламы (в 2-х ч). М., 1998.  
 
III. Материалы сборников, конференций, сети Интернет  
1. Самохвалова В. «Массовый человек» — реальность современного информационного общества (материалы конференции «Проблема человека: мультидисциплинарный подход»). М., 1998.  
2. Екатерина Егорова: компромат — ничто, имидж — всё. Polit.ru, 22.03.99.  
3. Швидунова А. «СМИ как субъект политического процесса и инструмент политических технологий». Sovetnik.ru, 2000.  
4. Кассирер Э. Техника современных политических мифов. Вестник МГУ, сер. 7 (философия), 1990, №2.  
5. Материалы Чувашского регионального отделения «Союза офицеров». Iwolga.narod.ru.  
6. Доклад Центральной избирательной комиссии «О развитии и совершенствовании законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах». М., 2000.  
7. Ужин Анатолия Чубайса с «The FT» (Financial Times от 18.02.02, перевод Inopressa.ru.  
8. Материалы из газеты «Завтра» на Zavtra.ru.  
 
IV. Публикации в прессе  
1. Карпов К., Медовников Д., Хазбиев А. Имидж по-чёрному. Эксперт, 10.02.97.  
2. Любимов М. Компромат — оружие борьбы. Совершенно секретно, №8-96.  
3. Богомолова Л. Подводные камни рейтингов. Петербургский избиратель, № 5, 13 — 20.10.1999.  
4. Бычкова Е. Наши технологии не грязные. Они тонкие. Дело (Самара), 22.08.00.  
5. Ремчуков К. Почему неудачники плачут. Обратный эффект от использования «пиаровских» технологий. Независимая газета, 06.04.00.  
6. Минтусов И. Из грязи в князи по твёрдому тарифу. Итоги, 14.12.99.  
7. Соловьёв А. Реклама как двигатель… политики. Российские вести, 16.07.96.  
8. Изнанка политической рекламы. Независимая газета, 16.11.00.  
9. Цуладзе А. Отечественные политики не выживут без «раскрутки». Политические технологии в эпоху Путина. Сегодня, 27.04.00.  
10. Цуладзе А. Демократия нуждается в пиаре. Сегодня, 15.02.00.  
11. Егорова Е. Перспективы развития PR-рынка в России прекрасны. Политический маркетинг, 2000, №5.  
12. Рохлин А. Голосуй-не голосуй… Московский комосомолец, 21.12.96.  
13. Взгляд из кастрюли на предвыборную «кухню» Ельцина. Московский комсомолец, 31.07.96.  
14. Архангельская Н. Реклама президента без президента. Коммерсантъ-Daily, 29.05.96.  
15. Тимофеевский А. Кампания победы. Коммерсантъ-Daily, 04.06.96.  
 
V. Художественная и мемуарная литература  
1. Лимонов Э. Анатомия героя. Смоленск, 1998.  
2. Коржаков А. Борис Ельцин: от рассвета до заката. М., 1997.  
3. Гитлер А. Моя борьба. М., 1998. 4. Трошев Г. Моя война. М., 2001.