Налогове бремя экономики и оценка его уровня
Автор: Пользователь скрыл имя, 11 Марта 2012 в 20:52, контрольная работа
Краткое описание
Поскольку главным критерием эффективности налоговой системы в современных условиях выступает уровень налоговой нагрузки на различные субъекты хозяйствования, наибольшую значимость приобретают теоретическое осмысление понятия «налоговое бремя» и методические рекомендации по его оценке для принятия тактических и стратегических решений.
Оглавление
Введение……………………………………………………………..……..3
1. Налоговое бремя экономики и оценка его уровня……………..…….5
2. Элементы ЕСН и их характеристика……………………………..….23
Заключение…………………………………………………………….….29
Список литературы……………
Файлы: 1 файл
Налоги.doc
— 167.50 Кб (Скачать)Содержание
Введение…………………………………………………………
1. Налоговое бремя экономики и оценка его уровня……………..…….5
2. Элементы ЕСН и их характеристика……………………………..….2
Заключение……………………………………………………
Список литературы……………………………………………………
Введение
Поскольку главным критерием эффективности налоговой системы в современных условиях выступает уровень налоговой нагрузки на различные субъекты хозяйствования, наибольшую значимость приобретают теоретическое осмысление понятия «налоговое бремя» и методические рекомендации по его оценке для принятия тактических и стратегических решений.
Принципиальная важность проблемы налогового бремени обуславливается функциями налогов в рыночной экономике. На практике налогово-бюджетная политика становится особенно эффективной, если она основывается на оценке и анализе налогового бремени на макро- и микроуровнях.
Одной из наиболее сложных и противоречивых проблем в современной практике налогообложения является поиск оптимального уровня налоговых изъятий. Её решение зависит, прежде всего, от достоверной оценки налоговой нагрузки, её равномерного распределения между отраслями реального сектора экономики и различными категориями налогоплательщиков, а также от степени обоснования процесса формирования такой её величины, которая бы соответствовала условиям рыночной экономики переходного периода.
Естественно, в силу своей значимости, проблема налогового бремени постоянно находится в поле зрения отечественных и зарубежных учёных. В то же время недостаточно исследованными и дискуссионными остались вопросы определения; фактического уровня налоговой нагрузки на национальную экономику страны, а также в разрезе отраслей, регионов, хозяйствующих субъектов и населения, проблемы установления оптимального уровня налоговой нагрузки, устранения неравномерного ее распределения между отраслями, регионами и отдельными категориями налогоплательщиков.
Объектом исследования являются система налогообложения Российской Федерации. Предметом исследования работы является совокупность экономических отношений, возникающих между государством и хозяйствующими субъектами в процессе формирования налоговой нагрузки.
Теоретической и методологической основой исследования являются концептуальные положения ведущих экономических школ, теоретические выводы, обоснованные в трудах зарубежных и отечественных ученых в области теории финансов, налогообложения и государственного регулирования экономики, посвященные определению и оценке уровня налогового бремени и его влияния на экономический рост.
Информационной базой исследования послужили материалы Министерства финансов Российской Федерации, данные Государственного комитета статистики РФ.
1. Налоговое бремя экономики и оценка его уровня
Теория налогов как цены услуг государства реализуется на практике через процесс формирования и исполнения бюджета страны, в котором балансируются государственные расходы и доходы. В составе государственных доходов основную массу составляют налоговые источники (80–90 %). Поэтому ценовой характер налогов непосредственно реализуется в форме налогового бремени, в которой балансируются спрос государства на налоги и предложение источников их уплаты со стороны налогоплательщиков.
Как экономическое понятие и ценовой показатель налоговое бремя связано с процессами формирования и использования валового и чистого внутреннего продукта (валовой и чистой добавленной стоимости) страны, с пропорциями его распределения и перераспределения. Налоговое бремя на «рынке» государственных услуг может складываться стихийно, под влиянием фактора государственной монополии на налоги и общественные блага, а может регулироваться и оптимизироваться в рамках государственной налоговой политики.
Налоговое бремя следует рассматривать с двух позиций:
- как форму монопольной цены совокупных общественных благ, в которой выражается мера стоимости (ценности) государственных услуг по отношению к источникам уплаты налогов;
- как расчетный показатель количественного измерения ценовых параметров оценки услуг государства по принятой методике.
Сущность налогового бремени как формы монопольной цены услуг государства выражается в следующем. Государство, будучи единственным «продавцом» общественных благ и предъявителем спроса на налоги (на государственные расходы), заинтересовано в максимальном уровне налогов, объемах и темпах роста налоговых поступлений. Налогоплательщики, как вынужденные «покупатели» государственных услуг, от которых исходит предложение финансовых ресурсов для налогообложения, заинтересованы в получении больших общественных благ (особенно, социального характера) при минимальных налогах (минимальной цене за эти услуги).
Однако «рынок» государственных услуг – особый. Стоимость (ценность) общественных благ реализуется и может быть оценена только через государственные расходы, а «ценообразование» – формирование совокупного эквивалента ценности совокупных государственных услуг – происходит в форме обязательных налоговых начислений и носит монопольный характер со стороны государства. Налогоплательщики обязаны по закону внести в государственную казну (бюджет и внебюджетные фонды) налоговые платежи в полном объеме и в установленные сроки даже в том случае, если они не согласны с их величиной, размерами ставок и другими условиями их уплаты или у них отсутствуют источники для выполнения обязательств перед бюджетной системой. Налогоплательщики пытаются самостоятельно решить эту проблему, скрывая объекты и доходы от налогообложения или вообще уклоняясь от налогов, сокращая предложение финансовых ресурсов. Тем не менее, и само государство, в конечном счете, не заинтересовано в чрезмерно высоком налогообложении, которое подрывает основу будущих налоговых поступлений в бюджет и внебюджетные фонды. Анализируя фискальную эффективность налогообложения путем соотношения затрат по сбору налогов с суммами их фактических поступлений в бюджет, а также объемы и структуру налоговой задолженности, государство может периодически пересматривать налоговую систему, ставки и другие элементы налогообложения по отдельным фискально неблагополучным налоговым платежам, уменьшая спрос на налоговые ресурсы.
Таким образом, в результате столкновения интересов в любом демократическом обществе, стихийно или сознательно, со временем складывается совокупное равновесное налоговое бремя – равновесная доля налогов в совокупном источнике их уплаты (в валовом или чистом продукте страны), или по-другому, равновесная ставка совокупного налога, в основе которой лежат совокупные расходы государства на воспроизводство своих функций с учетом соотношения спроса государства на налоги и предложения налогоплательщиками доходных источников для налогообложения.
Однако, монополистический характер «рынка» государственных услуг порождает субъективизм и препятствует объективному процессу формирования равновесного налогового бремени, искажает ценовые пропорции. Чаще всего, это проявляется в завышенном, сверхпредельном уровне налогообложения (в завышенном спросе государства на налоги по сравнению с объемом предоставляемых общественных благ), а также в существенном превышении бремени начисленных в соответствии с законодательством, (запрашиваемых) налогов и бремени фактически уплаченных, поступивших в бюджетную систему налогов. Бремя начисленных налогов – это бремя спроса государства на ресурсы, а бремя уплаченных налогов – бремя предложения источников для налогообложения. Последнее условно можно назвать равновесным налоговым бременем (условным потому, что оно складывается на специфическом, монополизированном «рынке»).
«Ножницы» потенциального (начисленного) и фактического (условно равновесного) налогового бремени возникают по двум причинам: во-первых, в силу финансовой невозможности налогоплательщиков уплатить в полной мере и в установленные сроки причитающиеся по законодательству налоги; нежелания субъектов уплачивать завышенные налоги (завышенную цену общественных благ). В результате, либо у налогоплательщиков возникает задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, либо или развиваются процессы сознательного уклонения налогоплательщиков от налогов. В условиях завышенного, сверхсильного спроса государства на налоговые ресурсы ухудшается финансовое положение налогоплательщиков, недополучает налоговых доходов и бюджетная система, поскольку налогоплательщики в массовом порядке стремятся сокрыть доходы и объекты от налогообложения (сознательно уменьшают предложение источников уплаты налогов). Снижение спроса государства на налоги путем корректировки их ставок может привести к обратному эффекту – к расширению предложения налогоплательщиками финансовых ресурсов для налогообложения. Хотя чрезмерно заниженное (ниже минимального налогового предела) налоговое бремя также неэффективно, поскольку может повлечь за собой существенные невосполнимые потери налоговых доходов для бюджета и объемов общественных благ для населения.
Однако в любом случае, по истечении определенного периода времени с момента установления новой или существенного изменения действующей системы налогов, фактически сложившееся налоговое бремя будет отражать некий уровень налоговой нагрузки на совокупный доход страны, близкий к равновесному, который может отличаться от потенциального (законодательно установленного, начисленного) налогового бремени.
Итак, с общеэкономических позиций, содержание налогового бремени составляют процессы формирования совокупный цены государственных услуг в виде доли налоговых изъятий совокупного дохода страны, или совокупной ставки налогов к добавленной стоимости, складывающихся под влиянием законов рыночной экономики и частных налоговых законов (стоимости, спроса и предложения, налогового предела и др.).
Если необходимое налоговое равновесие устанавливается в результате стихийной балансировки спроса на налоги и предложения доходных источников для налогообложения в условиях монопольного «рынка» государственных услуг и субъективной оценки налогоплательщиками объема получаемых общественных благ, то этот процесс растягивается на неопределенное время, в течении которого государство, налогоплательщики и общество в целом несут существенные потери потенциальных доходов и недопотребленных общественных благ. Потребители государственных услуг интуитивно определяют соответствие или несоответствие потенциального бремени начисленных налогов количеству и качеству фактически получаемых общественных благ, поскольку последние можно измерить лишь косвенно по объему бюджетных расходов, данные о которых либо недоступны основной массе налогоплательщиков, либо сами расходы не воспринимаются ими как относительная форма стоимости, а налоги как эквивалент стоимости (ценности) государственных услуг. Именно такое субъективное восприятие, количественная и качественная интуитивная оценка налогоплательщиками общественных благ по отношению к бремени начисленных налогов лежит в основе принятия ими решений об объемах легализации доходов и объектов для налогообложения, о масштабах сокрытия доходов и уклонения от налогов. К примеру, в скандинавских странах самое высокое в Европе налоговое бремя не смущает налогоплательщиков, они готов платить высокие налоги, поскольку реально ощущают на себе государственную социальную и экономическую поддержку в виде социальных благ и экономических выгод (в этих странах около 80 % составляет средний класс, в чем большая заслуга государства).
Однако, наибольшего фискального эффекта для государства и финансового эффекта для налогоплательщиков можно добиться в более короткие сроки на основе проведения политики государственного регулирования и оптимизации налогового бремени. Процесс оптимизации предполагает законодательное установление государством равновесных ценовых параметров налогового бремени: налогового оптимума в рамках нижней и верхней предельных границ налогообложения (налоговых пределов), оптимальных размеров ставок основных налогов и т. д., обеспечивающих максимально возможный фискальный, регулирующий и контрольно-регулятивный эффект в экономике.
Оптимальное налоговое бремя предполагает сведение к минимуму влияния фактора монополии в процессе формирования цены услуг государства, создает условия для органичного сочетания интересов всех субъектов налоговых отношений, для роста доходов государства и налогоплательщиков на базе общего экономического роста. Оптимальный уровень налогового бремени – это такой его равновесный уровень, при котором налогоплательщики относительно безболезненно для своих финансов согласны платить установленные налоги по основным элементам налогообложения (налоговым ставкам, объектам, базам), получая адекватное количество и качество общественных благ.
Процесс налогового регулирования, в частности оптимизации налогового бремени, непосредственно связан с такими понятиями, как «налоговые пределы», «налоговый оптимум». Оптимальное равновесное налоговое бремя и налоговые пределы (нижний и верхний уровни налоговых изъятий добавленной стоимости) индивидуальны в своих значениях для каждой отдельно взятой страны и временных периодов ее развития. Величина налогового бремени, считающаяся оптимальной для экономики одной страны на данном временном промежутке, может быть завышенной или заниженной для экономики другой или той же страны в разных временных измерениях (таблица 1 [10]).
Таблица 1
Удельный вес налоговых поступлений в различных странах по отношению к ВВП (налоговое бремя), %
Страна | Доля налогов и обязательных платежей | Доля налогов без обязательных платежей |
Австрия | 45,5 | 29,9 |
Бельгия | 46,4 | 31,1 |
Великобритания | 33,9 | 27,7 |
Германия | 42,9 | 23,1 |
Дания | 52,8 | 49,7 |
Испания | 35,5 | 21,7 |
Италия | 42,9 | 27,4 |
Канада | 36,3 | 31,0 |
Нидерланды | 44,8 | 26,6 |
США | 31,8 | 22,7 |
Франция | 46,3 | 24,9 |
Швеция | 54,2 | 38,1 |
Япония | 28,6 | 18,2 |
Россия | 30,7 | 22,1 |