Налоги-основа формирования бюджета

     Впервые федеральный бюджет будет составной  частью перспективного финансового  плана, сформированного на три года, как это происходит во многих развитых странах.

     По  новому финансовому плану в 2006-2008 годах бюджетные расходы будут  полностью обеспечены доходами как  в целом по бюджетной системе  РФ, так и в отдельности, по бюджетам разных уровней (прил. № 9). Суммарные  бюджетные ресурсы возрастут  в 2006 году по сравнению с 2005 г. – в 1,18 раза, к 2008 году – в 1,46 раза. А это уже говорит о том, что среди наиболее важных направлений дальнейшего совершенствования российской налоговой системы, определенных в проекте Программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную (2005-2008 годы), является именно совершенствование налогового администрирования.

     С 2005 года с целью соблюдения единых принципов формирования и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной  системы Российской Федерации, законом  утвержден унифицированный 20-значный  код для классификации доходов, расходов и источников финансирования дефицита бюджетов Российской Федерации.

     Финансовой  основой исполнения функций региональных структур власти являются региональные бюджеты, экономическая сущность которых  проявляется в их назначении. Бюджеты регионов выполняют такие важные функции, как формирование денежных фондов, распределение и использование этих фондов между отраслями хозяйства, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятий, организаций и учреждений.

     Основной  целью бюджетной политики регионов в 2006 и последующие годы должно стать  укрепление доходной части бюджета, создание благоприятных условий  для повышения эффективности  производства и его структурной  перестройки.

     Проводимая  налоговая реформа является основным из важнейших факторов обеспечения  экономического роста, развития предпринимательской  активности, ликвидации теневой экономики, привлечения в Россию полномасштабных  иностранных инвестиций.

     Государственный бюджет, являясь основным финансовым планом государства, главным средством  аккумулирования финансовых средств, дает политической власти реальную возможность  осуществления властных полномочий, дает государству реальную экономическую  и политическую власть. С одной  стороны, бюджет, являясь всего лишь комплектом документов, разрабатываемых  одной ветвью власти и утверждаемых другой, выполняет довольно утилитарную  функцию - фиксирует избранный государством стиль осуществления управления страной. Бюджет по отношению к осуществляемой властью экономической политике является производным продуктом, он полностью зависит от избранного варианта развития общества и самостоятельной  роли не играет.

     Однако, именно бюджет, показывает размеры  необходимых государству финансовых ресурсов и реально имеющихся  резервов, определяет налоговый климат страны, именно бюджет, фиксируя конкретные направления расходования средств, процентное соотношение расходов по отраслям и территориям, является конкретным выражением экономической политики государства. Бюджет выступает инструментом регулирования и стимулирования экономики, инвестиционной активности, повышения эффективности производства, именно через бюджет осуществляется социальная политика.

     В 1991 г. Россия унаследовала бюджетную  систему формально федеративного, а в действительности унитарного высокоцентрализованного государства, в котором региональные и местные  власти не имели сколько-нибудь значимой бюджетной самостоятельности. Территориальные  бюджеты утверждались органами власти и управления более высокого уровня, которые обеспечивали их сбалансированность с помощью индивидуальных нормативов формирования доходов и покрывающих  «плановый дефицит» централизованных дотаций. Такая система могла  функционировать только в условиях централизованного планирования и  прямого административного подчинения региональных и местных органов  управления. Но она не обеспечивала эффективного предоставления бюджетных  услуг и общей сбалансированности бюджетной системы, поскольку на региональном и местном уровнях  отсутствовали стимулы к рачительному использованию бюджетных средств, а бюджетный дефицит и ответственность  за его покрытие фактически перекладывались  на вышестоящие бюджеты.

     Неудивительно, что с такой наследственностью  российский бюджетный федерализм за 90-е годы переболел тяжелыми, но, видимо, неизбежными «детскими болезнями», некоторые из которых грозят стать  хроническими. Одна из них - асимметрия бюджетного устройства, которая уходит корнями в унаследованный национально-территориальный  принцип государственного устройства. Пресловутый парад суверенитетов  начала 90-х годов лишь обострил проявления этой асимметрии, среди которых:

• особый бюджетный статус Татарстана, Башкортостана и Саха (Якутии), сначала введенный явочным порядком, а затем закрепленный в двусторонних соглашениях с федеральным центром;
• в среднем более высокая бюджетная обеспеченность республик, достигаемая за счет вливаний из федерального бюджета;
• попытки областей и краев выровнять свой бюджетный статус в рамках индивидуальных соглашений с федеральным центром.

     За  последние годы проявления политической бюджетной асимметрии постепенно сходят на нет. C 2001 г. единые правила межбюджетных отношений в основном распространяются на Татарстан и Башкортостан. Статистика свидетельствует о сокращении существенных и трудно объяснимых различий в бюджетной обеспеченности республик, с одной стороны, и областей - с другой. Политический фактор еще продолжает сказываться на межбюджетных отношениях, но в целом официальная система бюджетного устройства России стала значительно более симметричной и прозрачной по сравнению с серединой 90-х годов.

     Исчезла и популярная в свое время идея одноканальной модели межбюджетных отношений, согласно которой все  налоги должны сначала зачисляться  в бюджеты регионов, а затем  в виде фиксированных взносов  поступать в федеральный бюджет. Такая система - привилегия конфедераций, которых в мире почти не осталось. Она уходит корнями в ошибочное  представление о том, что регионы  перечисляют в федеральный бюджет часть «своих» доходов. На самом  деле сейчас федеральный центр делится  с региональными и местными бюджетами  поступлениями по федеральным налогам. А об одноканальной модели можно  говорить только с точки зрения замены единым нормативом (платежом) многочисленных нормативов отчислений от федеральных  налогов в бюджеты регионов. Здесь  наглядно проступают пороки идеологии  «разделения денег, а не полномочий»  независимо от того, снизу вверх  или сверху вниз перекачиваются бюджетные  средства.

     Большинство же субъектов Федерации и населения  страны, напротив, объективно заинтересовано в частичном перераспределении  средств между регионами, а значит, в повышении доли федерального бюджета  в налоговых доходах. По некоторым  оценкам, чтобы довести бюджетную  обеспеченность до одинакового для  всех субъектов Федерации уровня, нужно сконцентрировать в федеральном бюджете 85 % налоговых доходов, затем примерно половину из них перераспределить в виде финансовой помощи регионам. Этот расчет наглядно показывает прямую зависимость между централизацией доходов и возможностями федерального бюджета выравнивать бюджетную обеспеченность регионов и гарантировать доступ граждан к основным общественным услугам и социальным гарантиям.

     Но  у этой особенности есть и другая сторона. Практика показывает, что перераспределение  доли налоговых поступлений в  пользу федерального центра порождает  у региональных властей дополнительные проблемы, касающиеся сохранения налоговой  базы региона.

     Так, новое налоговое законодательство предусматривает 100-процентную централизацию  НДС на федеральном уровне. Тем самым с учетом внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в федеральный бюджет будет поступать порядка 55-57 % доходов консолидированного бюджета Российской Федерации, а в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты – всего 43-45 %. Такой высокий удельный вес межбюджетного регулирования создает предпосылки для противоречий между федеральным центром и субъектами Российской Федерации, а также между субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления, которые становятся полностью зависимыми от вышестоящих бюджетов.

     Высокая зависимость региональных и местных  бюджетов от бюджетного регулирования  не стимулирует активные действия региональных властей по наращиванию налогового потенциала на подведомственной территории. В частности, это просматривается  на поведении региональных властей  Калужской области. Доходная база областного бюджета в последнее время  не совершенствуется; требуемые для  бюджета суммы изыскиваются исключительно  за счет повышения абсолютного размера  уже существующих платежей и сборов. Представляется, что подобная практика должна быть пересмотрена уже в самое  ближайшее время.

     Перспективными  нужно признать следующие направления  совершенствования налоговой базы регионов:

• расширение использования областной ресурсно-сырьевой базы. Сегодня предприятия, работающие в данной отрасли являются одними их основных плательщиков налогов в территориальный бюджет. Основным достоинством этого направления следует признать быструю финансовую отдачу в виде дополнительных налоговых поступлений;
• стимулирование инвестиционного климата области, и как следствие, увеличение уровня производства. Здесь необходим комплекс мер, исходящих в первую очередь от законодателей области;
• в долгосрочной перспективе – возобновление в прежнем объеме целевого финансирования в области разработок в сфере НИОКР и внедрение в регионе достижений научно-технического прогресса.

     Среди первоочередных направлений реформы  межбюджетных отношений можно рекомендовать  следующие:

• повысить заинтересованность органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в увеличении производственного и налогового потенциала территории;
• гарантии финансовой самостоятельности региональных и местных бюджетов необходимо зафиксировать в Бюджетном кодексе РФ;
• установить самостоятельность бюджетов разных уровней, входящих в бюджетную систему государства, которая предполагает самостоятельность составления, утверждения, исполнения бюджета и контроля за его исполнением;
• пересмотреть методику распределения Фонда финансовой поддержки регионов, устраняющую субъективизм и обеспечивающую эффективное выравнивание бюджетной обеспеченности регионов;
• усовершенствовать Бюджетную классификацию, которая позволит повысить эффективность мобилизации и использования бюджетных средств, обеспечить прозрачность бюджетов всех уровней.

     Таким образом, субъекты Федерации, их бюджеты - весьма уязвимы и полностью зависят  от политики федеральных органов  власти, поэтому необходимо объединить усилия всех уровней законодательной  и исполнительной власти с целью  поэтапного принятия пакетов законов, направленных на разрешение узловых  социальных, экономических и правовых противоречий по вертикали между  центром и регионами, по горизонтали - между субъектами РФ. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Использованная  литература 

1. Закон РФ «Об основах налоговой системы  в РФ» от 27 декабря 1991г.
2. Налоговый Кодекс РФ В двух частях.-2-е изд.- М.: «Ось-89», 2005.
3. Бюджетный Кодекс РФ. - М.:ТК Велби, Изд-во Б98 Проспект, 2005.
4. Постановление Правительства РФ от 3 сентября 1999г. «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом».
5. Федеральный закон от 23 декабря 2004 года № 174-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации»
6. www.minfin.ru Бюджетная политика 2006-2008гг.
7. www.nalog.ru/ - О поступлении администрируемых ФНС России доходов в Федеральный бюджет.
8. Алиев Б.Х. Налоги и налогообложения. – М. 2004.
9. Астапов Н.М. Федеральный бюджет на 2004 год, как инструмент ускоренного развития экономики России. //Финансы и кредит, 2003-№ 22.
10. Афанасьева О. «Делиться надо!» – постановили депутаты. // Известия, 2004, № 98.
11. Бабич А.М.; Павлова Л.Н.. Государственные и муниципальные финансы. - М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999.
12. Бродский Г.М. Право и экономика налогообложения. - СПб.: Изд-во СПб университета, 2000.
13. Брызгалин А.В. Налоги и налоговое право. - М.,-2003.
14. Буланне Михаил Развитие налоговой системы России в цифрах и фактах / Налоговый вестник. – 1999.-№4.
15. Велетминский И. Бизнесу - офшоры, гражданам – конверты. // Российская газета, 7 декабря 2005.
16. Волкова Т. В Кремле состоялось обсуждение стратегии и тактики налоговой политики // Налоги, 2005, №7.
17. Врублевская О.В. и др. – Бюджетная система РФ. – М., 2003.
18. Глазьев С., Жукова Н. , Бюджет 2004г. все тот же вопрос выбора социально-экономической политики. // Российский экономический журнал. -2003г., №8.
19. Годин А.М., Максимова Н.С. , И.В. Подпорина. Бюджетная система Российской Федерации. М.: 2004.
20. Горлов И.Я. Теория финансов. СПБ.,1845.
21. Диалог власти и бизнеса. Интервью с губернатором Калужской области А.Д. Артамоновым. // Губернские ведомости, 2005, № 18.
22. Дуканич Л.В. Налоги и налогообложение – Ростов на Дону: Феникс, 2004.
23. Дьяконова Л.А. Организация управления финансовыми ресурсами в регионе. //Финансы, 2004, № 4.
24. Злобин Н.Н. Налог как правовая категория: Монография.- М.: РПА МЮ РФ, 2003.
25. Лыкова Л.Н. Налоги и налогообложение в России: Учебник. - М.: Бек, 2004.
26. Миляков Н.В. Налоги и налогообложение. М.: ЮНИТИ. 2003.
27. Налоги и налоговое право. Учебное пособие. / Под ред. А.В. Брызгалина. - М.: Аналитик-пресс, 2005.
28. Налоги: учебник / под ред. Черника Д. Г. – М.: Финансы и статистика, 2004.
29. Паскачев А.Б., Коломиец А.Л. О региональном аспекте совершенствования налогового законодательства. // Налоговый вестник, 2005, № 7.
30. Платежи за пользование природными ресурсами: этапы политики межбюджетного распределения. // Налоговое планирование, 2004, № 4.
31. Попова Т.Ю. Основные инструменты региональной налоговой политики. // По материалам сайта www.chirkunov.ru
32. Пушкарева В.Н. Генезис категории «налог» в истории финансовой науке //Финансы.-1999г.-№6.
33. Романовский М.В. и Врублевская О.В. налоги и налогообложение. СПБ.: - 2002.
34. Садыгов Ф.К. О налоговых проблемах субъектов Российской Федерации. // Финансы, 2005, № 3.
35. Тургенев Н.И. Опыт теории налогов// У истоков финансового права. М.: Статут, 1998.
36. Шарифуллина Д. Калужская область – перспективный заемщик. // Аналитическая записка группы компаний «АВК», 05.07.2004 г.
37. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: в 40 т. 2-е изд. М.: Полит. Литература, 1962. Т.21.
38. Юткина Т. Налоги и налогообложение: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2003.
39. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение. – М.-2002.
40. Яндиев М.И. Уровни бюджетной системы в России. // Финансы, 2003, № 12.