Взаимодействие государства с корпорацией

В связи с  этим эксперты отмечают несоответствие содержания (целей, задач и функций) и формы (в данном случае организационно-правовой) государственных корпораций Ростехнологии и Росатом.

Как отмечалось выше, различие между фондом и холдингом  состоит в том, что холдинг, в  отличие от фонда, является производителем. То есть, если основываться на экономической  логике, для фондов действительно  подходит организационно-правовая форма  НКО, поскольку их основная функция  – проектно-финансовая. В то же время  для промышленных холдингов более  уместна апробированная мировым  опытом форма ОАО.

Таким образом, формирование Ростехнологий и Росатома было бы оправдано в форме ОАО с тем, чтобы форма корпораций соответствовала их содержанию. Уместной схемой в высокотехнологичном секторе было «4+1»: четыре промышленных холдинга в форме ОАО (ОАК, ОСК, Ростехнологии, Росатом*) и один фонд в форме НКО (Роснано). На деле произошло иначе.

Госкорпорации и ОАО с государственным участием в оценках экспертов Точки зрения различных экспертов на проблему государственного участия в экономике и его рациональные масштабы различаются. Вместе с тем, необходимость определенного участия государства в отдельных секторах экономики практически никем не оспаривается. Однако если к участию государства в форме приобретения пакетов акций ОАО эксперты относятся неоднозначно, но признают, что существующие в этом направлении проблемы могут быть устранены, в том числе за счет повышения качества корпоративного управления, то к участию государства в экономике через госкорпорации большинство экспертов относятся крайне негативно.

Хорошо известно, что страны, которые стремятся  догнать развитые государства, достичь  их уровня развития, нуждаются в  более сильном государственном  руководстве и участии, чем развитая часть мира. В этом контексте решительная  и активная роль государства в  развитии национальной экономики, в  обеспечении конечной результативности модернизационных мероприятий, оцениваемой с учетом интересов общества, необходима.

Ускоренная  приватизация в России не привела  автоматически к повышению эффективности  производства. Тезис о том, что  приватизированные предприятия  работают эффективнее государственных, в российской практике не нашел масштабного подтверждения. Анализ постприватизационного развития ряда инвестиционно привлекательных компаний топливно-энергетического комплекса, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, которые перешли во владение частных собственников, показывает, что большая их часть не сумела обеспечить эффективное управление. Новые хозяева не заинтересованы развивать предприятия, осуществлять технологические инновации. Их философия заключается лишь в приобретении, разделе и перепродаже государственной собственности. Лишь часть новых собственников имела конечной целью занятие в полном смысле предпринимательской деятельностью, реструктурированием принадлежащих им предприятий с полноценным выходом на внутренний и внешний рынки.

Между тем, именно консолидация активов в крупных  государственных корпорациях, созданных  в наиболее капиталоемких отраслях экономики, позволяет осуществлять крупные инвестиционные и модернизационные программы. [7]

Эксперты также считают, что отсутствие нормального госконтроля деятельности госкорпораций приведет к тому, что значительная часть бюджетных средств неминуемо пойдет на нецелевое использование. [10]

Опасение  вызывает и то, что при отсутствии единой государственной стратегии  в отраслях, средства государства  пойдут на проекты, выбираемые госкорпорациями самостоятельно, вне единой государственной стратегии и системы приоритетов, то есть будут в лучшем случае разрозненными и не связанными друг с другом. При этом в силу отсутствия целостной государственной системы приоритетов, «единого взгляда» государственные корпорации смогут без труда убедить государство в наибольшей целесообразности именно таких трат. В этой связи уместно напомнить, что ГК «Ростехнологии» не имеет никаких стратегических планов, а в ГК «Роснано» и «Росатом» они должны быть разработаны, но самими же корпорациями.

Госкорпорации в нынешнем правовом виде противоречат и идеологии административной реформы, одна из главных целей которой состоит в необходимости повышения самостоятельности бюджетных учреждений при одновременном усилении контроля над результатами их деятельности. Госкорпорации, конечно, как впрочем и автономные учреждения, могут решить проблему преодоления негибкости бюджетного сектора, но за счет перевода госсобственности в негосударственный сектор. Если сравнивать госкорпорации и автономные учреждения, то для последних установлен жесткий контроль за переданным им в оперативное управление имуществом.

Функционирование  госкорпораций противоречит идеологии административной реформы и по части разделения выполняемых ими хозяйственных и властных функций. В первую очередь это касается ГК «Росатом». У других, в частности у ГК «Ростехнологии», присвоение госфункций выражено менее ярко, но тоже присутствует.

Следует отметить следующие основные контраргументы создания госкорпораций, находящие отражение в экспертной среде:[5]

1. Госкорпорации, и госкомпании вообще, которые по определению призваны функционировать в рамках естественных монополий и в идеале сокращаться до их размеров, на деле разрастаются и берут на себя все больше задач, которые способны выполнять частные компании; некоторые из последних, причем не только проблемные, но и весьма успешные, инкорпорируются в государственные структуры.

2. Цели формирования  госкорпораций формулируются размыто.

3. Организационно-правовая  форма госкорпорации крайне непрозрачна и будет способствовать коррупции.

4. Создание  госкорпораций – фактический шаг к отчуждению из госсобственности входящих в них предприятий (исключение – ГК «Росатом»).

5. Топ-менеджмент  госкорпораций состоит высокопоставленных чиновников либо из экс-чиновников, которые далеко не всегда являются эффективными менеджерами.

Что касается ОАО с государственным участием, то среди недостатков их функционирования чаще всего выделяют следующие: [6]

1. Расплывчатость  целей государства как собственника, порой сопровождающаяся редактированием  этих целей и планов корпоративными  управляющими;

2. Несогласованность  интересов государства и частных  инвесторов;

3. Сбои в  выработке единой позиции различных  государственных органов в отношении  госкомпаний; 

4. Слабая  ответственность государственных  органов и управляющих за эффективность  использования госимущества, доходящая  до безнаказанного выведения активов из компаний;

5. Недостаточный  вклад советов директоров и  представителей государства в  этих советах в обеспечение  качественного корпоративного управления  в госкомпаниях.

Вместе с  тем, эксперты отмечают, что в принципе организационно-правовая форма ОАО с государственным участием не столь порочна, как организационно-правовая форма госкорпорации, и эффективность управления и участия государства в таких компаниях можно повысить, серьезно улучшив качество государственного и корпоративного управления в целом. Важно отметить, что находясь в собственности государства, и ОАК, и ОСК тем не менее имеют значительную самостоятельность и остаются рыночными субъектами со стандартными критериями успеха и эффективности, такими как доля рынка и рентабельность продаж.

3.4. Перспективы преобразования госкорпораций в иные юридические лица

19 марта 2009 года Президентский совет по  кодификации и совершенствованию  гражданского законодательства  предложил упразднить госкорпорации как форму юридических лиц. Существующие госкорпорации предлагается преобразовать в иные формы юридических лиц, не обладающие специальным статусом и особыми привилегиями.

Идея упразднить госкорпорации как организационно-правовую форму юридических лиц содержится в проекте «Концепции развития законодательства о юридических лицах».

Подготовить такую концепцию поручил президент  Д. Медведев указом от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации».

Идея упразднить организационно-правовую форму госкорпорации основана на том, что такой формы, по сути, не существует, и каждая госкорпорация имеет свои специфические черты.

В проекте  концепции говорится, что «Росатом», например, «имеет властные полномочия, принадлежащие федеральным органам государственной власти»: он может сам принимать нормативные правовые акты, распоряжаться бюджетными средствами и иметь собственные военизированные охранные подразделения. Разработчики концепции отмечают, что такое соединение в госкорпорации функций коммерческой организации и органа государственной власти в конечном итоге приведет к тому, что имущественная ответственность за результаты их хозяйственной деятельности может быть возложена на государство.

Деятельность  «Роснано» и «Ростехнологий» сравнивается с деятельностью «специализированных коммерческих инвестиционных банков». Отмечается также, что они могут выступать «в роли управляющей компании любых акционерных обществ и тем самым фактически ставить их под свой полный контроль».

Преобразование  госкорпораций предлагается сделать постепенным. А в качестве первого шага разработчики документа предлагают установить законодательный запрет на создание новых госкорпораций.

Заключение

Хорошо известно, что страны, которые стремятся  догнать развитые государства, достичь их уровня развития, нуждаются в более сильном государственном руководстве и участии, чем развитая часть мира. В этом контексте решительная и активная роль государства в развитии национальной экономики, в обеспечении конечной результативности модернизационных мероприятий, оцениваемой с учетом интересов общества, необходима.

Ускоренная  приватизация в России не привела  автоматически к повышению эффективности производства. Тезис о том, что приватизированные предприятия работают эффективнее государственных, в российской практике не нашел масштабного подтверждения. Анализ постприватизационного развития ряда инвестиционно привлекательных компаний топливно-энергетического комплекса, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, которые перешли во владение частных собственников, показывает, что большая их часть не сумела обеспечить эффективное управление. Новые хозяева не заинтересованы развивать предприятия, осуществлять технологические инновации. Их философия заключается лишь в приобретении, разделе и перепродаже государственной собственности. Лишь часть новых собственников имела конечной целью занятие в полном смысле предпринимательской деятельностью, реструктурированием принадлежащих им предприятий с полноценным выходом на внутренний и внешний рынки.

Консолидация  активов в крупных государственных  корпорациях, созданных в наиболее капиталоемких отраслях экономики, позволит осуществить крупные инвестиционные и модернизационные программы29.

В то же время  эксперты отмечают, что созданные  госкорпораций – это ящик Пандоры. Как отмечалось выше, госкорпорация неподотчетна экс-владельцу переданного ей имущества – государству. Кроме того, целью деятельности госкорпорации не является получение прибыли, а «именно этим она и опасна для экономики», считает председатель комитета ГД РФ по собственности В. Плескачевский, так как «трудно представить субъект, который действует на рынке с неограниченными, по существу, функциями, но без цели получения прибыли. Это очень серьезно искажает экономическое пространство». Организационно-правовую форму госкорпорации В. Плескачевский называет безответственной и бесконтрольной.

Отсутствие  нормального госконтроля деятельности госкорпораций приведет к тому, что значительная часть бюджетных средств неминуемо пойдет на нецелевое использование.

В силу того, что в ряде отраслей нет единой государственной стратегии, средства государства пойдут на проекты, выбираемые госкорпорациями самостоятельно, вне единой государственной стратегии и системы приоритетов, то есть будут в лучшем случае разрозненными и не связанными друг с другом, «ударом растопыренной пятерней». При этом в силу отсутствия целостной государственной системы приоритетов, «единого взгляда» государственные корпорации смогут без труда убедить государство в наибольшей целесообразности именно таких трат31. В этой связи уместно напомнить, что ГК «Ростехнологии» не имеет никаких стратегических планов, а в ГК «Роснано» и «Росатом» они должны быть разработаны, но самими же корпорациями.

Госкорпорации в нынешнем правовом виде противоречат и духу административной реформы, одна из главных целей которой — повысить самостоятельность бюджетных учреждений при одновременном усилении контроля над результатами их деятельности. Госкорпорации, конечно, как и автономные учреждения, могут решить проблему негибкости бюджетного сектора, но за счет перевода госсобственности в негосударственный сектор. Для автономных учреждений, наоборот, установлен жесткий контроль за переданным им в оперативное управление имуществом.   

Список литературы

1. Федеральный закон от 1 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О государственной  корпорации по атомной энергии «Росатом»
2. Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (с изм. от 24.07.2008)
3. А. Шварев. Нанонаука и нанобизнес: почувствуйте разницу // Инновации. 2007. № 11.
4. А.П. Бердашкевич, Н.И. Булаев. Законодательная и бюджетная поддержка нанотехнологий // Эко. 2008. № 4.
5. В. Дементьев. К дискуссии о роли госкорпораций в экономической стратегии России // Российский экономический журнал. 2008. № 1 – 2.
6. В. Дементьев. Корпоративные планы как инструмент корпоративного управления в компаниях с государственным участием // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 8.
7. В. Цветков, А. Джумов. Государственная собственность и эффективность экономики // Экономист. 2007. № 4.
8. В.Н. Дементьев Корпоративные планы как инструмент корпоративного управления в компаниях с государственным участием // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 8.
9. В.О. Федорович, Т.В. Федорович, Ю.А. Кунгуров. Реструктуризация госсектора: формирование ядерного энергопромышленного холдинга // Эко. 2008. № 7.
10. М. Хазин. Поселковые госкорпорации // Профиль. 2008. № 22.
11. Модернизация и прогресс // Российская газета № 112 от 29.05.2007.