Развитие конфликтологической мысли

Национальный  Исследовательский Иркутский государственный  технический университет.

Институт  изобразительных искусств и социально  гуманитарных наук.

 

 

 

 

 

 

 

 

Теоретическая работа № 1

по дисциплине: «Конфликтология»

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила:

Студентка группы СОРб-10-1

Гаврилова Галина Петровна

Проверила:

Ринчинова Альбина Бургутовна

 

 

 

 

Иркутск 2013

Тема №1 Развитие конфликтологической  мысли.

 

План:

1. Ранние представления о конфликте
2. Новые подходы к изучению конфликта
3. Марксизм
4. Немарксистская традиция
5. Новый институционализм
6. Современные концепции изучения конфликта

1.1. Ранние представления  о конфликте.

В мифах  и преданиях, идеях и высказываниях  философов, историков, писателей прошлых  веков содержатся многочисленные и  порой довольно глубокие замечания  о причинах всевозможных конфликтов и путях их преодоления. Тогда  основным средством разрешения конфликтов считалось применение «священной»  власти старейшин, вождей. Однако формирование личностных раннегосударственных структур не всегда приводило к порядку, а зачастую еще больше обостряло социальную несправедливость, усиливало и обнажало борьбу за существование. Именно поэтому на протяжении столетий продолжали жить надежды на более совершенное будущее, когда прекратятся войны во всех концах земли, исчезнут вражда и споры.

Первые  попытки рационального осмысления природы социального конфликта  принадлежат древнегреческим философам.

Известный античный философ-диалектик Гераклит (ок. 530-470 до н.э.) стремился связать свои рассуждения о войнах и социальных конфликтах с общей системой взглядов на природу мироздания. Для него все было подвержено вечному круговороту и взаимопревращению, в том числе и нормы человеческого общения - в мире все рождается через вражду и распри. Единственный всеобщий закон, царящий в космосе, - это «война - отец всего и царь всего. Одним она определила быть богами, а другим - людьми, одних она сделала рабами, других - свободными». Эти слова Гераклита – одна из первых попыток рационально обосновать позитивную роль борьбы в процессе общественного развития. Конфликты здесь предстают как атрибут общественной жизни, непременное и важное условие общественного развития. [ 2; c. 9-30]

Идеи  Гераклита о конфликтах и борьбе как основе всех вещей разделял и  другой философ-материалист древности  – Эпикур (341-270 до н.э.), который тем не менее считал, что негативные последствия столкновений когда-нибудь вынудят людей жить в состоянии постоянного мира. Так мечты о бесконфликтном состоянии общества дополнились первыми теоретическими рассуждениями.

Христианская  философия  в соответствии с заветами Евангелия стремилась, особенно в  начальный период своего развития, доказать преимущества мира, согласия и братства между людьми. На рубеже II-III вв. видные ее представители развивали аргументацию, направленную против вооруженных столкновений, которая, однако, не оказала существенного влияния на естественный ход исторического развития. Но уже в начале IV в. принцип несовместимости войн с «учением Христа» ставится под сомнение.

Сложные и противоречивые оценки социальных конфликтов дала эпоха Возрождения - период интенсивного культурного  и идейного развития стран Западной и Центральной Европы, переходный от средневековья к Новому времени. В то время с резким осуждением социальных столкновений и вооруженных  конфликтов выступали такие известные  гуманисты, как Т. Мор, Эразм Роттердамский, Ф. Рабле, Ф. Бэкон. [3; c. 5-150] 

Эразм  Роттердамский (1469-1536), в частности, не только отмечал тот факт, что «война сладка для тех, кто ее не знает», но и указывал на наличие собственной логики начавшегося конфликта, который разрастается, подобно цепной реакции, вовлекая в орбиту своего воздействия все новые слои населения страны.

Известный гуманист обращал внимание «на сложность  примирения противостоящих в конфликте  сторон даже в том случае, если они  стоят на сходных духовных позициях. «Наибольшим абсурдом, - отмечал  он, - является то, что Христос присутствует в обоих враждебных лагерях, как  будто сам с собой ведет  борьбу».

Интересны высказывания о природе конфликтов английского философа-материалиста Фрэнсиса  Бэкона (1561-1626), поскольку он, пожалуй, впервые подверг основательному теоретическому анализу совокупность причин конфликтов внутри страны, проанализировав материальные, политические и психологические условия социальных беспорядков, а также возможные способы их преодоления. Для Ф. Бэкона была характерна глубокая оценка решающей роли материальных причин в возникновении социальных беспорядков. Одной из них он считал бедственное материальное положение народа. «Сколько в государстве разоренных, - замечает он, - столько готовых мятежников. А если к разорению и оскудению знати прибавляется обнищание простого народа, опасность становится велика и неминуема, ибо мятежи, вызываемые брюхом, есть наихудшие». Рассматривая политические причины конфликтов, Бэкон отмечал, что государи связаны со своими государствами и не должны пренебрегать мнением сословий и сената, решая все вопросы по собственному разумению и произволу. «Народы с трудом переносят этот произвол и сами замышляют самостоятельно создать и укрепить какое-то новое правление. Это начинается с тайных подстрекательств знати и вельмож, а когда этому попустительствуют, начинается волнение народа». Кроме политических ошибок в управлении Бэкон указывал на несколько психологических причин социальных беспорядков. Это, в частности, «иное острое и колкое слово в устах государя», «зависть в общественной жизни», «пасквили и крамольные речи, когда они часты и смелы, а также ложные слухи, порочащие правительство, когда они возникают часто и охотно подхватываются». [ 2; c. 9-30]

Обращал внимание Бэкон и на конкретные средства предупреждения конфликтов, отмечая, что на «каждый случай болезни» существует свое лекарство. «Первым из лекарств» он называет устранение всеми возможными способами материальных причин социальных конфликтов, среди которых особая роль принадлежит неудовлетворительному положению отдельных сословий в обществе. При этом он замечал, что недовольство одного из основных сословий еще не представляет большой опасности, «...ибо простой народ не скор на подъем, если вельможи его к этому не возбуждают; а те бессильны, если сам народ не расположен к возмущению. Опасность тогда велика, когда знать только и ждет смуты в народе, чтобы тотчас выступать самой».

Важным  средством предупреждения социальных столкновений Бэкон считал искусство  политического маневрирования. «В самом  деле, - писал он, - искусно и ловко  тешить народ надеждами, вести людей  от одной надежды к другой есть одно из лучших противоядий против недовольства. Поистине, мудро то правительство, которое умеет убаюкивать людей надеждами, когда оно не может удовлетворить их нужды, и ведет дело таким образом, чтобы любое зло смягчено было надеждой. Это не так уж трудно, ибо как отдельные лица, так и целые партии весьма склонны тешить себя надеждами или хотя бы заявлять о них вслух, если сами уж им не верят». К подобного рода предписаниям можно отнести и соображения Бэкона о роли и значении политики «разделения и раскалывания всех враждебных государству союзов и партий посредством стравливания их между собой и создания меж ними недоверия». [4; c. 5-150] 

Самостоятельной и, как утверждал Бэкон, «прекрасной  мерой» предотвращения конфликтов является забота о том, чтобы у недовольных  не оказалось подходящего вожака, который бы мог их объединить. А с другой стороны, большое значение имеет наличие одного, а еще лучше нескольких лиц, обладающих способностями к подавлению народных волнений и мятежей. Он не только указывает на необходимость в таких людях, но и называет основные качества, которыми они должны обладать. Правда, необходимо, «...чтобы эти военачальники были людьми надежными и почтенными, а не любителями расколов и искателями популярности, и чтобы они были в ладах с другими важными особами в государстве; иначе лекарство это может оказаться опаснее самой болезни». [4; c. 15-80]

 

1.2 Новые подходы к изучению  конфликта.

 

В XVIII в. с открытой критикой вооруженных конфликтов, с осуждением завоеваний и насилия выступали английские демократы, и французские просветители В.Д. Пристли, Ш. Монтескье, Д. Дидро, Ж.Ж. Руссо, Вольтер. Вооруженные конфликты они рассматривали как пережиток «варварской эпохи» и полагали, что лишь ликвидация существующих феодальных устоев приведет к «вечному миру». В работах этого периода много внимания уделялось поиску рациональных форм организации общественной жизни, которые устранили бы причины социальных конфликтов, коренящихся в совершенно отживших формах государственного устройства гражданского мира.

Различные проекты преобразований широко и  заинтересованно обсуждались. Логика их обсуждения, идеи, высказанные в  его процессе, представляют интерес, сохраняющий актуальность и до настоящего времени. В значительной мере это  связано с тем, что в XVIII в. мыслители пытались осознать целостную логику мирового развития, оценить общественную жизнь в рамках всемирной истории. Все эти качества особенно ярко проявились в социальной философии Жан Жака  Руссо (1712-1778). Всемирно-исторический процесс у него как бы распадается на три составных момента: вначале существует «естественное состояние», когда люди свободны и равны, затем развитие цивилизации приводит к утрате людьми состояния равенства, свободы и счастья, и наконец, заключив «общественный договор», люди вновь обретут утраченную гармонию общественных отношений, «вечный мир», согласие и единство. По сути дела, вокруг этих составляющих и разворачивалась тогдашняя полемика.

Взгляды Ж.Ж. Руссо на природу «естественного состояния» общества не разделяли многие его современники. [4; c. 15-80]

Великий немецкий философ Иммануил  Кант (1724-1804) считал, что «состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние... последнее, наоборот, есть состояние войны, т.е. если и не беспрерывные враждебные действия, то постоянная их угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено». Здесь находим, с одной стороны, противоположную позицию, свойственную также Томасу  Гоббсу, рассматривавшему «естественное состояние» как состояние «войны всех против всех», а с другой стороны, присущую и Руссо надежду на возможность установления в будущем принципиально нового состояния мира.

В исторических рамках Нового времени высказывались  также весьма различные суждения относительно причин социальных конфликтов и перспектив их преодоления. Однако при всем разнообразии этих суждений преобладали признание решающей роли согласия между людьми в развитии общества; общая негативная оценка средневековой смуты, беспорядков и войн, а также надежда на будущий «вечный мир».

В XIX в. наметился иной подход к оценке войн и социальных конфликтов. Прежде всего Г.В.Ф. Гегель гораздо определеннее высказался в отношении позитивной роли войн в развитии общества.

Более глубокое понимание сложных процессов  общественного развития и тем  самым роли социального конфликта  в жизни общества объективно диктовалось  самим ходом исторического процесса. В XIX в. он сопровождался столь бурными изменениями в экономической, политической, духовной и других областях общественной жизни, что это не могло не сказаться на содержании социальных теорий. Общественное развитие в этих теориях начинает выглядеть так, что борьба, конфликты и столкновения представляются не просто возможными, а неизбежными явлениями социальной действи- тельности. Более того, появляются теории, стремящиеся обосновать наличие вечных причин конфликтов, а тем самым принципиальную неустранимость их последствий. [ 2; c. 9-30]

В  работе английского экономиста, священника Томаса Мальтуса (1766-1834) «Опыт о законе народонаселения» (1789) было предложено новое объяснение известного факта  усиливающейся в стране безработицы. Объясняя бедствия народа «вечными»  биологическими свойствами природы, Т. Мальтус сформулировал некий  «естественный закон», согласно которому численность населения растет в  геометрической прогрессии, а средства существования - в арифметической. Тем  самым причины бедственного положения  трудящихся он обнаруживал не в исторических последствиях промышленного переворота и политике обезземеливания крестьянства, а в «легкомысленной привычке»  населения «неразумно» размножаться. Естественно, что такой взгляд на процессы общественного развития делал  борьбу людей за средства существования  самоочевидным и неизбежным явлением, а всевозможные конфликты с точки  зрения этой теории стали постоянным фактором общественного развития.

Проблема  борьбы за существование занимала центральное  место в учении английского биолога  Чарлза  Дарвина (1809-1882). Основное содержание его теории биологической эволюции изложено в книге «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь», изданной в 1859 г. Главная ее идея сформулирована в самом названии работы - развитие живой природы осуществляется в условиях постоянной борьбы за выживание, что и составляет естественный механизм отбора наиболее приспособленных видов. Распространял ли Ч. Дарвин эти идеи на процессы общественного развития, определить трудно. По крайней мере среди исследователей его творчества на этот счет нет единого мнения. Однако впоследствии получила развитие теория так называемого социального дарвинизма в качестве научного направления, сторонники которого пытались объяснить эволюцию общественной жизни биологическими законами естественного отбора и борьбы за существование.

Аналогичную, основанную на принципе борьбы за существование, но уже чисто социологическую  концепцию разрабатывал Герберт  Спенсер (1820-1903), который считал принцип  выживания наиболее приспособленных  индивидов основным законом общества. В соответствии с этой концепцией состояние противоборства универсально, поскольку обеспечивает равновесие не только в рамках отдельного общества, но также между обществом и  природой. Закон конфликта, таким  образом, выступает у него всеобщим и основополагающим законом. [4; c. 15-80]

Вместе  с тем в концепции Г.Спенсера определены пределы развития общества. Они будут наблюдаться лишь до тех пор, пока в перспективе не будет достигнуто полное равновесие между народами и расами.