Развитие конфликтологической мысли

Отмечая явную антифункциональную направленность конфликтологической концепции Дарендорфа, не следует относить ее к политическому радикализму. Не случайно сам Дарендорф называл себя современным либералом и резко критиковал К. Маркса, обосновывавшего неизбежность крайних форм классового конфликта, вплоть до открытой гражданской войны.

Кеннет  Боулдинг, американский социолог и экономист, автор «Общей теории конфликта», также стремился к созданию целостной научной теории конфликта, описывая в ее рамках все проявления живой и неживой природы, индивидуальной и общественной жизни. Термин «конфликт» находит здесь широкое применение в анализе физических, биологических и социальных явлений. К. Боулдинг, указывая на «бесконечную войну моря против суши и одних форм земной природы против других форм», считал, что даже неживая природа изобилует острыми конфликтами. [4; c. 5-150] 

В своей  работе «Конфликт и защита. Общая  теория» (1963) Боулдинг отмечал, что «все конфликты имеют общие элементы и общие образцы развития и именно изучение этих общих элементов может представить феномен конфликта в любом его специфическом проявлении». Это положение несет основную методологическую нагрузку как в «общей теории конфликта», так и в правовой по интерпретации.

Еще более усилилась ориентация на позитивное исследование конфликта в 70-е гг., когда кризисные события предшествующего  десятилетия поставили под сомнение идею о равновесном состоянии  общества. Особенно резкой критике  в это время подверг идеи бесконфликтного  состояния общественного развития американский социолог, виднейший представитель так называемой альтернативной социологии Алвин  Гоулднер (1920-1980).

С его  точки зрения, основная задача социологии заключается в выяснении причин конфликтного состояния общества и  в поиске путей преодоления кризисных  ситуаций в общественном развитии. Глубинные основы кризиса западного  общества А. Гоулднер видел в деперсонализации человека, в разрушении целостного взгляда на мир, в противоречивом отношении между знанием и властью.

Критикуя  все существующие социологические  подходы, в том числе и марксистский, за идеологичность, Гоулднер пытался освободиться от идеологии с помощью своей «критически-рефлексной» концепции. В социальной структуре современного западного общества от выделял три класса: старую буржуазию, или денежный класс капиталистов, пролетариат и, наконец, появившийся новый класс интеллигенции. Особое внимание именно к этому классу составляет основное содержание новой концепции. Обладание культурным капиталом и культура критического дискурса (некая специфическая речевая общность) делают новый класс единственной надеждой социального прогресса. Гоулднер подразделял новый класс на две различные социальные группы: научно-техническую интеллигенцию и интеллектуалов (гуманитарную интеллигенцию). Именно на интеллектуалов он возлагал надежды, связанные с будущим общественного развития. [3; c. 4-70]

Резкой  критике концепции бесконфликтного  развития общества были подвергнуты  в работах Ч. Миллса и др. Однако в начале 80-х гг. вновь достигнутое состояние относительного социального порядка все же стимулировало усиление стабилизационной ориентации. Значительно способствовали этому процессу объективные изменения, происходящие в современном мире, потребность в единстве мирового сообщества перед лицом глобальных проблем. Одними из первых обратили внимание на необходимость исследования глобальной (мировой) проблематики и успешно использовали в этих целях «системное (глобальное) моделирование» члены Римского клуба, международной неправительственной организации (1968), объединившей усилия ученых, политических и общественных деятелей из разных стран мира. На первом заседании, состоявшемся в Риме (отсюда и пошло название Клуба), особо подчеркивалось, что возрастающая взаимозависимость стран требует нового глобального мышления, что национальные правительства, деятельность которых ограничена коротким сроком от выборов до выборов, не в состоянии эффективно справиться с долговременными фундаментальными проблемами, что неблагополучие современного общества настолько многосложно, что больше нельзя решать возникающие вопросы поочередно и по отдельности, поскольку между ними существуют разнообразные неожиданные и непредсказуемые взаимосвязи. Широкий международный резонанс получили положения и выводы самого первого доклада Римскому клубу «Пределы роста» (1972), подготовленного научно-исследовательской группой под руководством Денниса и Донеллы Медоуз - сотрудников Массачусетского технологического института. При всем многообразии, даже полярности суждений о достоинствах доклада, его несомненной заслугой можно считать то, что, изданный в виде книги, он заставил весь мир обдумывать и обсуждать грядущие глобальные конфликты и опасности - деградацию окружающей среды, демографический взрыв, экономическое неравенство, - понять, что все это порождает настоятельную необходимость опережающего мышления и опережающих действий взамен современной практики, когда реакция на предкризисные или кризисные явления запаздывает.

Многочисленным  обсуждениям на заседаниях Клуба  подвергались вопросы политического  противостояния, конфликтов, войны  и мира. Основным лейтмотивом дискуссий  по этим вопросам было убеждение, что  мир - это не просто отсутствие войны. Отсутствие войны - лишь один из симптомов  мира. Только в условиях гармоничного мирового развития, через сотрудничество, можно прийти к реальной и прочной  безопасности. Условия разрядки способствуют успеху усилий, направленных на поиск общих интересов стран - потенциальных противников. В долгосрочной перспективе сотрудничество оказывается для всех участников гораздо выгоднее, чем соперничество или соревнование. [5; c. 5-50]

С целью  достижения нового общественного порядка  в условиях целостного взаимозависимого мира специалисты Римского клуба  предлагают новую концепцию органического  роста и развития. Так, известный  общественный и политический деятель  ФРГ  Э. Пестель следующим образом  определяет смысл органического  развития, перечисляя его главные  отличительные черты:

• системное взаимозависимое развитие, когда ни одна часть системы (подсистема) не растет в ущерб другим; прогрессивные перемены в какой-либо одной части получают реальный смысл, только если им соответствуют прогрессивные процессы в других частях;
• многоаспектное развитие, отвечающее потребностям различных частей системы, поэтому разные регионы мира будут обязательно. развиваться по-разному; к тому же процессы развития будут со временем изменять свой характер;
• гармоничная координация целей обеспечивает непротиворечивость мира;
• мобильность, гибкость - способность составных частей системы поглощать в ходе развития возмущающие воздействия, т.е. следавать своим курсом, несмотря на неожиданные влияния и перемены, не затрагивающие главные для работы целого функции;
• особо важно качество развития, причем непреложно признается его направленность на обеспечение благосостояния людей, живущих «не хлебом единым»;
• определенный временной горизонт, позволяющий предвидеть трудности и определить цели развития с учетом сложности новых проблем;
• постоянное «обновление» целей, когда «новые» цели возникают после достижения или переосмысления «старых».

В заключение отметим, что в современных западных исследованиях конфликта наиболее отчетливо проявляются два основных направления. Первое связано с деятельностью  институтов, изучающих в основном сами конфликты и широко распространено в Западной Европе (Франция, Голландия, Италия, Испания); второе - с деятельностью институтов исследований мира, получивших широкое распространение в США. В принципе цели этих институтов аналогичны, но достигаются они на основе различных методологических подходов. В одних исследованиях первенствуют соображения о путях достижения победы. Последователи Г. Бутуля считают, что более соответствует научному духу его высказывание:

«Если хочешь мира, изучай войну». Специалисты  же из институтов исследований мира придают  первостепенное значение проблемам  мира и согласия. В качестве примера  можно назвать книгу Р. Фишера и У. Юри «Путь к согласию или переговоры без поражения», вышедшую в 1990 г. на русском языке. [4; c. 5-150] 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  литературы:

 

1. А.Я Анупцов. Конфликтология: учебник.: - Питер, 2013. -503 с.
2. А.Д. Атоян. Конфликтология. Конспект лекций: Пособие для подготовки к экзаменам. - М.: А-Приор, 2010. - 64 с.
3. А.Б. Белинская. Конфликтология в социальной работе: Учебное пособие. - М.: Дашков и К, 2010. - 224  с.
4. Б.С.Волков, Н. В. Волкова. Конфликтология: -М:Академический Проект, 2010. – 416 с.
5. Галустова О.В. Конфликтология в вопросах и ответах: учеб.пособие.-М.:Проспект, 2010.-216 с.
6. М. Ю. Зеленков. Конфликтология: Учебные издания для бакалавров: - М.: Дашков и Ко, 2012. -324 с
7. Ильин Е.П. Пол и гендер. – СПб.: Питер, 2010 -688с.
8. Козырев Г.И. Конфликтология: учебник/ Г.И. Козырев. Москва: ИД «Форум»: ИНФРА-М, 2010. - 304с.
9. Козырев Г.И. Основы конфликтологии: учебник / Г.И. Козырев 2-е изд; перераб. и доп. М.: ИД «Форум»: ИНФРА-М, 2010 -240с.
10. Кибанов, А.Я. Конфликтология: учеб. для вузов / А.Я. Кибанов. – М.: ИНФРА-М. 2005,2012  .-302 с.
11. А. Д. Лазукин. Конфликтология: - М: Омега-Л, 2011. -160 с.
12. Лаврик, М. А. Особенности конфликтологической компетентностируководителей правоохранительных учреждений. Вестник университета Российской академии образования. 2011. № 2 (55).С. 149-154.
13. Н. И. Леонов. Конфликтология:— Санкт-Петербург, МОДЭК, МПСИ, 2010 г.- 232 с
14. В. Светлов, В. Семенов. Конфликтология: Учебное пособие: -Питер, 2011. -352 с.
15. Д. А. Шевчук .Управляем конфликтами. Все о конфликтных ситуациях на работе, в бизнесе и личной жизни:— Москва, ГроссМедиа, РОСБУХ, 2010 г.- 440 с.
16. В. П. Шейнов. Управление конфликтами. Теория и практика:— Санкт-Петербург, Харвест, 2010 г.- 912 с