Развитие конфликтологической мысли

Моска стремился к разработке «научной политики» для того, чтобы в руках правящей элиты она стала тем инструментом, который со временем обеспечит формирование господствующего класса не на имущественной или другой подобной основе, а на основе ума, способностей, образования и заслуг его представителей. Достижение меритократического идеала («достойные у власти») Моска относит к весьма отдаленному будущему. А до тех пор история останется борьбой классов, где насилие и конфликты играют важную роль в процессе общественных перемен и социальной стабилизации. Исход этой борьбы определяется соответствием качеств того или иного класса конкретным потребностям эпохи. [13; c. 5-50]

        Важное место в процессе общественного  развития отводил политической  борьбе и насилию французский  социолог  и   философ Жорж  Сорель (1847-1922). Он рассматривал насилие  как основополагающую форму правления  и высшее творческое начало  истории. В изданной в 1907 г.  книге «Размышления о насилии»  им разработаны ключевые в  его социально-политических построениях  понятия мифа и насилия. Ж.  Сорель трактует миф как объединяющий  и побуждающий к действию эмоционально-психологический  императив, основанный на вере. Миф представляет собой неразложимую  социально-психологическую целостность,  которая в связи с этим не  может быть подвергнута рациональному  анализу, критике, опровержению. В нем находят свое выражение убеждения, чувства, интересы, интуитивные стремления определенной социальной группы. К числу подобным образом понимаемых мифов Сорель относил идеи таких крупных социальных конфликтов, как революция и всеобщая забастовка. Социальные и политические конфликты в его теории оказываются признаком иррационального характера общества и истории, они отрицают идею социального прогресса и утверждают стихийное, иррациональное движение масс.

Несколько иного типа политическую концепцию  конфликта разрабатывал в Германии Франц  Оппенгеймер (1864-1943). Его преимущественно  интересовали вопросы происхождения  государства и особенности социальных процессов, протекающих в нем. Он считал, что в возникновении государства  играют решающую роль отнюдь не экономические  причины. По Ф. Оппенгеймеру, государство - это «правовой институт, насильственно  навязанный одной группой людей - завоевателями - другой группе-завоеванным...» Резко критикуя теории, объясняющие возникновение классов и государства внутренними факторами социального и экономического развития, он объявлял их «источником всего социологического зла в теории и на практике». Государство могло возникнуть исключительно путем порабощения и подчинения людей. Со времени его возникновения отношения между классами остаются, в сущности, неизменными. Изменяются лишь формы эксплуатации - от физического насилия до экономического и политического принуждения. «Примерно 5000 лет назад, - отмечал он, - в связи с завоеванием неравенство проникло в тело человечества, и вся последующая история является попыткой справиться с этой болезнью».

Весьма  отличающуюся от теорий европейских  мыслителей политическую    концепцию    разрабатывал    американец     Артур 

Бентли. Его интересовала собственно политическая жизнь как процесс политической деятельности в обществе. Основным понятием концепции А.Бентли является понятие группы, в том числе и политической. В сфере политики такими группами являются не только политические партии, но и другие политические институты, смысл и назначение которых раскрывается только через анализ их деятельности. Действуя, политические группы реализуют свои интересы. Как политические представители определенных групп интересов, политические партии действуют в определенном социальном окружении, где рядом и вместе с ними действуют другие группы интересов. Из столкновения разных групп интересов и складывается собственно политическая жизнь общества. По форме же своего проявления эта жизнь представляет собой множество фактов применения силы. Однако Бентли считает более уместным пользоваться термином «давление», смысл которого, по его убеждению, не сводится только к физическому принуждению. «Равновесие группового давления, - пишет он, - является нормальным состоянием общества. Понятие «давление» является достаточно широким, чтобы охватить все формы влияния группы на группу от борьбы и демонстрации до абстрактной дискуссии и трогательного морализаторства».

Итак, в  социально-политических и правовых концепциях общественного развития на рубеже XIX-XX вв. теоретический интерес к проблематике конфликта был вполне очевиден. Анализ этой проблематики осуществлялся в основном на базе методологических установок социального дарвинизма и марксизма, западной социологии, политологии и юриспруденции. Методологическими особенностями этих научных направлений в значительной мере определяются как сильные, так и слабые стороны проникновения в сущность такого значимого явления, как конфликт. Несомненно и определенное влияние, которое оказывали социальные и политические события того времени на теоретические выводы в отношении как общих проблем общественного развития, так и конфликта. Рассуждая об основных идеях, высказанных в теориях общественного развития этого периода, целесообразно выделить те из них, которые обладают качеством всеобщности и сохраняют свою актуальность для современных концепций конфликта.

Во - первых, это твердое убеждение в том, что конфликт является нормальным социальным явлением. Природе самого человека и общества присущи биологические, психологические, социальные и другие факторы, которые неизбежно порождают многочисленные и разнообразные конфликтные ситуации.

Во –  вторых, конфликты выполняют ряд  позитивных функций в процессе общественного  развития. Они обеспечивают общее  прогрессивное движение общественной жизни, способствуют сохранению единства социальных образований, утверждению  общезначимых норм и социальных ценностей.

В – третьих , осознается связь и зависимость между конфликтным состоянием общественного развития и типом социальной структуры, порождающим данное состояние, т.е. определяется состояние структурного конфликта.

В – четвертых, отстаивается тезис, что противоположность  между правящим меньшинством и управляемым  большинством является неизбежным и  вечным явлением, вызывающим всевозможные трения, коллизии, конфликты.

В – пятых, осознается связь и зависимость  между изменениями экономической, политической, духовной сторон жизни  общества и конфликтными ситуациями, возникшими в результате этих изменений, т.е. определяется состояние функционального  конфликта.

В – шестых, в процессе общественного развития определяется состояние динамического  равновесия, когда несовпадающие  интересы различных социальных групп  взаимно уравновешиваются с помощью  возникающих и разрешаемых конфликтов. [13; c. 5-50]

1.5 Новый институционализм

Давно было замечено, что конфликтное взаимодействие приводит к появлению новых институтов (социальных образований, различных  учреждений), задающими собственные  правила поведения в соответствии со своими интересами. В последнее время исследователи в области конфликтов обратили пристальное внимание на проблемы создания и функционирования локальных социальных образований, именуемых полями, аренами или играми. Эти образования, оказываясь в привилегированном положении, используют свое влияние для воспроизводства своего статуса. Социальные же субъекты, лишенные доступа к источникам влияния, испытывают сдерживающее воздействие, но при определенных условиях могут использовать существующие правила, создавая свои институты.

Представители нового институционализма (Бурдье, Гидденс, Мейер, Скотт, Флигстайн и др.) сделали вывод о том, что сложные и соперничающие отношения между старыми институтами и претендентами, т.е. конфликты между группами, занимающими различные позиции на отдельных полях, их переходы на «смежные» поля и, как следствие, изменение позиций служат основным источником перемен в обществе.

Такие конфликты  ориентированы на достижение того или  иного конкретного результата.

Теория  нового институционализма, таким образом, означает пересмотр традиционной концепции «конфликта субъектов» с упр-ром на то, как участники конфликта ориентируют свои действия относительно друг друга. Конфликтующие субъекты должны отныне учитывать наличие других действующих лиц, интерпретировать намерение последних, моделировать свои собственные действия и убеждать окружающих действовать заодно с ними.

Правила взаимодействия на полях, принятые участниками  конфликта, определяют границу возможного, позволяют уточнить свои интересы, установить, что делают остальные  и выработать собственную стратегию. Поле-это игра, которая зависит от культуры участников, их возможности использовать социальные технологии, «читать» намерения соперников и уметь убеждать союзников в необходимости содействия.

Словом, для участия в такой игре требуется  «социальный талант» (Н. Флигстайн), т.е. способность активных участников добиваться содействия от других, иногда манипулируя стремлением последних удовлетворять собственные интересы. «Социально одаренные» люди - это люди, наделенные способностью понимать членов своей группы, их интересы и стремления, а также то, что думают по этому поводу представители других групп.

Когда группы видят перспективы, тогда и открываются  новые поля. Кризис новых полей  означает, что не установились стабильные правила взаимодействия и группам  угрожает ликвидация. Действующие лица, наделенные социальным талантом, будут  строить свои действия в целях  стабилизации положения своей группы и ее отношений с прочими группами. Тут-то активные, социально ода-ренные участники, т.е. те, кого именуют «предпринимателями», могут предложить оригинальные культурные концепции и придумать «новые» институты. Они в состоянии образовать политические коалиции на основе достаточно узких коллективных интересов других участников с целью создания новых институтов. [9; c. 4-70]

При возникновении  новой системы культурных координат  вполне возможно появление и новых, неожиданных коалиций. Этот процесс  может выглядеть как общественное движение, когда в ходе взаимодействия возникают новые организационные  идентичности, преференции и интересы. Здесь «предприниматели-институциона-листы» получают возможность вовлечь различные группы в процесс создания значений, придавая тем самым полю необходимую устойчивость.

Если  поле устоялось, те же самые «предприниматели»  используют правила и двойственный характер взаимодействия либо для воспроизводства  своего привилегированного положения, либо, если они «претенденты», для  борьбы с доминирующими группами.

Старые  поля предоставляют действующим  лицам из доминирующих групп более  выгодные возможности воспроизводства  своего привилегированного положения  именно в силу неравенства при  распределении ресурсов и формировании правил.

Если  искусные «стратеги» занимают властные позиции в доминирующих группах, их энергия будет направлена на активное участие в игре. «Социально одаренные» участники строят свои действия так, чтобы удержать или улучшить позиции  своей группы на поле.

При стабильности поля его активные участники играют уже не такую существенную роль в  его воспроизводстве. В конце  концов на стороне доминирующих групп и правила, и ресурсы, а возможности их оппонентов явно ограничены. Это также относится и к «непрозрачным средам», где трудно оценить меру успеха или неудачи (например, школы) и легитимность существующих организаций редко оспаривается.

Поля  могут претерпевать кризисы в  силу воздействия внешних факторов, в том числе и в результате влияния других полей. Кризисы могут  иметь место в результате умышленных или случайных действий правительства  либо вторжения на данное поле посторонних  групп. В таких обстоятельствах  доминирующие группы стремятся усилить  свое положение, чтобы сохранить  статус-кво. Периферийные группы могут  взять сторону «претендентов» или  вступить в коалицию с правительством с целью перестройки поля. Социальная текучесть ситуации допускает возможность  сделок и новых соглашений. Но их инициаторами, скорее всего, будут представители  периферийных групп или «претенденты», поскольку ни те, ни другие не имеют  обязательств перед существующим порядком.

Такой подход к государству и обществу помогает понять динамику современной реальности. Доминирующие участники социального  процесса стремятся воспроизвести  себя и дезорганизовать тех, кто  бросает им вызов. Но они могут  оказаться жертвами кризиса, спровоцированного  зависимостью государства от других полей или вторжением представителей соседних полей. Новые институциональные проекты рождаются как внутри одного общества, так и в нескольких обществах сразу Социально одаренные активисты, пользующиеся системами координат, позаимствованными у одного поля, могут попробовать создать другое поле. Такие возможности возникают как следствие умышленных или случайных действий правительства. Социально одаренные участники поля могут мигрировать туда, где увидят новые перспективы. Это означает, что в кризисные моменты поля находятся в состоянии трансформации.

События 80-90-х гг. в России и Восточной Европе также привели к значительным изменениям в теоретических подходах к конфликтам. Ряд исследователей в этих странах, отказавшись от марксистcкого подхода, призвали к принятию принципа теоретического плюрализма. В частности, подчеркивалось, что необходимо использовать все положительные элементы различных теорий - идей Маркса и Вебера, структурного функционализма, концепций Дарендорфа и Козера, взглядов Парето и Моска (Муча, Михальский, Польша). Другие исследователи (М. Яничиевич, Югославия) считают, что в первую очередь необходимо изучать закономерности «переходного периода» («транзиции»), поскольку именно они дают объяснение специфике конфликтов в постсоциалистических странах. [9; c. 4-70]