Развитие социологической мысли в России

Оглавление

Введение2

Развитие социологической мысли  в России3

Первый  этап3

Второй этап9

Третий этап12

Город как социально-территориальная  общность14

Список литературы………………………………………………………………………………………………………………………………19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Целью данной контрольной  работы является активизация познавательного  процесса, закрепление усвоенного материала  и разработка актуальных проблем научной дисциплины, не затронутых аудиторными занятиями.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Развитие социологической  мысли в России

Социологическая мысль в России развивается как часть общемировой  социологической науки. Испытывая  влияние со стороны различных  течений западной социологии, она  вместе с тем выдвигает оригинальные теории, в которых отражается своеобразие  развития российского общества. В  развитии социологической мысли  в России исследователи выделяют три основных этапа. Первый этап —  с середины XIX века до 1918 года XX века, второй — с начала 20-х годов  до конца 50-х годов, третий — с  начала 60-х до наших дней. Кратко охарактеризуем каждый из этих этапов.

 

Первый этап

Первый этап прежде всего связан с творчеством таких крупных  социальных мыслителей, как П. Л. Лавров (1823-1900) и Н. К. Михайловский (1822-1904). Развиваемое  ими направление социальной мысли  получило название субъективной социологии. Основополагающие идеи этого направления  были впервые сформулированы в знаменитых «Исторических письмах» П. Л. Лаврова (1870). Как и у других классиков  теоретической социологии — О.Конта, Г.Спенсера, Э.Дюркгейма, в центре внимания субъективной социологии стояли разработка учения об обществе в целом, выявление  закономерностей и направленности его развития. Значительное внимание представители субъективной социологии уделяли разработке теории общественного  прогресса. Сущность общественного  развития, по Лаврову, состоит в переработке  культуры, а именно: в переработке  традиционных, склонных к застою общественных форм в цивилизацию, характеризующуюся  гибкими, динамичными структурами  и отношениями.

Цивилизация истолковывается субъективными  социологами как сознательное историческое движение. Это движение осуществляется, прежде всего, критической мыслью. Но поскольку мысль реально осуществляется только через действия личности, постольку, рассуждают они, главной движущей силой общественного развития выступают критически мыслящие личности, передовая интеллигенция.

Личность в концепции субъективных социологов выступает не только главной  движущей силой общества, но и мерилом  общественного прогресса. Идеалом  общественного развития является создание таких отношений, при которых  бы были созданы предпосылки для  всестороннего развития («разнородности») личности. Однако, по мнению субъективных социологов, история до сих пор  шла по линии развития «разнородности»  общества, его социальной дифференциации и разделения труда, что приводило  к односторонности личности, к  превращению ее в простой придаток общественного механизма. Полноценное  развитие личности, по мысли субъективных социологов, возможно только в рамках социализма, где будут реализованы  идеалы свободы, равенства и справедливости. Однако следует отметить, что концепция  социализма в субъективной социологии довольно существенно отличалась от марксистской концепции социализма и, тем более, от так называемого  «реального социализма», который был  воплощен в СССР и других странах  социалистического содружества. Н. К. Михайловский определял социализм  как «творчество личного начала при посредстве начала общинного». В связи с этим в субъективной социологии значительное внимание уделяется  разработке вопроса об особом пути России к социализму, при котором  должны быть учтены особенности российского  опыта. В связи с этим субъективные социологи развивали учение о  некапиталистическом пути развития России, в основе которого лежала идея о переходе к социализму через  использование и преобразование коллективистских традиций докапиталистических  форм устройства труда и быта —  общины («мира»), артели и др.

В тесной связи с общесоциологической  теорией находилась и методология  субъективной социологии. В ней подчеркивалась мысль о существовании принципиального  различия между природными и общественными  явлениями. Природные — это закономерные, повторяющиеся явления, общественные — неповторимые, индивидуальные, изменяющиеся. На основе этого разграничения утверждалась необходимость использования различных методов познания — научного и социологического.

Естественнонаучный метод в  своей основе — объективный метод. Социологический же должен быть субъективным методом. Обоснование необходимости  использования субъективного метода в социологии строилось по такой  схеме: основной единицей общества является не класс, группа, коллектив, а личность. Социальную деятельность личности определяют не какие-то внешние факторы, а ее субъективные помыслы и цели. Познать  объективными методами эти помыслы  и цели невозможно. Поэтому изучение личности социологом может быть осуществлено только по принципу «сопереживания», когда, по выражению Михайловского, «наблюдатель ставит себя в положение наблюдаемого». В соответствии с этой установкой разрабатывается субъективная концепция  истины.

Идеи субъективной социологии П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского получили конкретизацию и развитие в работе известного русского историка и социолога  Н.И. Кареева (1850-1931). Н.И. Кареев, как  и его предшественники П.Л. Лавров и Н.К. Михайловский гордились тем, что они внесли этический элемент  в понимание социальных явлений  и заставили признать, что социальный процесс нельзя рассматривать вне  одухотворяющих его идей добра и  справедливости. Отсюда вытекала их основная установка в отношении главной  задачи социологии: социология как  наука должна быть ориентирована  не столько на поиск и обнаружение  объективных законов, сколько на то, чтобы раскрывать человеческое гуманистическое содержание общественного  прогресса и соотносить его с  потребностями человеческой личности. Субъективный же метод в социологии наиболее применим именно потому, что  он позволяет дать оценку историческому  прогрессу с позиций нравственного  идеала.

Вместе с тем Н.И. Кареев стремился  дать более строгое теоретическое  обоснование субъективному методу в социологии, делая акцент на особенностях социально-исторического исследования. Разделяя основные установки Баденской  школы неокантианства по вопросу  о принципиальном различии методов  изучения природы и общественной жизни, Н.И. Кареев подчеркивал уникальность и неповторимость социально-исторических явлений. Необходимость использования  субъективного метода в социологии и истории он аргументировал тем, что социально-исторические явления  могут быть правильно объяснены  только при условии понимания  смысла действий изучаемых людей. «Понять  этот мир, - писал он, - значит в большей  или меньшей степени проникнуться настроениями, господствующими в  нем, т.е. отнестись к нему субъективно». «Смотреть глазами живой личности на историю себе подобных...».

К субъективной школе в социологии России тесно примыкают сторонники психологического направления. Наиболее ярким представителем этого направления  в социологии России был Л.И. Петражицкий (1867-1913). Л.И. Петражицкий по роду своей  основной деятельности был крупным  теоретиком в области права. По этому  основные его усилия были направлены на объяснение истоков нормативного сознания и, прежде всего, норм права. Подобно  другим представителям психологического направления Л.И. Петражицкий исходил  из представления о наличии в  обществе особо состояния общественного  сознания — народной психологии, «коллективного психологического опыта». Именно этот опыт являете источником нормативного сознания как морального, так и  правового, регулирующих поведение  человека.

В своей концепции природы нормативного сознания Л.И. Петражицкий исходил  из предпосылки о первичности  психоэмоционально» стороны жизни  индивидов и общества. По его мнению, подлинной основой общественной жизни является психическое взаимодействие людей, которое он трактовал по преимуществу как эмоциональное. Эмоции определяют содержание более сложных форм человеческой психики сознания и воли. Поскольку психоэмоциональное взаимодействие составляет ткань общественных отношений, то главным инструментов социального познания, по Петражицкому, является интроспекция, которая должна быть дополнена методами внешнего наблюдения.

Несколько обособленную позицию по отношению к утвердившимся школам и направлениям в русской социологии занимает Е.В. де Роберти (1843-1915). Сам  он свой вариант социологической  концепции называет неопозитивизмом, желая тем самым под4 черкнуть новый подход к осмыслению социологических  проблем! Реально же концепция Е.В. де Роберти носит социально-психологический  характер с заметными элементами социально-этической направленности в духе славянофильства.

Е.В. де Роберти выступал с критикой биологизаторских концепций в различных  его формах: органицизма, социал-дарвинизма и т.д. Он настаивал на необходимости  учесть специфику общественной жизни  как духовного процесса. Главная  задача социологии, по его мнению, заключается  «в открытии законов, управляющих возникновением, образованием и постепенным развитием  высшей надорганической или духовной формы мировой энергии». Ключевую роль от отводит психологическому взаимодействию, которое складывается из психоэмоциональных и сознательных отношений людей  друг к другу. Из психического взаимодействия, утверждает он, рождается коллективный опыт людей, а на его базе вырастает  общественная психология («общественность» или «надорганическое», по терминологии Е.В. де Роберти), в которой и реализуется  специфика общественной жизни.

Центральное понятие социологии де Роберти «общественность», «надорганическое». С одной стороны — это высшая, социальная форма проявления мировой  энергии, с другой — продукт психического взаимодействия. «В «общественности», в «надорганическом» явлении  мы видим не что иное, как длительное, непрерывное, многостороннее и необходимое взаимодействие, устанавливающееся во всякой постоянной, а не случайной агрегации или «соборности» живых существ. Этим взаимодействием обусловливается возможность и действительное наступление коллективного или соборного опыта, повторяющего, дополняющего и связывающего воедино или еще «объективирующего» разрозненные и всегда глубоко субъективные данные опыта биосоциального. Коллективный опыт — опыт коллективной народной или соборной души порождает целую огромную массу новых явлений и процессов уже не психофизиологических, а социально-психофизических, если так можно выразиться: обобщая отвлеченные идеи, логические связанные суждения, а также моменты чувствования, все так называемые страсти целесообразно финалистически построенные желания, изволения и т.д.».

Наряду с субъективной социологией, заметное место в социальной науке  того периода занимают работы М. М. Ковалевского 1 (1851-1916). Ведущую роль в своей  социологической теории М. М. Ковалевский  отводит учению о социальном прогрессе, сущность которого он видел в развитии солидарности между социальными  группами, классами и народом. Одной  из основных задач социологии М.М. Ковалевский  считал выявление сущности солидарности, описание и объяснение многообразных  ее форм. В своих многочисленных работах М. М. Ковалевский активно  использовал и развивал сравнительно-исторический метод, с помощью которого стремился  выявить общее и особенное  в социальных явлениях, осуществить  познание различных исторических ступеней развития одного и того же явления  или двух разных осуществляющих явлений. М. М. Ковалевский верил, что с  помощью сравнительно-исторического  метода через «параллельное изучение фактов и явлений общественной эволюции народов можно выявить общую  форму поступательного движения общественной жизни».

Параллельно с субъективной социологией  и позитивизмом М.М. Ковалевского, в  борьбе с ними в России развивалась  социология марксизма, представленная двумя основными теориями. Ортодоксальный марксизм в тот период представляли две ведущие фигуры — Г. В. Плеханов и В. И. Ленин, так называемый «легальный марксизм» — П. Б, Струве, М. И. Туган-Барановский, Н. А. Бердяев и др. Основные принципы марксистской методологии были изложены в предыдущем разделе, и представители ортодоксального марксизма в России в целом их разделяют.

Однако при решении конкретных проблем общественного устройства между Г. В. Плехановым и В. И. Лениным  существовали серьезные различия, которые  в преддверии Октябрьской революции  перешли в стадию непримиримой борьбы. Так называемый «легальный марксизм»  как течение социальной мысли  носил временный, социокультурный  характер, связанный с увлечением либеральной интеллигенции марксистскими  идеями в период кануна революции 1905-1907 гг. После ее поражения либеральная  интеллигенция отошла от марксизма, и «легальный марксизм» прекратил  свое существование.

 

Второй этап

Второй период развития социологической  мысли в России характеризуется  нарастанием процесса институционализации, приобретением социологической  наукой статуса социального института. В 1918-1919 гг. в Петроградском и Ярославском  университетах были созданы кафедры  социологии, введена ученая степень  по социологии. В1919 г. был учрежден Социологический  институт. В1920 г. в Петроградском  университете при факультете общественных наук было создано социологическое  отделение, во главе которого стал Питирим  Александрович Сорокин (1889-1968) —  крупный ученый и общественный деятель, внесший существенный вклад в  развитие отечественной и мировой  социологии. П. А. Сорокин — один из лидеров правого крыла партии эсеров, после Февральской революции 1917 года — секретарь Керенского, с 1920 г. — профессор Петроградского университета, в 1922 г. в числе большой  группы российской интеллигенции по решению ЦК ВКП (б) выслан из России за границу. Жил и работал в США, где и опубликовал ряд крупных работ.