Корпоративно Социальная ответственность бизнесса

Таким образом, мы подошли  к современному определению социальной ответственности бизнеса как  добровольному вкладу бизнеса в  развитие общества в социальной, экономической  и экологических сферах, связанному напрямую с основной деятельностью  компании и выходящему за рамки определенного  законом минимума.

 
В настоящее время у  бизнес-сообщества, властных структур и СМИ существуют два подхода к КСО. Узкое понимание КСО представляет перечень социальных проектов и программ, осуществляемых российским бизнесом по развитию собственного персонала, а также помощи наименее обеспеченным и проблемным группам населения на благотворительной основе. В этом случае КСО отражается в форме традиционных социальных разделов корпоративных отчетов либо в форме социальных отчетов компаний.  
 
Комплексный подход, только развивающийся в РФ, предполагает КСО в форме отчетов по корпоративной социальной ответственности или поустойчивому развитию в соответствии с международными стандартами и рекомендациями. РФ активно поддержала стремление стран к устойчивомуразвитию в международном понимании этого термина. Важным условием успеха в этой области является принцип добровольности отчетности бизнеса поКСО в условиях моральной мотивации и косвенного регулирования со стороны законодательной и исполнительной власти. Государственный подходзаключается во всемерной поддержке практики отчетности по КСО российского бизнеса, выработке соответствующих правительственных рекомендаций ирегулярном диалоге власти и бизнеса об основных направлениях и содержании КСО. При этом вопрос о социальной ответственности самих органов власти,в первую очередь исполнительных, также является актуальной и острой проблемой (роль и ответственность социального государства декларирована статьей7 п.1 Конституции РФ). При активной поддержке практики добровольного и эффективного объединения ресурсов государства и бизнеса для решенияотдельных социальных и экологических проблем, отчетность и законодательная ответственность бизнеса и власти не должны смешиваться, а тем болееперекладываться друг на друга. 
 
Отчетность по КСО и устойчивому развитию должна внедряться на принципах добровольности, государственной сознательности и социальной ориентированности бизнеса. При этом государственные органы власти, в первую очередь профильные федеральные министерства, а также исполнительные органы на местах, должны активно поддерживать КСО, развивать новые формы социального партнерства и проводить регулярные встречи для выработки соответствующих рекомендаций для бизнеса, постепенно превращая эту деятельность в естественный признак респектабельности российского бизнеса. Властным структурам всех уровней следует активно поддерживать КСО именно как комплексную систему, стимулирующую планомерные социальные инвестиции бизнеса. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Общие понятия

 

Потенциальные преимущества для бизнеса 

Объём и характер преимуществ  КСО для организации может  различаться в зависимости от характера предприятия и сложно поддается количественному измерению, хотя имеется обширная литература, убеждающая бизнес принимать не только финансовые меры (например, «Четырнадцать  пунктов, Сбалансированная система показателей» Деминга ). Орлицкий, Шмидт и Райнс обнаружили взаимосвязь  между социальной и экологической эффективностью и финансовой эффективностью. Однако бизнес не может ориентироваться на краткосрочные результаты финансовой деятельности при разработке своей стратегии КСО.

Используемое в организации  определение КСО может отличаться от четкого определения «воздействия на заинтересованные стороны», используемого  многими защитниками КСО, и зачастую включает благотворительные  и добровольные  мероприятия. Функция КСО может сформироваться в отделе персонала , развития бизнеса или в отделе по связям с общественностью организации, или может быть передана в отдельное подразделение, подотчетное СЕО , или в некоторых случаях — напрямую совету директоров . Некоторые компании могут использовать аналогичные КСО ценности без четко определенной команды или программы.

Управление рисками

Управление рисками — центральный момент многих корпоративных стратегий. Репутацию, на создание которой ушли десятилетия, можно разрушить за несколько часов в результате таких происшествий, как связанные с коррупцией скандалы или экологические катастрофы. Эти события также могут привлечь нежелательное внимание судов, правительств и средств массовой информации. Создание собственной культуры «надлежащего поведения» в корпорации может минимизировать эти риски.

 

Персонал

Программа КСО может быть направлена на рекрутинг  и сохранение персонала, в частности, на конкурентном рынке выпускников ВУЗов . Потенциальные работники часто спрашивают во время собеседования о политике фирмы в области КСО, и наличие комплексной политики может дать преимущества. Кроме того, КСО может помочь улучшить восприятие компании среди её персонала, в особенности, когда персонал может участвовать через систему выплаты зарплаты, деятельности по привлечению средств или социальной работы в местном сообществе.

 

 

 

КСО и природа бизнеса

Корпорации существуют для производства продуктов и (или) оказания услуг, которые  приносят прибыль их акционерам. Милтон Фридман(Milton Friedman) и другие рассматривают этот вопрос глубже, утверждая, что цель корпорации — максимизировать доходы акционеров и поэтому (по их мнению) только люди могут нести социальную ответственность, корпорации отвечают только перед своими акционерами, а не перед обществом в целом. Хотя они признают, что корпорации должны подчиняться законодательству стран, в которых они работают, они утверждают, что корпорации не имеют обязательств перед обществом. Некоторые люди воспринимают КСО как противоречие самому характеру и цели бизнеса, а также как вмешательство в свободную торговлю. Те, кто утверждают, что КСО противоречит капитализму, и выступают в пользу неолиберализма, говорят, что улучшение здоровья, увеличение долголетия и/или уменьшение детской смертности было результатом экономического роста, связанного со свободным предпринимательством.

Критики этого утверждения воспринимают неолиберализм как противоположность благосостоянию общества и вмешательство в свободу человека. Они заявляют, что тип капитализма, практикующийся во многих развивающихся странах, является формой экономического и культурного империализма, отмечая, что эти страны обычно имели меньшую степень охраны труда и, следовательно, их граждане подвержены более высокому риску эксплуатации мультинациональными корпорациями.

Множество лиц и организаций  находится между этими полярными  мнениями. Например, REALeadership Alliance утверждает, что лидеры в бизнесе (корпоративные или иные) должны изменить мир к лучшему. Многие религиозные и культурные традиции предполагают, что экономика существует для службы человеку, поэтому экономические предприятия имеют обязательства перед обществом (например, призыв «Экономическая справедливость для всех»). Более того, как обсуждалось выше, многие защитники концепции КСО указывают на то, что КСО может значительно улучшить прибыльность корпорации в долгосрочном плане, поскольку она сокращает риски и неэффективность, при этом создавая основу для потенциальных преимуществ, таких как репутация торговой марки и вовлеченность работника.

 

Лицензия на работу

Корпорации стремятся избежать вмешательства в их деятельность через налогооблажение и регламентации ( ГОСТы,СНиПы и т. п.). Принимая последовательные добровольные меры, они могут убедить правительства и широкие общественные круги в том, что они серьёзно относятся к таким проблемам, как охрана труда и безопасность, многообразие видов и экология, и таким образом избежать вмешательства. Этот фактор также относится к фирмам, стремящимся оправдать бросающиеся в глаза прибыли и высокий уровень заработной платы членов совета директоров. Компании, работающие за рубежом, могут убедить в том, что их радушно принимают благодаря тому, что они являются добросовестными корпоративными гражданами в отношении стандартов труда и воздействия на окружающую среду.

 

 

 

КСО и спорные мотивы

Некоторые критики полагают, что  программы КСО реализуются такими компаниями как British American Tobacco (BAT), нефтяной гигант BP (хорошо известный своими заметными рекламными кампаниями в области экологических аспектов своей деятельности) и McDonald’s, для отвлечения внимания общественности от этических вопросов, связанных с их основной деятельностью. Они утверждают, что некоторые корпорации начинают программы КСО ради коммерческих преимуществ, которые они получат благодаря повышению своей репутации в глазах общественности или правительства. Они полагают, что корпорации, которые существуют исключительно ради максимизации прибыли, не могут действовать в интересах общества в целом.

Другая проблема заключается в  том, что компании, заявляющие о том, что они придерживаются концепции  КСО и устойчивого развития одновременно участвуют во вредоносной деловой практике. Например, с 1970-х гг. ассоциация McDonald’s Corporation  с Ronald McDonald House рассматривалась как КСО и развитие отношений. Недавно, когда концепция КСО стала популярнее, компания активизировала свои программы КСО, связанные с персоналом, экологией и другими вопросами. Тем не менее, в отношении ресторанов McDonald’s по сравнению с Morris & Steel судьи Пилл (Pill), Мэй (May) и Кин (Keane) заявляют, что справедливо можно утверждать, что работники McDonald’s по всему миру «имеют более низкую оплату и условия труда», а также, что «если человек часто питается в McDonald’s, его рацион имеет большое содержание жиров и других веществ, что существенно повышает риск сердечных заболеваний».

Аналогичным образом, компанияRoyal Dutch Shell проводит широко освещаемую политику КСО и первой начала использовать систему отчетности с тройным итогом, однако это не помешало скандалу в 2004 г в отношении ложного сообщения озапасах нефти  — событие, которое нанесло серьёзный ущерб её репутации и привело к обвинениям в лицемерии. С тех пор фонд Shell Foundation начал участвовать во многих проектах по всему миру, включая партнерство с Marks and Spencer (Великобритания) в оказании помощи сообществам, выращивающим цветочные деревья и фрукты по всей Африке.

Критики, обеспокоенные лицемерием и неискренностью корпораций, в целом  считают, что для обеспечения  социально ответственного поведения  компаний обязательное государственное  и международное регулирование  лучше, чем добровольные меры.

Этическое потребительство

 

Рост популярности этического потребления за последние два десятилетия может быть связан с расширением практики КСО. По мере роста численности населения мира растет давление на ограниченные природные ресурсы , необходимые для удовлетворения растущего потребительского спроса (Grace and Cohen 2005, 147). Во многих развивающихся странах расширяется индустриализация в результате развития технологий и глобализации . Потребители больше узнают об экологической и социальной составляющей своих повседневных потребительских решений и начинают принимать решения о покупке, связанные со своими экологическими и этическими предпочтениями. Однако эта практика далеко не последовательна и не универсальна.

Глобализация и  рыночные силы

 

Корпорации добиваются роста путем глобализации , они столкнулись с новыми проблемами, ограничивающими их рост и потенциальные прибыли. Государственное регулирование,тарифы, экологические ограничения и меняющиеся стандарты того, что представляет собой эксплуатация труда, представляют собой проблемы, которые могут стоить организациям миллионы долларов. Некоторые рассматривают этические вопросы просто как дорогостоящую помеху. Некоторые компании используют методику КСО в качестве стратегической тактики для получения общественной поддержки своего присутствия на глобальных рынках, помогающей им сохранять конкурентные преимущества, используя их социальные вклады для распространения рекламы на подсознательном уровне (Fry, Keim, Mieners 1986, 105). Глобальная конкуренция оказывает особое давление на мультинациональные корпорации, заставляя их проверять не только свою практику в области трудовых отношений, но и практику по всей цепочке поставки с точки зрения КСО.

Подготовка в  области этики

 

Рост подготовки в области этики в корпорациях, зачастую в соответствии с государственными требованиями, является ещё одним мотивом, связанным с изменением поведения и культуры корпораций. Целью такой подготовки является помощь работникам в принятии этических решений, если ответы на вопросы не ясны. Таллберг считает, что человеку свойственна способность жульничать и манипулировать(Trivers 1971, 1985), с этим связана необходимость изучения нормативных ценностей и правил поведения человека (Tullberg 1996). Самое прямое преимущество — сокращение вероятности «грязных рук» (Grace and Cohen 2005), штрафов и ущерба репутации в связи с нарушением законов и моральных норм. Организации также видят вторичные преимущества в повышении лояльности работников и гордости за организацию. Компании Caterpillar и Best Buy являются примерами организаций, которые приняли такие меры (Thilmany 2007).

Компании все более заинтересованы в процессах, которые помогут  наглядно продемонстрировать их политику и деятельность в области КСО. Один из методов, который завоевывает все большую популярность, — это использование хорошо обоснованных программ подготовки, где главным вопросом является КСО, и в этом определенную роль может сыграть

Законодательство  и регулирование 

Ещё одним мотивом КСО является роль независимых посредников, в  частности, правительства, в обеспечении  предотвращения нанесения корпорациями ущерба всеобщему социальному благу, включая людей и экологию. Критики  КСО, такие как Роберт Рейх , утверждают, что правительства должны определить систему социальной ответственности при помощи законодательства и регулирования, что позволит бизнесу вести себя ответственно.

Связанные с государственным регулированием вопросы поднимают несколько  проблем. Регулирование само по себе неспособно всесторонне охватить каждый аспект деятельности корпорации. Это  приводит к обременительным юридическим  процессам, связанным с толкованием  и спорными серыми зонами (Sacconi 2004). General Electric является примером корпорации, которая не смогла очистить реку Гудзон  после выброса органических загрязняющих веществ. Компания продолжает настаивать в судебном процессе на распределении ответственности, тогда как очистка стоит на месте (Sullivan & Schiafo 2005). Второй вопрос — это финансовое бремя, которое регулирование может наложить на национальную экономику. Эту точку зрения разделяет Балкели (Bulkeley), который в качестве примера приводит действия федерального правительства Австралии для избежания соблюдения Киотского протокола в 1997 г в связи с беспокойством относительно экономических убытков и национальных интересов. Правительство Австралии утверждало, что подписание Киотского пакта принесет Австралии больше экономического ущерба, чем любому другому государству ОЭСР (Bulkeley 2001, с. 436). Критики КСО также указывают на то, что организации платят государству налоги для того, чтобы обеспечить отсутствие негативного воздействия от их деятельности на общество и экологию.