Словоизменение и его сущность

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом использовали иное окончание. Примеры: "лапки", "капустка", "яблочка";

использовали более продуктивную форму мужского рода творительного  падежа, с окончанием - ом. Примеры: "котом", "яблоком";

заменяли продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний. Примеры: "яблоков", "котов";

заменяли форму единственного  числа на форму множественного числа. Примеры: "яблоки", "платьев", "катами", "головы";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (12 отказов);

заменяли ударение (нарушение  акцентуации). Примеры: "котом", "платёв", "котов";

осуществляли лексическую  замену. Примеры: "кочанка", "картошка" вместо "капуста"; "головы" вместо "ананас";

смягчали согласную, игнорируя j, например: "платя".

Полученные данные представлены в Таблице 11,17 (см. Приложение 3).

У 7 детей контрольной группы данная функция находится на среднем уровне, у 2 - на низком, 1 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 12, 16 (см. Приложение 3).

Во втором задании этого  раздела, при исследовании потребления  беспредложных падежных конструкций  существительных в родительном  падеже стало известно, что у 1 ребёнок  из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, у 6- на низком уровне, 3 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом использовали иное окончание. Примеры: "ручки";

заменяли продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний. Примеры: "зубков", "крылов";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (7 отказов);

заменяли ударение (нарушение  акцентуации). Примеры: "крылов", "зубков";

осуществляли лексическую  замену. Примеры: "половина туловища" вместо "хвоста" (с добавлением дополнительного уточняющего слова), "носа" вместо "хобота"; "лица" вместо "хобота";

использовали словотворчество. Примеры: "держалки", вместо "ручки".

Полученные данные представлены в Таблице 11,17 (см. Приложение 3).

У 9 детей контрольной группы данная функция находится на среднем уровне, у 1 ребёнка - на высоком уровне. Дети в среднем набрали 0,6 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (9 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 12, 16 (см. Приложение 3).

В третьем задании этого  раздела, при исследовании потребления  беспредложных падежных конструкций  существительных в дательном  падеже единственного числа стало  известно, что у 2 детей из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, у 4- на низком уровне, 4 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом использовали иное окончание. Примеры: "ёжику", "лошадке";

форму одного падежа заменяли формой другого падежа. Примеры: "белкам" вместо "белке", "козам" вместо "козе";

заменяли продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний. Примеры: "крышков";

заменяли форму единственного  числа на форму множественного числа. Примеры: "козам", "белкам", "коням", "животным";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (10 отказов);

заменяли ударение (нарушение  акцентуации). Примеры: "коням", "зверям";

осуществляли лексическую  замену. Примеры: "животным" вместо "белке", "нечем носить" вместо "ручки".

Полученные данные представлены в Таблице 11, 17 (см. Приложение 3).

У 1 ребёнка из контрольной группы данная функция находится на высоком уровне, у 8 детей - на среднем уровне, у 1 ребёнка - на низком уровне. Дети в среднем набрали 0,6 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 12, 16 (см. Приложение 3).

В четвёртом задании этого  раздела, при исследовании потребления  беспредложных падежных конструкций  существительных в творительном падеже единственного числа стало  известно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, у 3- на низком уровне, 6 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, Примеры: "полотенчеком";

осуществляли лексическую  замену. Примеры: "молотом" вместо "молотком", "топором" вместо "пилой", "ковшом" вместо "ведром", "замком" вместо "ключом", "салфеткой" вместо "полотенцем";

заменяли форму единственного  числа на форму множественного числа. Примеры: "ложками" вместо "ложкой", "вёдрами" вместо "ведром";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (20 отказов);

заменяли ударение (нарушение  акцентуации). Примеры: "замков" вместо "замков", "ведрами";

·                   использовали словотворчество. Примеры: "черпаком".

Полученные данные представлены в Таблице 11, 17 (см. Приложение 3).

У 1 ребёнка из контрольной группы данная функция находится на высоком уровне, у 7 детей - на среднем уровне, у 2 ребёнка - на низком уровне. Дети в среднем набрали 0,6 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (6 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 12, 16 (см. Приложение 3).

Качественно-количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций  существительных в разных падежах  у дошкольников с ОНР и нормальным речевым развитием представлен  нами в Таблице 3 и Диаграмме 2.

 

Таблица 3

Качественно-количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций  существительных в разных падежах  у дошкольников (уровень успешности %)

Типы ошибок	Кол - во правильных ответов
	ЭГ	КГ
Форма одного падежа заменяется формой другого падежа.	97 %	97,5 %
Неправильное употребление лексического значения слова	96,25 %	97 %
Замена словоизменения словообразованием  при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов:
- к-	96,3 %	99,6 %
-чк-	100 %	96 %
-ик	99,6 %	98,8 %
-иц-	99,6 %	100 %
Использование более продуктивной формы мужского рода творительного  падежа, с окончанием - ом.	95,4 %	98,3 %
Замена продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний.	94,6 %	96,7 %
Устранение наращения, игнорируя j	98,75 %	99,2 %
Отказ от ответа	78,3 %	90,4 %
Замена ударения (нарушение  акцентуации)	94,6 %	98 %
Словотворчество	96,6 %	97,5 %
Средний показатель	59,8%	88,2%

 

Диаграмма 2

Качественно-количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций  существительных в разных падежах  у дошкольников (уровень успешности %)

 

Количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных  падежных конструкций существительных  в разных падежах у дошкольников представлен нами в сравнительной  Таблице 4.

 

Таблица 4

Сравнительный количественный анализ правильных ответов при исследования беспредложных падежных конструкций  существительных в разных падежах  у дошкольников (в %)

№	Падежи	ЭГ	КГ
		Кол-во правильных ответов %
2.1.	Винительный падеж	63%	83,3 %
2.2.	Родительный падеж	37%	75 %
2.3.	Дательный падеж	67%	80 %
2.4.	Творительный падеж	55%	71,7 %
	Средний показатель	59,8%	88,2%

Данные, представленные в  таблице, наглядно показывают, что дошкольники  с общим недоразвитием речи дают меньше правильных ответов, чем сверстники с нормальным речевым развитием.

Много ошибок допускали дошкольники  экспериментальной и контрольной групп при употреблении родительного и творительного падежей. Приведенные данные, свидетельствуют о несформированности беспредложных падежных конструкций существительных дошкольниками.

Характерные ошибки, которые  встречались у дошкольников из экспериментальной  и контрольной групп: замена словоизменения словообразованием, при помощи суффиксов - ик, - к, - очк, - чик; замена продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний; использование более продуктивной формы мужского рода творительного падежа, с окончанием - ом; замена формы множественного числа на форму единственного числа; замена ударения (нарушение акцентуации).

Были выявлены случаи, когда  дошкольники не могли ответить на вопрос, они говорили "я не знаю, как сказать", "я не могу объяснить", ответы детей с подобными формулировками рассматривались нами как формальный отказ от выполнения поставленной задачи.

Дети из экспериментальной  группы дали 59,8% правильных ответов, а  дошкольники из контрольной группы - 88,2% от общего количества ответов в  этих заданиях (240 ответов).

Виды ошибок при исследовании беспредложных конструкций существительных  у детей представлены в виде Таблиц 11, 12 (см. Приложение).

Качественно- количественный анализ ошибок и правильных ответов исследования беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников с ОНР и у детей с нормальным речевым развитием представлены в виде Таблиц 13, 14 (см. Приложение 3).

Следующим разделом нашей  методики явилось изучение предложно-падежных конструкций существительных дошкольников с общим недоразвитием речи и  с нормальным речевым развитием.

В первом задании этого  раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных  единственного числа стало известно, что у 7 детей из экспериментальной группы данная функция находится на низком уровне, 3 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

пропускали предлоги. Примеры: "книги" вместо "в книге";

заменяли требуемый предлог  другим, словом или предлогом. Примеры: "над книгой" вместо "на книге"; "с вешалком" вместо "за вешалкой";

заменяли форму единственного  числа формой множественного числа. Примеры: "на тарелках" вместо "на тарелке"; "под тарелками" вместо "под тарелкой";

правильно употребляли предлог  при неправильном выражении падежного  окончания. Примеры: "в книгу" вместо "в книге", "под тарелку" вместо "под тарелкой";

нарушали дифференциацию предлогов. Примеры: "над книгой" вместо "на книге", "на тарелках" вместо "над тарелках", "около тарелке" вместо "под тарелкой", "у тарелки" вместо "по тарелкой";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (8 случаев);

осуществляли лексическую  замену. Примеры: "в миске" вместо "в тарелке"; "на супе" вместо "на тарелке", "на стенке" вместо "на вешалке", "под крючком" вместо "под вешалкой";

заменяли ударение (нарушение  акцентуации). Примеры: "на тарелках".

Полученные данные представлены в Таблице 15, 17 (см. Приложение 3).

У 5 детей из контрольной  группы данный процесс находится  на высоком уровне и 5 - среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню.

Дети из контрольной группы допускали аналогичные ошибки, но значительно меньше. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 15, 16 (см. Приложение 3).

В втором задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных родительного падежа множественного числа стало известно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, 6 - на низком уровне, 3 детей - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки, которые выражались в следующем:

заменяли форму множественного числа формой единственного числа. Примеры: "яблока" вместо "яблок";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (8 случаев);

заменяли словоизменения словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов. Примеры: "платьичков" вместо "платьев"; "рыбков" вместо "рыбы".