Словоизменение и его сущность

заменяли продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний. Примеры: "машинов" вместо "машин", "яблоков" вместо "яблок"", "ключов" вместо "ключей";

устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: "платев";

заменяли ударение (нарушение  акцентуации). Примеры: "платёв", "грибов".

Полученные данные представлены в Таблице 15, 17 (см. Приложение 3).

Дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных  ошибок. Отказов от ответа было значительно  меньше (3 отказа). У 3 детей из контрольной  группы данный процесс находится  на высоком уровне и 7 - среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15, 16 (см. Приложение 3).

В третьем задании этого  раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных  дательного падежа множественного числа  с предлогом - к, стало известно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, 6 - на низком уровне, 3 детей - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки, которые выражались в следующем:

заменяли форму множественного числа формой единственного числа. Примеры: "гусю" вместо "гусям", "до зайца" вместо "к зайцам";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (14 случаев);

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом опуская предлог  Примеры: "машинкам" вместо "к машинам";

устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: "к платям", "к деревям";

пропускали предлоги. Примеры: "зайцам", "гусям", "машинам";

заменяли требуемый предлог  другим, словом или предлогом. Примеры: "с гусями" вместо "к гусям"; "до машины" вместо "к машинам", "до зайца" вместо "к зайцам".

Полученные данные представлены в Таблице 15,17 (см. Приложение 3).

При выполнении этого задания  дети из контрольной группы допускали  гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно  меньше (5 отказа). У 6 детей из контрольной  группы данный процесс находится  на высоком уровне и 2 - среднем уровне, 2 - на низком уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что  соответствует среднему уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15,16 (см. Приложение 3).

В четвёртом задании этого  раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных  творительного падежа множественного числа с предлогами - над, - под, - за, стало известно, что у 3 детей экспериментальной группы данная функция находится на низком уровне, 7 детей - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки, которые выражались в следующем:

заменяли форму множественного числа формой единственного числа. Примеры: "над домом" вместо "над домами", "над лесом" вместо "над лесами";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (16 случаев);

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом опуская предлог  Примеры: "над деревками" вместо "над деревьями";

устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: "над деревами", "над  деревьями";

пропускали предлоги. Примеры: "дорогами";

заменяли требуемый предлог  другим, словом или предлогом. Примеры: "по дорогами" вместо "над дорогами"; "под реками" вместо "над реками";

осуществляли лексическую  замену. Примеры: "над водами"вместо "над реками".

Полученные данные представлены в Таблице 15, 17 (см. Приложение 3).

При выполнении этого задания  дети из контрольной группы допускали  гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно  меньше (3 отказа). У 4 детей из контрольной  группы данный процесс находится  на высоком уровне и 6 - среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15,16 (см. Приложение 3).

В пятом задании, направленном на исследование употребления существительных  в предложном падеже множественного числа, стало известно, что: у 1 ребёнка  из экспериментальной группы данный процесс находится на среднем  уровне и 1 - низком, 8 - на очень низком. Эти испытуемые набрали в среднем 0,3 балла, что соответствует очень  низкому уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15,17 (см. Приложение 3).

Дети из экспериментальной  группы допускали следующие ошибки:

заменяли форму множественного числа формой единственного числа, при этом заменяли предлог. Примеры: "на крышу" вместо "над крышах", "на проводе" вместо "на проводах";

отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (12 случаев);

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом иногда опуская  предлог. Примеры: "кустиках" вместо "на кустах", "на дорожках" вместо "на дорогах";

устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: "на деревах", "на деревьях";

пропускали предлоги. Примеры: "проводе", "крыше", "дорогах";

заменяли требуемый предлог  другим, словом или предлогом. Примеры: "под окном" вместо "на окнах", "над крышей" вместо "на крышах", "в кустах" вместо "на кустах", "за проводами" вместо "на проводах", "в дорогах" вместо "на дорогах";

осуществляли лексическую  замену. Примеры: "на стекле" вместо "на окнах";

не правильно ставили  ударение. Например: "на кустиках", "на стёкле", с искажением основы слова.

При выполнении этого задания  дети из контрольной группы допускали  гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно  меньше (2 отказа). У 6 детей из контрольной  группы данный процесс находится  на высоком уровне и 3 - среднем, 1- на низком уровне. Эти испытуемые набрали  в среднем 0,7 балла, что соответствует  среднему уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15, 16 (см. Приложение 3).

Сравнительный количественный анализ ошибок при исследовании предложно - падежных конструкций существительных  в у дошкольников с ОНР и  с нормальным речевым развитием  представлен нами в Таблицах 5, 6 и  Диаграмме 3.

 

Таблица 5

Сравнительный количественный анализ ошибок при исследовании предложно-падежных конструкций существительных у  дошкольников с общим недоразвитием  речи и с нормальным речевым развитием

Виды ошибок	Кол-во ошибок
	ЭГ	КГ
Пропуск предлогов	100 %	0,6 %
Замена словоизменения словообразованием  при помощи суффиксов	3,6 %	3,6 %
Замена требуемого предлога другим, словом или предлогом.	4,5 %	2,1 %
Форма множественного числа  заменяется формой единственного числа	10,3 %	1,8 %
заменяли форму единственного  числа формой множественного числа.	6 %	3,3 %
Правильное употребление предлога при неправильном выражении  падежного окончания	3 %	4,2 %
Нарушение дифференциации предлогов:
Около (у)	0,9 %	0,9 %
-на-	2,4 %	1,2 %
-в-	100 %	0,6 %
-под-	1,2 %	0,9 %
-над-	1,2 %	0,6 %
-к-	0,3 %	0,9 %
Устраняли наращивание, игнорируя j	9,4 %	3,9 %
Заменяли ударение	2,1 %	0,9 %
Лексическая замена	6 %	3,3 %
Отказ от ответа	15,5 %	5,2 %
Средний показатель	39 %	18,3%

Диаграмма 3

Сравнительный анализ количества ошибок при исследовании предложно-падежных конструкций существительных  у дошкольников с общим недоразвитием  речи и нормальным речевым развитием (уровень успешности %)

 

Таблица 6

Сравнительный анализ количества правильных ответов и  ошибок в исследовании предложно- падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников с общим недоразвитием речи и нормальным речевым развитием (уровень успешности в %)

Исследование предложно-падежных конструкций существительных
Задания	Количество правильных ответов %	Общее кол-во правильных ответов	Кол-во ошибок %	Общее кол-во ошибок %	Кол-во детей допускающих ошибки
Экспериментальная группа
Исследование. понимания и употребления предложно-падежных конструкций ед. ч	71,1%	61%	28,9%	39 %	9
В родительном падеже	40,0%		60,0%		10
В дательном падеже	56,7%		43,3%		8
В творительном падеже	60,0%		40,0%		10
В предложном падеже	50%		50%		9
Контрольная группа
Исследование понимания  и употребления предложно-падежных конструкций ед.ч.	81,7%	81,7 %	18,3 %	18,3 %	3
Родительный	56,7%		43,3 %		1
Дательный	63,4%		36,6%		2
Творительный	75%		25%		4
Предложный	56,7%		26,7%		1

 

Таким образом, как видно  из Таблиц 5 и 6, дошкольники с ОНР  допускают значительно больше ошибок и дают меньше правильных ответов, чем  их сверстники с нормальным речевым  развитием.

Результаты экспериментальной  работы, при исследовании предложно - падежных конструкций показали, что  большие трудности обнаруживаются у детей из экспериментальной  группы при усвоении предложно-падежных конструкций существительных единственного  и множественного числа.

У дошкольников с общим  недоразвитием речи выявляется существенное отставание и разрыв в дифференциации предлогов в экспрессивной речи. Дошкольники из экспериментальной  группы часто опускают предлоги в из, не используют предлоги под, над, около, за, смешивают предлоги из и в, на и в, заменяют предлог перед предлогом на, предлог под предлогом в, предлог около - предлогом на, предлог за- предлогом на и другими предлогами.

Иногда при выполнении заданий на словоизменение дети основывались на словообразовании, использовали уменьшительно - ласкательные суффиксы и при этом использовали иное окончание

Часто учащиеся заменяли форму  множественного числа формой единственного  числа, например, "на крышах – на крыше". В этом случае не учитывался признак множественности. Также заменяли форму одного падежа формой другого падежа, например, "самолёт летит в небе" (правильно, "самолёт летит по небу")". Очень часто неправильно ставили ударение, осуществляли лексическую замену слов.

Дети контрольной группы допускали аналогичные ошибки, но в меньшем количестве.

Дети из экспериментальной  группы предоставили 61 % правильных ответов, в то время как дошкольники  из контрольной группы назвали 81,7 % правильных ответов из 330 (100 %), при исследовании предложно-падежных конструкций. Полученные данные наглядно представлены в Таблицах 5,6 и Диаграмме 3.

у 6 детей из экспериментальной  группы данный процесс находится  на низком и 4 дошкольников на очень  низком уровне. Эти испытуемые набрали  в среднем 0,4 балла, что соответствует  очень низкому уровню. Полученные данные представлены в Таблице 17 (см. Приложение 3).

у 5 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 5 дошкольников на среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню при исследовании предложно-падежных конструкций. Полученные данные представлены в Таблице 16 (см. Приложение 3).

Таким образом, при исследовании словоизменения у дошкольников с  ОНР стало известно, что:

у 1 ребёнка из экспериментальной  группы данный процесс находится  на низком и 9 детей на очень низком уровне. Эти испытуемые набрали в  среднем 0,4 балла, что соответствует  очень низкому уровню сформированности словоизменения имён существительных. Дети делали многочисленные ошибки и не всегда помощь экспериментатора была эффективной. У дошкольников с общим недоразвитием речи любое усложнение материала вызывает отказы от его проведения и увеличение количества ошибок.

у 5 дошкольников из контрольной  группы данный процесс находится  на высоком уровне и 5 детей на среднем  уровне. Эти испытуемые набрали в  среднем 0,7 балла, что соответствует  среднему уровню сформированности словоизменения имён существительных. Эта группа дошкольников отличалась внимательностью, хорошей  работоспособностью. Они допускали  меньше ошибок при выполнении заданий.

Полученные данные представлены в Таблицах 16,17 (см. Приложение 3) и  нижеприведенной Таблице 7 и Диаграмме 4.

 

Таблица 7

Сравнительная характеристика результатов исследования словоизменения существительных у дошкольников (кол-во детей)

Группы испытуемых	Уровни сформированности
	Высокий	Средний	Низкий	Очень низкий
Экспериментальная группа (ЭГ)	-	-	1	9
Контрольная группа (КГ)	5	5	-	-