Роль адвоката в суде

По некоторым делам адвокат  нередко убеждается в том, что  подсудимый признает

себя полностью виновным, поскольку  доверяет показания м  свидетелей и

потерпевших, но сам не помнит своих  действий. поэтому предлагать суду

начинать исследования доказательств  с допроса такого подсудимого  адвокату

неразумно.

Выполняя свой профессиональный долг, адвокат анализирует буквально  каждое

имеющееся в деле доказательство, независимо от того, обосновывает  ли оно

обвинение или наоборот, оправдывает подзащитного либо только смягчает его

вину. В результате такой работы адвокат четко представляет себе, что в деле

доказано бесспорно, с чем можно  и как не соглашаться, что не доказано по делу

и, наконец, что вообще недоказуемо. Недоказуемые данные выделяются в одну,

особую категорию, не доказанные следствием обвинения идут в другую группу, с

которой защитнику предстоит тщательно  работать, спорные утверждения обвинения

выделяются для организации  по ним «процессуальной дискуссии», а бесспорно

установленные следствием обвинительные  факты самостоятельно проверяются  и

оцениваются адвокатом. Таким путем  легче убеждать государственного обвинителя

и суд в недостаточности доказательств  обвинения, в противоречивости их друг

другу и  оправдательным фактам, несоответствие одних процессуально-правовых

выводов по делу другим. Например, очень  часто в материалах дела бывают видны

заметные противоречия в постановлениях: о возбуждении дела, привлечении  лица

в качестве обвиняемого, заключение его под стражу, окончательном обвинении и

обвинительном заключении.

Особо результативными будут такие  выкладки защиты, в которых указывается  на

незаконность методов и способов получения обвинительных доказательств.

Установив это и показав суду, адвокат тем самым ставит его в положение, когда

он вынужден «узаконивать беззаконие». Суды хорошо понимают опасность такого

рода обвинительных приговоров и стремятся найти оптимальное  решение по делу:

переквалифицировать содеянное на более мягкую норму, исключить из обвинения

тяжкие факторы, вернуть дело на доследование, вынести оправдательный

приговор.

Показателен в этом отношении следующий  случай.

Лосев осужден областным судом  за грабеж и хищение предметов, имеющих  особую

ценность (п.3 ст.161 и п.1 ст.164 УК РФ) Преступления были совершены при

таких обстоятельствах. С целью  кражи ценных церковных предметов  он приехал в

сельскую местность, где находилась действующая церковь, выпилил ножовкой

часть металлической решетки окна и проник внутрь помещения. Украл  иконы,

серебряные венцы и другие предметы. Через несколько дней он же с

неустановленным лицом забрался в  дом престарелых сестер Розовых  и открыто

похитил несколько ценных икон. Кассационная инстанция оставила приговор без

изменения. Верховный Суд РФ пересмотрел  в порядке надзора это дело и приговор

отменил, исключив из него как недоказанный эпизод кражи вещей из церкви. При

этом надзорной инстанцией было отмечено следующее:

Лосев не признавал себя виновным ни на следствии, ни в суде. В обосновании

вывода о доказанности его вины в краже из церкви суд сослался на показания

свидетелей Говорова, Мамояна, Ефимова  и Грозного; на протокол осмотра  места

происшествия, а также на выводы трасологической, химической, биологической  и

судебно-медицинской экспертиз.

Установлено, что некоторые из приведенных в приговоре доказательств получены

с нарушением закона и поэтому должны быть признаны не имеющими юридической

силы. Другие же доказательства не подтверждают с достоверностью виновность

Лосева в совершении этого деяния.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, на подоконнике с

выпиленной частью решетки был  обнаружен небольшой кусок глины, на котором

отчетливо отпечатался фрагмент рисунка  подошвы обуви. Аналогичный след имелся

на двух досках, отломанных от задней стенки киота внутри церкви.

По заключению эксперта  след на одной из досок оставлен правым сапогом

Лосева, а  отпечаток на подсохшем  грунте - его левым сапогом. Кроме  того, по

заключению химической экспертизы вещества с подошв резиновых сапог  Лосева,

мельчайшие частицы железных опилок, обнаруженных на сапогах, имеют

одинаковый  элементный состав  с опилками  на кусочке засохшего  грунта,

найденного на подоконнике церкви.

Однако, как видно из материалов дела, изъятие с места происшествия предметов

с имеющимися на них следами, а также выемка у Лосева резиновых сапог

произведены с нарушением закона, определяющего порядок производства этих

действий.

Установив, что на небольшом куске  глины и двух досках, имеются следы

преступления, и, сочтя необходимым  изъять эти предметы с места происшествия,

следователь в нарушение требований ст.83, 84 УПК РСФСР не признал их

вещественными доказательствами, не составил их подробного описания. В

частности, в протоколе осмотра  места происшествия нет никакого упоминания  о

вкраплении в глину  металлических опилок. Он не зафиксировал эти предметы на

пленку, хотя при осмотре места  происшествия применялось фотографирование.

Изъятый с места происшествия небольшой  кусок глины был, как указано  в

протоколе осмотра места происшествия, упакован в спичечный коробок, но

вопреки требованиям ст.179 УПК РСФСР  не был опечатан, а две доски  от киота

вообще не были  упакованы и  опечатаны. В акте трасологической  экспертизы

отмечено, что вещественные доказательства поступили на исследование

упакованными в сверток  из бумаги  белого цвета, перевязанные бечевкой, и

коробок из-под спичек  и что  при наружном осмотре нарушений  упаковки не

обнаружено. Вместе с тем в деле нет никаких данных о том, где, кем, когда и

при каких обстоятельствах были упакованы доски от киота, а также о характере

упаковки куска глины.

В соответствии со ст. 167, 171 УПК РСФСР  выемка определенных предметов

производится по мотивированному  постановлению следователя, а все  изымаемые

предметы в случае необходимости  должны быть упакованы и опечатаны  на месте

выемки. Признав необходимым изъять у Лосева резиновые сапоги, следователь,  в

нарушение закона произвел их выемку без соответствующего постановления, на

месте выемки не упаковал их и не опечатал. Из материалов дела видно также,

что следователь в присутствии понятых осмотрел изъятые у Лосева сапоги, но

никаких записей о наличии на подошве следов металлических опилок не сделал.

Как на доказательства вины Лосева в  хищении ценностей из церкви, суд  сослался

на акт биологической экспертизы, согласно которому, в пятнах на брусках,

изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение

которой от Лосева  не исключается, а также на заключение судебно-медицинского

эксперта о том, что у Лосева имелась поверхностная рана пальца руки и

кровоизлияние под кожу левой ладони. По мнению суда, Лосев повредил палец и

кисть руки в тот момент, когда  выпиливал решетку в окне в  церкви.

Лосев же на следствии и в судебном заседании утверждал, что поранил  палец при

ремонте забора. Его объяснения подтвердили  свидетели: Куликов А. и Куликова

О. Суд признал объяснения Лосева и показания свидетелей Куликовых

недостоверными. Вместе с тем суд  не дал оценки тому обстоятельству, что в

протоколе осмотра места происшествия не содержится сведений о следах крови  на

каких-либо вещах; предметы со следами, похожими на кровь, в том числе бруски,

с места происшествия не изымались, не упаковывались и не опечатывались. При

таких данных заключение биологической  экспертизы не может иметь

доказательственное значение.

Другие приведенные в приговоре доказательства недостаточны для бесспорного

вывода о доказанности вины Лосева в хищении церковного имущества.

Так выводы эксперта-химика о том, что обнаруженные на пальцах Лосева пятна

точечных размеров, обладающие люминесценцией, похожи на спецвещество,

находившееся в церкви, носят  предположительный характер. Как  указано в

заключение, в связи с тем, что  нельзя извлечь пятна точечных размеров  с

пальцев руки Лосева, невозможно произвести их сравнительное исследование с

образцом спецвещества, находившегося в церкви.

Что касается показаний свидетелей, на которые сослался в приговоре  суд в

подтверждение вывода о виновности Лосева, то они также не уличают  его в

совершении преступления.

Таким образом, надзорная инстанция  признала, что в материалах  дела не

имеется доказательств, которые бы с беспристрастностью подтверждали вину

Лосева в хищении из церкви икон и других предметов старины, в  связи с чем

приговор и кассационное определение  в этой части отменены с прекращением дела

производством за недоказанностью участия Лосева в совершении преступления

(Практика Верховного Суда РФ  по Уголовным делам за 1992-1994гг. М., 1995г.,

с.290-293).

9.ЗАЩИТНИК В СУДЕБНЫХ ПРЕНИЯХ.

Прения – один из важнейших элементов  судебного процесса. На этом этапе

подытоживается вся напряженная, кропотливая работа, проведенная на предыдущих

стадиях.

Участие в судебных прениях дает защитнику возможность подвергнуть  развернутой

критике версию обвинения и изложить суду все доводы в пользу подсудимого. При

этом, не боясь затрагивать острые вопросы, защитнику необходимо помнить, что

ценность критики в ее правдивости, в общественной значимости поднимаемых

вопросов. Как и вся судебная деятельность защитника, участие в  прениях имеет

целью убедить судей в правильности позиции защитника, склонить их к

благоприятному для подсудимого  решению.

Участие в судебных прениях - важное право сторон и предпосылка постановления

правосудного приговора. «Лишение прокурора и адвоката права на судебные

прения - указывает Верховный Суд  РСФСР, - является существенным нарушением

уголовно-процессуального закона, поскольку лишает суд возможности  всесторонне

разобрать дело и может повлиять на вынесение законного и обоснованного

приговора».

Адвокат, выступающий в прениях, произносит речь, называемую защитительной.

Это вид судебной речи. Судебная же речь -  это публичное выступление, которое

представляет собой изложение  выводов оратора по конкретному  делу и его

возражения оппоненту.

В каждом отдельном случае содержание  защитительной речи определяется

конкретными задачами защиты по делу, которые, в свою очередь, обусловлены

характером преступления и другими  особенностями дела, а также собранными

доказательствами. Но независимо от обстоятельств  дела каждая защитительная

речь включает в себя определенные составные части такие как:

- позиция по делу;

-вступление;

-анализ и оценка доказательств;

-данные, характеризующие личность  подсудимого;

-анализ причин, способствовавших  совершению преступления;

-вопросы, связанные с применением  наказания или освобождения от  него;