Роль адвоката в суде

-вопросы, связанные с разрешением гражданского дела;

-заключение.

Пределы доказывания участников судебных прений не совпадают. Обвинитель

должен положительно доказать вину подсудимого. Что же касается защитника, та

его задача уже. Он обязан настаивать на оправдании, хотя невиновность

подсудимого  и не доказана. Основанием такой просьбы служит то, что

виновность подсудимого с несомненностью не подтверждена. Тем более не входит

в пределы доказывания защитника  выявление другого лица и обоснование  его вины

по рассматриваемому делу. В своей речи прокурор обязан выявить как уличающие,

так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину

обстоятельства. В защитительной  речи внимание суда обращается, прежде всего

на обстоятельства, оправдывающие, исключающие или смягчающие ответственность

подсудимого. Но при этом адвокат  должен также подвергнуть критическому

разбору доводы и доказательства, на которые ссылается обвинение. Свою речь

защитник строит так, чтобы полемика не перерастала в личные выпады против

процессуального противника.

Тщательно подготовленная и искусно  произнесенная защитительная речь имеет

большое общественное значение

Если обвинение необоснованно, оно подвергается защитником критике, в которой

показывается и общественная опасность  уголовного преследования за

недоказанное преступление.

Если же защитник обвинение не оспаривает, то его дополнения к тому, что

сказал или забыл сказать  об опасности преступления обвинитель, будут не чем

иным, как нарушением обязанностей по защите, переходом на позицию обвинения.

Рассматривая вопрос о пределах доказывания участников судебных прений, нельзя

не остановиться на случае отказа прокурора от обвинения. При отказе прокурора

от поддержания обвинения задача защитника упрощается. Но, поскольку  такой

отказ для суда необязателен, защитник должен не просто присоединиться к

прокурору, а произнести развернутую  защитительную речь и обстоятельно

разобрать в ней все доводы и  доказательства. При этом защитник может изложить

в пользу подсудимого то, чего не сказал отказавшийся от обвинения прокурор.

Они могут расходиться в мотивах  и основаниях, по которым должен быть вынесен

оправдательный приговор. Эти расхождения  защитнику необходимо осветить и  свой

вывод аргументировать в речи.

Процессуальная позиция и содержание защитительной речи предопределены

процессуальной функцией защитника. Защитник нужен в процессе для  защиты.

Поэтому приходится решительно возражать  против речи, в которой защитник

просит вынести более мягкий обвинительный приговор, в то время  как подсудимый

виновным себя не считает.

В судебной практике встречаются случаи, когда подсудимый перед судебными

прениями отказывается от защитника  по мотиву несогласия с его позицией. Такие

явления не содействуют осуществлению  правосудия, а поэтому нельзя

ограничиться констатацией того, что в этом случае подсудимый сам вправе

произнести защитительную речь в судебных прениях. Подсудимый отказывается от

защитника, потому что еще в судебном следствии выявилось его нежелание  или

неспособность вести защиту. Это  не добровольный, а вынужденный отказ от

защитника, и при такой ситуации необходимо обеспечить его замену. Так,

подсудимый Ш. в. ходе судебного  разбирательства ходатайствовал перед  судом об

устранении защитника, считая его  малоопытным юристом. Суд первой инстанции

просьбу подсудимого удовлетворил, но участие другого защитника не обеспечил.

Верховный Суд РФ ввиду нарушения  конституционного права на защиту приговор

отменил.

Произнесение полноценной судебной речи (особенно по сложному делу) требует

тщательной подготовки. Суд обязан удовлетворить ходатайство защитника о

предоставлении времени, необходимого для подготовки речи.

Защитник выступает в судебных прениях после государственного и общественного

обвинителей, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика

или их представителей. Такой порядок прений благоприятствует установлению

истины и обеспечению права  на защиту. Отступление от вытекающего  из уголовно-

процессуального закона порядка судебных прений является нарушением права

подсудимого на защиту.

По делам, в которых участвует несколько защитников, они сами должны обсудить

очередность произнесения защитительных  речей и в письменной форме  представить

суду свое предложение. Обсуждая данный вопрос, необходимо стремиться к тому,

чтобы выступления защитников представляли собой стройное изложение

защитительных доводов, а не нагромождение  случайно следующих друг за другом

речей.

При противоречивых интересах подсудимых каждый из них обязательно

обеспечивается защитником. Поскольку  в таких ситуациях не исключена  дискуссия

между защитниками, сначала должны выступать те из них, которые могут

опровергнуть необоснованные утверждения  других подсудимых. При таком порядке

создаются наилучшие условия для  защиты последних, их защитники получают

возможность оспаривать не только доводы обвинителей, но и других защитников.

Если этот порядок не нарушается в предложениях защитников о

последовательности их выступлений  в прениях, он должен быть принят судом. В

том случае, когда защитники предлагают отступить от такого порядка или  не

пришли к соглашению, последовательность произнесения защитительных речей

определяется судом.

Адвокату очень важно придерживаться строгих рамок делового спора, стремиться

ограничить защиту тем минимумом, который действительно необходим  для

опровержения обвинения или смягчения ответственности подзащитного. Всякие

заявления защитника против других лиц можно считать оправданными, если без

этого нельзя осуществить защиту обвиняемого, доверившего защитнику свою

судьбу. Защитник должен быть предельно  тактичным и сдержанным в отношении тех

обвиняемых, против которых направлена его аргументация.

Не имея достаточных оснований, защитник не вправе перекладывать вину

подзащитного на других лиц или, приуменьшать ее за счет отягчения  вины

последних. Тем более, недопустимо  ухудшать положение других лиц, когда этого

не требуют интересы подзащитного. Например, адвокат доказывал вымогательство

взятки с его подзащитного Ф. и приводил доводы, отягчающие ответственность

взяткополучателя X. Свою защитительную  речь адвокат закончил просьбой об

оправдании Ф. на основании примечания к ст. 174 УК РСФСР и о суровом

осуждении взяткополучателя. Усилия адвоката, направленные к оправданию Ф.,

были вполне правомерны. Что же касается просьбы о суровом осуждении X., то

она не вызывалась необходимостью защиты Ф. и фактически превращала защитника

в прямого и незаконного обвинителя. Когда некоторые защитники без  всякой

необходимости становятся тенденциозными обвинителями других подсудимых,

возникает спор не между обвинителями и защитниками, а между защитниками.

Такое поведение адвокатов может  не только нанести ущерб подзащитным, но и

подорвать доверие к институту  адвокатуры.

Обвиняемые могут оговаривать  друг друга, но борьба между ними не должна,

влечь такой же борьбы между их защитниками. Отношения между адвокатами,

защищающими обвиняемых с противоречивыми  интересами, должны отличаться

сдержанностью и уважением к  товарищу по защите, что воспринимается как

проявление скромности, которая  всегда украшает оратора и порождает  к нему

доверие.

Когда действительных противоречий между интересами подсудимых нет, важно

отличить подлинную коллизию от мнимой. К примеру, К-в и М-н  обвинялись в

краже. К-в, у которого обнаружили похищенное, виновным себя признал и

показал, что совершил хищение с  М-ным. Последний свою причастность к

преступлению отрицал, и его  оправдание не исключалось. Защитник К-ва избегал

каких-либо утверждений об участии  в краже двух лиц: иное подтверждало бы

квалификацию действий подзащитного по закону о более тяжком преступлении.

Защитник М-на стремился не к обоснованию вины изобличенного К-ва, а к

выявлению причин, по которым он оговорил соподсудимого. К-в, доказывал

защитник, вследствие своей правовой неосведомленности полагал, что  за

совершенное им преступление «двоим отвечать будет легче». Именно такая

позиция адвокатов и была необходима в данном процессе.

Поскольку разобщенность между  защитниками ослабляет защиту, защитники, если

материалы дела позволяют, должны стремиться к единству и координации усилий

по защите. Защита в процессе с  несколькими подсудимыми - это не обособленные

выступления отдельных защитников, а целеустремленная коллективная

деятельность всех представителей защиты. Противоречивые интересы подсудимых

не исключают солидарности защитников в отстаивании положений, относящихся  к

защите всех или ряда подсудимых. Это касается не только защитительных речей,

но и заявлений и ходатайств. Например, ходатайство одного защитника  может

иметь важное значение для всего  дела, и тогда оно в той или  иной мере

касается всех участников процесса. В таком случае несколько защитников могут

поддержать ходатайство, хотя не к  каждому из их подзащитных заявленное

ходатайство имеет непосредственное отношение.

Суд не может ограничивать продолжительность  судебных прений. Очень важно и

то, что суд не должен допускать ограничений участников судебных прений при

изложении ими доводов по существу обвинения. В защитительных речах  адвокатам

нередко приходится высказываться  по разнообразным вопросам, не имеющим,

казалось бы, прямого отношения  к рассматриваемому делу, но, в сущности, тесно

связанным с ним. Если председательствующий спешит остановить всякое общее

рассуждение защитника, как не имеющее  отношения к делу, защитник вправе

заявить свои возражения и просить  о занесении их в протокол судебного

заседания (ст. 243 УПК РСФСР). Но чем большая свобода действий

предоставляется адвокату, тем обдуманнее он должен пользоваться ею.

ПОМОЩЬ ЗАЩИТНИКА В ПОДГОТОВКЕ ПОСЛЕДНЕГО СЛОВА. Последнее слово  подсудимого

отличается от его объяснений в  ходе судебного следствия. Вместе с  тем

последнее слово входит в состав защиты, является ее продолжением. Поэтому

защитник должен посоветовать подсудимому, что и как сказать в последнем

слове.

10.ЗАЩИТА И ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО  ЗАСЕДАНИЯ

Протокол судебного заседания  привлекает пристальное внимание защитника.

Суд, основывает приговор лишь на тех  доказательствах, которые были

рассмотрены в судебном заседании. Отсюда для вышестоящих судов  протокол

судебного заседания - основа оценки фактических обстоятельств, установленных

в приговоре. Очень важно и то, что предусмотренный законом порядок

составления протоколов призван гарантировать  права граждан, участвующих в

уголовном судопроизводстве. В связи  с этим проблема качества судебных

протоколов всегда актуальна в  деятельности суда и адвоката. Именно протокол