Способы обеспечения обязательств в гражданском праве

Как отмечает Л.Г. Ефимова, перемена залогодателя при изменении собственника заложенной вещи, во-первых, имеет служебное значение и позволяет залогодержателю в полном объеме сохранить все свои права, в том числе относительные, и, во-вторых, носит зависимый характер, обслуживающий передачу заложенной вещи новому собственнику [48, с. 43].

Данная позиция представляется достаточно аргументированной, но если мы пытаемся привести залог как правовой институт к некоему единому знаменателю, следует признать доминирование в данных правоотношениях обязательственно-правовой составляющей. Вещно-правовые элементы в залоге на протяжении всего существования конкретного залогового правоотношения неразрывно связаны с договором, что не свойственно вещным правам.

По справедливому замечанию В.В. Витрянского, вещные права имеют еще и другие, общие им всем свойства, которых нельзя найти в залоге. Собственность, сервитуты и все иные вещные права предоставляют своему субъекту возможность длительного господства над вещью, которое от начала и до конца имеет один и тот же характер (отличается равномерностью). Между тем при залоге нет именно этого длительного равномерного и непосредственного воздействия субъекта права на вещь. Право кредитора-залогодержателя сводится к тому, что он может воспользоваться вещью только при неуплате долга. Более того, он не может воспользоваться вещью непосредственно, он вправе лишь получить удовлетворение из ее стоимости, т.е. обратить на нее взыскание и получить удовлетворение из ее стоимости [39, с. 497].

Таким образом, наделение залогодержателя вещно-правовыми средствами защиты не является безусловным подтверждением вещно-правовой природы залога. Все иные свойства залога указывают на его обязательственный характер.

Следует отметить, что право залога не ограничивает кредитора (залогодержателя) в том, чтобы обратить взыскание на иное имущество должника. Залоговое право, кроме общего всем кредиторам права на имущество должника, дает залогодержателю, сверх того, специальное право преимущественного удовлетворения из ценности определенной вещи [41, с. 392]

Очевидно, что в таком случае залогодержатель не пользуется правом преимущественного получения удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

Данный подход подвергался критике специалистов. Так, Д.А. Калимов отмечал, что, по сути, предполагается установить некую очередность использования прав – сначала использовать свои права из залога и лишь потом обратить требования на иное имущество. Действующее законодательство такого рода последовательность не устанавливает и не требует соблюдения такой жесткой очередности удовлетворения требований из обеспечения [49, с. 151].

Право залога возникает по общему правилу с момента заключения договора. Если же договор залога подлежит государственной регистрации – то с момента такой регистрации. Однако, если в силу договора залога закладываемое имущество подлежит передаче залогодержателю, право залога возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если же право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных нужд, реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, право залога распространяется на предоставленное взамен имущество либо соответственно залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения. По п. 1 ст. 335 ГК залогодержатель вправе также потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства [12].

Определенные особенности имеет определение момента возникновения права залога применительно к залогу имущества, которое поступит в собственность залогодателя в будущем.

Данная проблема не является новой в гражданском праве. Еще А.С. Звоницкий применительно к залогу будущих вещей в римском праве писал: «Прежде всего залог будущей вещи требует в качестве необходимого условия индивидуализации этой вещи... Во всех этих случаях вещь уже намечена заранее. Поэтому здесь возможно не только обязательственное соглашение о будущем залоге, но и сама залоговая сделка, вступающая в силу непосредственно, ipso jure, с момента перехода к залогодателю права собственности». [50, с. 51]. Данный подход остался неизменным в современной российской доктрине, и нашел закрепление в судебной практике. Так, в п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (приложение к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26) отмечено, что по договору о залоге имущества, которое поступит в собственность залогодателя в будущем, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества [52].

Ст. 327 ГК допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не предусмотрено предшествующими договорами залога. Права предшествующего залогодержателя гарантируются тем, что его требования в силу закона будут удовлетворяться из стоимости заложенного имущества ранее, нежели требования последующих залогодержателей. Причем это правило сохраняет свое действие даже в том случае, когда срок исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, наступает раньше срока предшествующего обязательства. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в том случае, если залогодатель нарушил правила о последующем залоге. Последующий залогодержатель должен быть осведомлен обо всех залогах данного имущества, а также о размере и сроках исполнения обеспеченных таким залогом обязательств [12].

Римское право также допускало установление нескольких ипотек на одно и тоже имущество. В таком случае действовал принцип: «кто раньше по времени, тот сильнее в праве» [3, с. 241].

Законодательством предусмотрен ряд специальных оснований прекращения залога. Так, в соответствии со ст. 333 ГК залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного  залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя  при грубом нарушении залогодержателем, которому передано заложенное  имущество, обязанностей, возложенных  на него законодательством и  договором, в частности непринятии  им мер, необходимых для обеспечения  сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его  от посягательств и требований  со стороны третьих лиц, создающих  угрозу утраты или повреждения  заложенного имущества;

3) в случаях гибели  заложенной вещи или прекращения  залогового права, если залогодатель  в разумный срок не восстановил  предмет залога и не заменил  его другим равноценным имуществом;

4) в случае продажи  с публичных торгов заложенного  имущества, а также в случае, когда  его реализация оказалась невозможной  и залогодержатель не воспользовался  правом оставить за собой предмет  залога в течение месяца со  дня объявления повторных торгов  несостоявшимися.

В соответствии с п. 2 ст. 333 прекращение ипотеки должно быть зарегистрировано в соответствии с законодательством [12].

Хотелось бы отметить, что договор залога, как и любой другой гражданско-правовой договор, может быть изменен и прекращен соглашением сторон в любое время. При этом, если договор был совершен в нотариальной форме, соглашение об его изменении и прекращении должно совершаться в той же форме. Помимо этого, если договор был зарегистрирован, то соответствующее соглашение должно быть зарегистрировано.

Классификация залога на различные виды имеет важное значение как в теоретическом плане, так и в практическом отношении. Строго говоря, ГК выделяет сегодня только два вида залога:

– с оставлением предмета залога у залогодателя;

– с передачей предмета залога залогодержателю [12].

В современной практике в качестве общего правила применяется залог с оставлением предмета залога у залогодателя. При использовании данного вида залога могут применяться его специальные подвиды. Так, предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя и (или) с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог). В таком случае, хотя имущество и остается у залогодателя, последний не вправе им пользоваться. Если предмет залога передается залогодателем третьему лицу во владение или пользование, он также считается оставленным у залогодателя.

По итогам рассмотрения вышеизложенного материала, хотелось бы отметить, что залог с передачей предмета залога мало используется в современном гражданском обороте, поскольку в подобных случаях залогодатель лишается возможности использовать соответствующее имущество. В связи с изложенным вряд ли можно согласиться с тезисом Б.М. Гонгало о том, что «с точки зрения экономической залогодержателю более выгоден залог с передачей заложенного имущества ему во владение» [5, с. 147]. Поскольку как раз с экономической точки зрения для обеих сторон более выгодно, чтобы залогодатель пользовался заложенным имуществом. Лишь в тех случаях, когда передаваемое в залог имущество имеет значительную ценность и принципиально не важно исключение его на определенный период времени из оборота, данный вид залога является предпочтительным для залогового кредитора, поскольку в наибольшей степени гарантирует сохранность заложенного имущества. Данные выводы актуальны и для залога ценных бумаг, ведь при оставлении их у залогодателя повышается риск их несанкционированного отчуждения.

Право залога не означает право залогодержателя в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить в собственность заложенное имущество – это право залогодержателя требовать в установленном законодательством и договором порядке продажи обремененного залогом имущества и удовлетворения своих требований из денежных средств, полученных от реализации этого имущества.

2.3 Обеспечительная функция удержания и задатка

С сожалением следует констатировать, что на сегодняшний день неплатежеспособность должника – явление достаточно распространенное. Дисциплинировать контрагентов, а также минимизировать неблагоприятные последствия неисполнения должником своих обязательств кредитор может, воспользовавшись одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьей 310 ГК [12]. Как справедливо отмечает В.В. Подгруша, каждый из перечисленных в указанной статье способов обеспечения исполнения обязательств «обладает собственным механизмом воздействия на должника» и выбор оптимального способа зависит в конечном итоге от сущности обязательства и конкретных обстоятельств дела [52, с. 100]. Несомненно, чаще всего участники обязательств прибегают к известным им (отработанным на практике) способам обеспечения исполнения этих обязательств.

Несмотря на большое количество предпринятых в последние годы исследований института удержания (jus retentionis), многие его аспекты не получили до сих пор исчерпывающего доктринального осмысления. Так, нерешенными остаются вопросы о правовой природе удержания, основаниях его возникновения, субъектах и предмете удержания, содержании данного обеспечительного обязательства.

Суть удержания состоит в том, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание как самостоятельный способ обеспечения исполнения обязательств обладает рядом характерных признаков:

1) законный характер удержания [53, с. 5]. Право удержания возникает при наличии предусмотренных законом оснований независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо указания в законодательстве применительно к тому или иному обязательству;

2) производность [54, с. 136]. Право удержания возникает в связи с существованием другого обязательства, которое не исполнено должником в срок;

3) неделимость предмета  удержания [5, с. 189]. Кредитор имеет право удерживать всю вещь должника целиком (все имущество, подлежащее передаче). Однако, как справедливо отмечает Б.М. Гонгало, «учитывая, что удержание имущества есть право (а не обязанность) кредитора, вполне допустима передача части вещей должнику или указанному им лицу с удержанием другой части имущества»;

4) незаменимость предмета  удержания [53, с. 5]. Право удержания распространяется лишь на имущество, находящееся у кредитора, а не переданное с целью обеспечения исполнения обязательств;

5) наличие права следования [5, с. 189]. Наличие данного признака подтверждается положениями пункта 3 статьи 340 ГК, предоставляющего кредитору право удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то что после того, как эта вещь поступила в его владение, права на вещь приобретены третьим лицом. Кроме того, анализ статьи 355 ГК позволяет утверждать, что при переходе права требования к другому лицу к новому кредитору одновременно переходит и право удержания.

Праву удержания присущи следующие функции [54, с. 134]:

1) обеспечительная, которая  реализуется посредством стимулирования  должника к надлежащему исполнению  обязательств;

2) компенсаторная, поскольку  обращение взыскания на удерживаемую  вещь призвано компенсировать  убытки кредитора.

В литературе проводятся классификации права удержания по различным основаниям.

Так, по субъектному составу право удержания делится на [55, с. 16]:

– общегражданское – используется в целях обеспечения исполнения обязательств, субъектами которых могут быть как предприниматели, так и лица, не являющиеся таковыми;