Способы обеспечения обязательств в гражданском праве

2 Особенности применения отдельных способов обеспечения исполнения обязательств

2 Особенности  применения отдельных способов  обеспечения исполнения обязательств

2.1 Неустойка в гражданском праве

Развитие предпринимательского сектора и всей экономики в целом не может быть прогрессирующим без добросовестного и своевременного выполнения участниками данных правоотношений принятых на себя договорных обязательств. Один из принципов международного права, содержащийся в ст. 26 Венской конвенции Организации Объединенных Наций от 23.05.1969 «О праве международных договоров» гласит: «Pacta sunt servanda», то есть каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться [18]. С учетом признания со стороны Республики Беларусь приоритета общепризнанных принципов международного права (ст. 8 Конституции Республики Беларусь) можно сказать, что данный принцип является актуальным и для нашей правовой системы [19].

Вместе с тем стороны договоров далеко не всегда добросовестно и своевременно выполняют принятые на себя обязательства. В данном случае законодательство, преследуя интересы добросовестной стороны, предусматривает возможность применения определенных способов обеспечения исполнения обязательства, которые выступают в качестве специальных мер принудительного характера, применяемых в отношении лица, допустившего просрочку исполнения или неисполнение договорной обязанности.

Одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательства на сегодняшний день, пожалуй, является неустойка. Данный способ не только широко применяется сторонами по договоренности между собой, но также в некоторых случаях прямо предусмотрен действующим законодательством (законная неустойка). Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 311 ГК понимается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения [12]. Как видно из данного определения, неустойка всегда представляет собой определенную денежную сумму.

Широкое применение неустойки обусловлено следующими ее свойствами:

– предопределенность размера, достоверно известного сторонам уже в момент возникновения обязательства;

– возможность ее взыскания при наличии лишь нарушения обязательства, независимо от того, причинены ли кредитору убытки;

– возможность для сторон по своему усмотрению определять размер неустойки (за исключением случаев, определенных законодательством) [21].

Одна из основных целей неустойки – освободить кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков. Данная цель достигается установлением определенной денежной суммы, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником.

В зависимости от методов исчисления неустойки выделяют штраф и пеню. Вместе с тем правоведы обращают внимание на то, что нередко в правовых актах «используется понятие собственно «неустойки», т.е. неустойки в узком смысле слова, без выделения отдельных ее разновидностей». Данный вид неустойки выделяют и другие авторы [5, с. 64].

Обычно штраф устанавливается в твердой сумме, взыскиваемой однократно (размер такой суммы не зависит ни от длительности просрочки, ни от размера неисполненного обязательства). Тем не менее существуют штрафы, устанавливаемые в процентах, – это уплачиваемая должником в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства денежная сумма, размер которой зависит от размера неисполненного обязательства, но не зависит от длительности просрочки.

Пеня устанавливается на случай просрочки исполнения и определяется в большинстве случаев в процентном отношении к сумме просроченного платежа, поставки товара, выполнения работ, оказания услуг. Пеня представляет собой неустойку, начисляемую непрерывно, нарастающим итогом, размер которой зависит как от длительности просрочки, так и от размера неисполненного обязательства. Однако порой применяется так называемая фиксированная пеня – «уплачиваемая стороной, нарушившей обязательство, определенная законодательством или договором денежная сумма, размер которой находится в прямой зависимости от длительности просрочки исполнения обязательств, но не зависит от размера нарушенного обязательства (например, определенная сумма за каждый день просрочки)» [22, с. 193].

Несмотря на то, что общие нормы о неустойке помещены законодателем в главу 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК, фактически она является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Это непосредственно следует из нормы п. 2 ст. 311 ГК: «Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства». В связи с этим представляется справедливым считать, что неустойка, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, может обеспечивать исполнение обязательств в силу своей специфики.

Дело в том, что договорная неустойка в соответствии с нормами ст. 311 ГК должна быть не просто предусмотрена сторонами, а зафиксирована письменным соглашением независимо от формы основного обязательства. Как следствие, воздействие этой меры ответственности на участников соглашения начинается не с момента нарушения договорного обязательства, а с момента заключения соглашения, так как уже в это время стороны представляют и размер ответственности, и реальность ее наступления при минимальности необходимых условий [12].

Таким образом, предусматривая своим соглашением эту меру ответственности, стороны превентивно стимулируют друг друга к надлежащему исполнению обязательства.

В юридической литературе до сих пор не исследован вопрос о принципах, которыми необходимо руководствоваться при определении размера денежных санкций, ведь в ряде случаев невозможно установить, почему за то или иное нарушение установлен именно такой объем имущественной ответственности. По общему правилу конкретная величина неустойки может определяться одним из двух факторов: уровнем компенсации нарушенных интересов кредитора либо степенью репрессивного имущественного воздействия на неисправного должника, необходимого и достаточного для общей и специальной превенции гражданских правонарушений [8, с. 68].

По мнению Р.О. Халфиной, применение санкций в виде неустойки, благодаря своей определенности, является основной формой имущественных санкций. Однако необходимо, чтобы размер неустойки и условия ее взыскания были экономически обоснованы. В процессе совершенствования форм имущественной ответственности требуется приблизить размеры неустойки к размеру возмещения причиненных убытков [22, с. 107].

В литературе представлен и компромиссный «восстановительно-репрессивный» взгляд. По мнению, например, Н.И. Краснова [23, с. 103], противопоставление оценочной (компенсационной) и штрафной функций не имеет принципиального значения, поскольку штрафная функция выражает отношение неустойки к должнику, а компенсационная – к убыткам кредитора. Принимая во внимание, как правило, зачетный характер неустоек, В.Л. Слюсарев оптимальным считает определение размера неустоек объемом убытков, причиняемых соответствующим правонарушением, поскольку их взыскание приведет к полной взаимосвязи восстановительного и репрессивного воздействия санкции [24, с. 67].

Среди указанных подходов можно выделить вопрос о природе неустойки. До настоящего момента в доктрине существовали две основные теории относительно природы неустойки: штрафная и оценочная. Однако нельзя сказать, что каждая из этих теорий применительно к нынешним рыночным условиям хозяйствования полностью отвечает потребностям современного имущественного оборота и современной отечественной доктрине права.

Дореволюционные цивилисты выводили практические последствия, связанные с применением неустойки. Г.Ф. Шершеневич утверждал: «...неустойка имеет двоякое значение, являясь не только средством обеспечения обязательства, но и способом определить размер вознаграждения за отступление от обязанностей. Неустойка может побудить должника к исполнению под страхом невыгодных последствий (штраф за неисправность) или установить заранее размер причиненного неисполнением ущерба, особенно когда доказывание величины его представляется затруднительным (возмещение ущерба)...» [4, с. 293]. Другие цивилисты, прежде всего В.И. Синайский, отрицали оценочную функцию неустойки, указывая, что «обеспечение договора достигается тем, что лицо, не исполнившее своего обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, обязано уплатить штраф. Угроза этого штрафа, отягчение обязательства и служит средством побудить должника быть исправным в своем обязательстве» [7, с. 325]. К.П. Победоносцев также отрицал наличие у неустойки компенсационной функции. Он прямо указывал, что по общему правилу в России неустойка «взыскивается независимо от взыскания по неисполнению самого договора» [25, с. 254]. С течением времени мнения цивилистов менялись.

К концу XIX века появилась концепция, заимствованная из германского права, о том, что неустойка может компенсировать убытки от неисполнения обязательства. Таким образом, уплата неустойки освободит должника не только от исполнения обязательства в натуре, но и от возмещения убытков. Русские цивилисты стали говорить о двойственной (штрафной и компенсационной) функции неустойки. Согласно своему двойственному назначению неустойка имеет, по мнению Г.Ф. Шершеневича, следующие последствия: наложение «новой тягости»; превращение прежнего обязательства в новое альтернативное, по которому должник может исполнить обусловленное или заплатить денежную сумму.

С Г.Ф. Шершеневичем не соглашался К.Н. Анненков, указывавший, что двоякое определение значения неустойки и ее последствий «не имеет никакой опоры в нашем законе и <...> должно быть оставлено в стороне» [1, с. 128].

Безусловно, неустойка обладает двойственным компенсационно-штрафным характером. В гражданском праве превалирует принцип полноты возмещения понесенных потерь кредитора. Поэтому, говоря о компенсационности этих потерь, мы можем рассуждать и об отражении данного принципа на самой неустойке. Ответ на вопрос, является ли неустойка штрафом, наказанием за неисправность в исполнении, оценкой будущих убытков или же она должна компенсировать имущественные потери кредитора, право которого оказалось нарушенным, выявляет существо института неустойки вообще.

Точный размер убытков не может быть заранее предусмотрен сторонами, а взыскание убытков осложнено процедурой их доказывания, поэтому стороны вынуждены предварительно производить оценку, но только не убытков, а интереса в получении исполнения по соответствующему обязательству. Целью введения в договор неустойки является стремление кредитора оградить себя от предполагаемых имущественных потерь, гарантировав себе на случай нарушения обязательств со стороны должника определенный размер возмещения такого интереса.

Компенсационная сущность современной неустойки заключается в основном условии компенсации вообще – возмещение потерь не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора. Что же касается штрафного характера неустойки, то он получил наиболее полное выражение в законодательстве и практике периода планового ведения хозяйства и всеобщей борьбы за реальное исполнение договоров, когда неустойка была облачена как бы в административно-правовую оболочку и имела скорее характер некоего административного наказания, а не средства, выражающего эквивалентность гражданско-правовых отношений и равенство их участников [26, с. 19 – 30].

Зачетная неустойка представляет собой случай, когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Существует мнение, что в зачетной неустойке (ее размере) заложены возможные убытки кредитора, взыскание которых затруднено, поэтому заинтересованные в подготовке соответствующих актов органы и участники договорных отношений охотно идут на установление зачетных неустоек.

Исходя из обратного, чем больше убытки, тем больше должно быть «наказание» в отношении причинителя. Некоторые авторы ставят под сомнение целесообразность применения зачетных неустоек, тем более, что их установлению не предшествует даже приблизительный расчет, в их основе не лежит какой-либо средний размер возможных убытков, причиняемых обычно правонарушениями того или иного вида [27, с. 187].

Остальные виды неустойки применяются лишь в случае особого на то указания в законе или договоре.

В принципе, исключительная неустойка может быть меньше, больше либо равняться размеру убытков. Однако если при установлении всех остальных видов неустоек можно повысить размер ответственности должника за счет полной компенсации убытков, когда они превышают размер неустойки, то в случае исключительной неустойки – нет. По существу такая неустойка ограничивает объем ответственности – ставит должника в привилегированное положение.

Вместе с тем нельзя не отметить, что в правовой литературе высказывались мнения о необходимости усиления компенсационной функции неустойки, т.е. по существу предлагается расширить применение зачетных неустоек. Так, О.С. Иоффе признал необходимым существенно усилить компенсационную функцию штрафных санкций, рассматривая их как закономерный источник ликвидации прорывов, образовавшихся в оборотных средствах потерпевшего от правонарушения участника договора. Причем он связывает свое предложение с тем, что ответственность неисправного контрагента нередко ограничивается не потому, что убытки вовсе не наступали, а вследствие затруднительности доказывания их размера или по иным причинам [28, с. 52].

Другие авторы также считают, что штрафные санкции должны покрывать возможные убытки. В.К. Мамутов, исходя из компенсационного значения санкций, приходит к выводу, что их размер должен устанавливаться на основе расчета среднего размера убытков [29, с. 83]. Подобной позиции придерживается и И.М. Липень, полагая, что в современных условиях компенсационная сторона неустойки приобретает все большее значение, она является и средством компенсации кредитора, и средством обогащения его за счет должника [30, с. 48 – 49]. Сразу следует отметить спорность в отношении «обогащения», поскольку о нем следует говорить лишь в случаях незаконного владения, и вряд ли взыскание неустойки является противозаконным действием.

М.И. Брагинский и В.С. Маврищев полагают, что особенности использования неустойки состоят в усилении ее компенсационных функций наряду с усилением функции штрафной [31, с. 63]. Мнение, что штрафные санкции должны покрывать возможные убытки, как правило, базируется на том обстоятельстве, что определение размера убытков и их доказывание сложны. Эту сложность относят к факторам, препятствующим применению имущественной ответственности. И действительно, при простоте установления объема убытков и их взыскания сложно было бы найти аргументы в пользу «компенсационного значения» санкций.