Способы обеспечения обязательств в гражданском праве

При характеристике альтернативной неустойки возникает вопрос, каков смысл предоставления кредитору права выбора между взысканием убытков и неустойки? При таком решении преследуются две цели: во-первых, предоставление кредитору возможности требовать неустойку в случаях, когда убытки не причинены либо труднодоказуемы; во-вторых, предоставление кредитору права выбора наибольшего размера ответственности (в результате сравнения сумм неустойки и убытков). Представляется, что круг применения такой неустойки следует существенно расширить сторонам гражданских правоотношений. Именно этот вид неустойки позволяет сохранить баланс между сторонами обязательства, не приводя к значительному ущемлению прав любой из них.

Исследуя проблему взыскания неустойки в белорусском законодательстве, М.А. Знак отмечает, что, оценивая соотношение стимулирующей и компенсационной функции гражданско-правовой ответственности в современных условиях, преобладающей, вероятно, следует признать стимулирующую функцию [32, с. 69]. Безусловно, с данной позицией можно согласиться в силу того, что неустойка стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательства, а не просто компенсирует возможный ущерб, что является прерогативой возмещения убытков.

Взыскание неустойки и возмещение убытков должны рассматриваться как самостоятельные меры гражданско-правовой ответственности. Что же касается компенсационного элемента или характера неустойки, то ученые отмечают следующее: возмещение убытков и взыскание неустойки являются мерами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства, а значит, нацелены на решение общих задач и в первую очередь на защиту имущественной сферы потерпевшей стороны. Это достигается компенсацией понесенных потерь за счет должника, т.е. компенсационный характер носит сама договорная ответственность. А вот средства решения указанной задачи различные – как собственно компенсационные, так и штрафные [5, с. 42].

На практике большинство споров в отношении взыскания неустойки возникает при определении размера ответственности. Это не случайно. Два различных по своей природе принципа сталкиваются именно при взыскании неустойки. Гражданским правоотношениям присущ общедозволительный метод регулирования, в силу которого стороны договора по своему усмотрению определяют размер неустойки в заключаемом соглашении. Кроме того, в гражданских правоотношениях присутствуют принцип равенства сторон в гражданском правоотношении и правило о полноте возмещаемых убытков. Поэтому в ГК содержится ряд статей, тем или иным образом ограничивающих стороны в вопросах регулирования неустойки и ее размеров. Нормы ст. 365 ГК определяют соотношение убытков и неустойки, а ст. 314 ГК дает суду право на уменьшение ее размера в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Следовательно, закон предлагает определенную модель ответственности, в рамках которой стороны своим соглашением (договором как актом поднормативного регулирования) конкретизируют меры ответственности и их размер применительно к реальному случаю [12].

Нормы ст. 314 ГК гарантируют другой стороне обязательства (должнику), что при помощи неустойки, размер которой определен законом или договором, кредитор не получит возмещения, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства. Эти нормы также играют существенную роль в определении размеров ответственности в случае применения неустойки, так как если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Значит, нижним пределом неустойки является размер, соответствующий последствиям нарушения обязательства, что в принципе эквивалентно размеру убытков. Это свидетельствует о подчиненности неустойки тому принципу, что потерпевшая сторона договора не должна извлекать выгоду из взыскания ответственности, что всякая мера договорной ответственности нацелена на компенсацию понесенных имущественных потерь, но не более [12].

Однако при этом нужно обратить внимание на важную оговорку в ст. 314 ГК о «явной несоразмерности». Таким образом, закон не требует, чтобы размер ответственности в форме неустойки был абсолютно эквивалентен компенсируемым убыткам. В принципе, это вполне отвечает природе неустойки, так как, устанавливая ее размер заранее, стороны не должны и не могут предугадать истинный размер имущественных потерь. Речь идет лишь о приблизительном соответствии [12].

На основании дальнейшего анализа действующего законодательства можно выделить законную и договорную неустойку. Законная неустойка определяется нормативным правовым актом на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенного вида. Для такой неустойки характерны установленные в нормативном порядке размер, а также условия и порядок взыскания. Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон.

Для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков для взыскания неустойки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 371 ГК), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В правовой литературе многими авторами анализировался вопрос о соотношении неустойки и ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной ст. 366 ГК. Как определено постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих, в частности, обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании статьи 366 ГК. Наряду с этим законодательством или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) за просрочку исполнения денежного обязательства [33].

Кредитор вправе предъявить требование о применении вышеуказанных мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законодательством или договором.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 314 ГК хозяйственный суд может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником [12].

Что же касается формы соглашения о неустойке, то соответствующее соглашение должно совершаться в письменной форме независимо от суммы неустойки и формы основного обязательства.

Если обеспечиваемое обязательство не только совершается в письменной форме, но и удостоверяется нотариально, соглашение о неустойке также должно облекаться в такую форму.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 163 ГК, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями.

Однако статьей 312 ГК на основании положений п. 2 ст. 163 ГК установлено иное положение: несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке [12].

В законодательстве выделяется понятие «законная неустойка». Что же под ним понимается?

Законная неустойка предусматривается нормативными правовыми актами различной юридической силы. В подобных случаях размер пени не может быть уменьшен соглашением сторон, но может быть ими увеличен. В ряде случаев законодательство ограничивает предельный размер взыскиваемой неустойки. В некоторых случаях неустойка определяется как однократно взыскиваемая сумма.

Кроме того, Указом Президента Республики Беларусь N 186 от 27 марта 2008 г. «О некоторых мерах по повышению ответственности за качество отечественных товаров», предусмотрена возможность взыскания неустойки сверх другой неустойки. Согласно подп. 1.10 указа, при нарушении производителем или продавцом (поставщиком) сроков, установленных для безвозмездного устранения недостатков (ремонта) некачественного товара либо замены товара в случае существенного нарушения требований к качеству или предоставления покупателю по его требованию в безвозмездное пользование на время, необходимое для замены либо устранения недостатков (ремонта) некачественного товара, аналогичного товара надлежащего качества, кроме случаев, когда нарушение допущено вследствие непреодолимой силы, производитель или продавец (поставщик), которому предъявлено соответствующее требование, уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости некачественного товара, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара, за каждый день просрочки в удовлетворении требований покупателя, если больший размер неустойки не установлен договором, предусматривающим приобретение соответствующих товаров. Уплата данной неустойки не освобождает производителя или продавца (поставщика) товара от исполнения обязательств в натуре. При этом данная неустойка взыскивается независимо от уплаты неустойки, предусмотренной законодательством и (или) договором за куплю-продажу (поставку) товара ненадлежащего качества [34].

В некоторых случаях неустойка определяется в базовых величинах. Так, согласно п. 127 Устава железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.08.1999 N 1196 «Об утверждении Устава железнодорожного транспорта общего пользования», в случае нарушения требований по очистке вагонов, контейнеров после выгрузки, установленных пунктом 45 Устава, грузополучатель (грузоотправитель), организация внутреннего водного транспорта уплачивают неустойку в размере 2 базовых величин за универсальный вагон, контейнер и 3 базовых величин за специализированный вагон.

В соответствии с п. 129 данного Устава при самовольном занятии Белорусской железной дорогой, ее организациями вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям или арендованных ими, Белорусская железная дорога, ее организации уплачивают грузоотправителям, грузополучателям неустойку в размере 0,25 базовой величины за вагон в час и 0,15 базовой величины за контейнер в час [35].

Законодательство предусматривает и однократно взыскиваемую неустойку, установленную в процентном соотношении.

Согласно п. 54 Правил бытового обслуживания потребителей, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.12.2004 N 1590 «Об утверждении Правил бытового обслуживания потребителей», если по окончании срока оказания бытовой услуги по прокату потребитель отказывается возвратить предмет проката и не сообщает о причинах невозврата исполнителю, с потребителя взыскивается в том числе неустойка в размере 50 процентов оценочной стоимости предмета проката [36].

Несмотря на установление законодательством самостоятельной ответственности за неисполнение денежного обязательства, в некоторых случаях за неисполнение такого обязательства предусмотрена также и пеня. Причем по меньшей мере в одном из случаев порядок определения пени отличается тем, что она, как и проценты по ст. 366 ГК, определяется через ставку рефинансирования Национального банка Республики Беларусь [12].

Несмотря на то, что размер неустойки определяется сторонами и закрепляется в договоре, суд имеет право уменьшить как договорную, так и законную неустойку. При этом уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 N 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь», при решении вопроса об уменьшении неустойки суд вправе применить статью 314 ГК как по ходатайству стороны по делу, так и по своей инициативе, поскольку ГК не связывает применение данной статьи с ходатайством заинтересованной стороны[12, 37].

Основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос об уменьшении неустойки, суды должны учитывать, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга); непродолжительный срок исполнения обязательства и др.

Неустойка не может быть уменьшена при наличии обстоятельств, которые не подтверждают ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, неустойка не может быть уменьшена в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, задержкой исполнения перед ним обязательств его дебиторами, отказом поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга, большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет, наложением ареста на его расчетный счет и т.д. [38, с. 301].

Не подлежит уменьшению неустойка в соответствии со статьей 314 ГК и при наличии вины истца в неисполнении (несвоевременном исполнении) своих обязательств ответчиком либо при отсутствии вины ответчика [12].

Но, следует отметить, что суду предоставляется право только на уменьшение неустойки. Следовательно, суды не вправе полностью освобождать ответчика от уплаты неустойки.

Нормы ст. 314 и 365 ГК свидетельствуют, что, несмотря на свободное регулирование взыскания и размера неустойки, произвол сторон в нарушение принципов гражданско-правовой ответственности здесь исключен. Неустойка, будучи по характеру штрафной мерой ответственности, содействует достижению основной цели договорной ответственности – компенсации имущественного ущерба потерпевшему. Модель урегулирования соотношения убытков и неустойки, предложенная ГК, свидетельствует о превалировании компенсационного характера ответственности в целом как наиболее свойственного договорной ответственности. Таким образом, можно говорить об определенном сближении неустойки и возмещения убытков при сохранении принципиальной разницы, которая, как справедливо отметил В.В. Витрянский, заключается в полноте возмещаемых кредитору потерь, обеспечиваемых взысканием убытков [39, с. 538].