Способы обеспечения обязательств в гражданском праве

Исходя из исследований, проведенных в данном разделе, можно сделать следующие выводы:

1. Неустойка призвана  обеспечить надлежащее исполнение  обязательства и действует в качестве обеспечения до момента исполнения, а в качестве формы ответственности – в период от выявления нарушения обязательства до его фактического прекращения. Несмотря на свой обеспечительный характер, неустойка стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательства (до момента его исполнения), а не просто компенсирует возможный ущерб, что является прерогативой возмещения убытков, а лишь потом наказывает (компенсирует). Штрафной оттенок может иметь и неустойка, взыскание которой не освобождает от обязанности исполнения договора в натуре. Таким образом, неустойка всегда носит только компенсационно-штрафной характер, а не оценочный.

2. Возмещение убытков  и взыскание неустойки являются  мерами единой гражданско-правовой  ответственности за нарушение  договорного обязательства, а значит, нацелены на решение общих  задач и в первую очередь  на защиту имущественной сферы  потерпевшей стороны. Это достигается  компенсацией понесенных потерь  за счет должника, т.е. компенсационный  характер носит сама договорная  ответственность. А вот средства  решения указанной задачи различные  – как собственно компенсационные, так и штрафные.

3. Размер будущих (средних) убытков не может быть положен  в основу определения размера  неустоек, во-первых, из-за принципиальной  необходимости различать компенсацию  и штрафное воздействие; во-вторых, в силу практической невозможности  в большинстве случаев определить  размер будущих убытков из-за  вариантности конкретных ситуаций, в которых они возникают. В  силу этого можно сделать вывод, что попытка приблизить размер  неустойки к причиненному нарушением  договора ущербу может привести  к подмене неустойки именно  возмещением убытков. Это представляется  недопустимым в свете карательного (штрафного) характера неустойки, обязательность  которого придерживаются в литературе.

4. Штрафная неустойка  является традиционным для гражданского  права обеспечением исполнения  обязательств и формой имущественной  ответственности. Наряду с возмещением  убытков она представляет собой  самостоятельную меру ответственности. Зачетная, исключительная и альтернативная  неустойки не являются самостоятельными  мерами ответственности, а лишь  представляют собой способы возмещения  убытков.

2.2 Залог как способ обеспечения исполнения обязательств

В любом гражданско-правовом обязательстве кредитор имеет право притязать на совершение должником определенных действий либо воздержание от них. В случае неисполнения должником соответствующей обязанности кредитор может предъявить свои требования и защитить свои интересы в судебном порядке. Однако он может оказаться не единственным кредитором и независимо от срока возникновения обязательства он, как и прочие кредиторы, будет иметь право получить удовлетворение своего требования из имущества должника. Но такого имущества может оказаться недостаточно. Таким образом, кредитор во многих случаях оказывается в несколько ущемленном положении. Предотвратить подобные ситуации призван залог.

Сущность залога состоит в предоставлении залогодержателю права на приоритетное (за некоторыми исключениями) удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.

По справедливому замечанию К.П. Победоносцева, право залога получает истинное свое значение именно относительно третьих лиц [40, с. 471].

Залог относится к реальным способам обеспечения. В отличие, например, от поручительства и неустойки, которые являются личными способами обеспечения, при рассматриваемом способе обеспечения исполнения обязательств нет прямой зависимости от финансового положения должника. Кроме того, лицо, предоставившее залог, стимулируется к исполнению обеспеченного им обязательства угрозой утраты соответствующего имущества.

В этом смысле залог обладает несомненным преимуществом по сравнению со многими способами обеспечения.

Во-первых, договор залога имущества обеспечивает наличие и сохранность этого имущества к тому моменту, когда должнику необходимо будет рассчитываться с кредитором.

Во-вторых, залог имущества должника обеспечивает кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В-третьих, реальная опасность потерять имущество в натуре является хорошим стимулом к тому, чтобы должник исполнил свое обязательство.

Весьма наглядно сущность залога определил Г.Ф. Шершеневич, который указал, что кредитору всегда грозит опасность, что имущество должника окажется ниже обязательства, что к имуществу будет предъявлено одновременно несколько требований со стороны еще других кредиторов, что при невозможности удовлетворить каждое в отдельности оно не вынесет тяжести совокупности их. Ввиду такой опасности, предотвратить которую кредитор не в состоянии, он предпочтет выбрать из всего имущества должника определенную вещь, соответствующую по ценности сумме долга, и выговорить себе право исключительного удовлетворения из стоимости этого предмета. Такое обеспечение достигается посредством залога [41, с. 315].

По вышеизложенным причинам залог сегодня является одним из наиболее используемых способов обеспечения исполнения обязательств. Практикой выработаны определенные требования к имуществу, которое может быть принято в залог. Такое имущество должно обладать стабильной ценой либо ценой, имеющей тенденцию к повышению, оно должно быть легко реализуемым.

Определение залога дано в ст. 315 ГК, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Сущность залога заключается в предоставлении залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.

Тем не менее эта приоритетность не абсолютна, и во многих случаях залогодержатель будет далеко не первым в очереди кредиторов.

Статьей 144 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 N 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в четвертой очереди [42].

Как писал Г.Ф. Шершеневич, главное право, составляющее сущность залога, заключается в возможности продажи заложенных вещей для удовлетворения из вырученной суммы права требования кредиторов. Заложенные вещи не могут быть присвоены кредитором в силу одной только просрочки, но должны быть непременно проданы [41, с. 327].

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» справедливо отмечено, что законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства [43]. Данные выводы актуальны и для белорусского законодательства и правоприменительной практики.

На протяжении многих лет ведется полемика относительно того, является ли залог вещным или обязательственным правом. Практическое значение проблемы в том, что от ответа на данный вопрос будет зависеть, включать ли залоговое имущество в конкурсную массу в случае банкротства должника: если это вещное право залогодержателя, – то нет, если же это обязательственное право, – то да.

Еще в начале ХХ века А.С. Звоницкий писал, что общее понятие о залоговом праве составляет один из наиболее спорных пунктов современной юриспруденции. Редко в какой другой области можно найти столько различных определений, столько взаимно противоречивых взглядов, столько глубокомысленных теорий, столько тонкой критики, столько остроумных концепций, столько эффективных построений. И при всем том ни один вопрос не может считаться решенным, ни одно воззрение не может добиться более или менее общего признания [44, с. 32]. Данное высказывание актуально и сегодня.

Помимо теоретических посылок данный спор обусловлен в том числе и тем, что в ГК РСФСР 1922 года право залога было помещено в раздел ГК «Вещное право», в ГК 1964 года – в раздел «Обязательственное право», а в действующем ГК – в раздел «Общая часть обязательственного права» [8, с. 134].

В конце XIX в. подавляющее большинство российских юристов рассматривали залог как вещное право. В начале XX в. М.М. Агарков также предлагал рассматривать залог как вещное право, делая исключение для залога товаров в обороте. Он указывал, что залог обладает, хотя и с некоторыми ограничениями, самым характерным свойством вещных прав – так называемым правом следования, т.е. правом истребования заложенной вещи от третьего лица. Однако не все виды залога обладают этим свойством и, соответственно, не все могут быть отнесены к числу вещных прав [45, с. 103].

Одной из основных предпосылок воззрений на залог как на право вещное, является то, что такой подход закрепился еще в римском праве. Помимо этого в качестве ограниченного вещного права рассматривают залог и действующие ныне законодательства некоторых государств, например, такой подход закрепился в Германском гражданском уложении [46, с. 107].

Современные исследователи не столь категоричны в отнесении залога к вещным либо обязательственным правам. Например, Ю.К. Толстой указывает, что есть известные основания для включения в состав вещных прав ... залога недвижимости (ипотеки) [47, с. 336].

Наделение залогодержателя вещно-правовыми средствами защиты не является безусловным подтверждением вещно-правовой природы залога, поскольку законодательство предоставляет такие способы защиты не только обладателям вещного права, но и кредиторам в обязательственных отношениях. В частности, подобным правом обладает и арендатор, однако практически никто не ставит вопроса об отнесении аренды к вещным правам.

Начиная с римского права принято деление гражданских прав на вещные и обязательственные. Хотя грань между ними постоянно стирается и многие гражданско-правовые отношения являются смешанными (вещно-обязательственными).

Под вещными правами понимают те права, которые предоставляют непосредственное господство над вещью. Вещные права являются абсолютными, т.е. они имеют силу против любого и каждого. Вещным правам противопоставляются права обязательственные. Обязательственное право дает его обладателю возможность требовать некоторого действия от определенного другого лица – должника. Поэтому обязательственные права имеют силу только против одного лица – должника.

У сторонников вещно-правовой теории залога наибольшие затруднения вызывает залог права (требования), поскольку данный вид залога однозначно нельзя отнести к вещным правам. Но даже это положение, верное для белорусского законодательства, не абсолютно. Так, например, по германскому праву объектом вещного права выступают не только вещи, но и права, в связи с чем правовой режим залога прав определяется в Германском гражданском уложении прежде всего нормами, регулирующими залог движимых вещей [46, с. 107 – 117]

Наиболее убедительно доказал принадлежность залога к обязательственным правам В.В. Витрянский. Он отмечает, что обязательственно-правовой характер залога подтверждается включением в текст ГК особых правил, регламентирующих залоговые правоотношения:

1) предметом залога могут  быть не только вещи, но и  имущественные права (требования). Как  известно, имущественное право само  по себе не может служить  объектом вещных прав;

2) договором о залоге  может быть предусмотрен залог  вещей или имущественных прав, которые залогодатель приобретет  в будущем. Таким образом, залоговое  право может быть установлено  на будущую вещь, в то время  как в отношении нее не может  быть установлено какое-либо вещное  право;

3) в случае гибели предмета  залога залогодатель вправе заменить  его другим, равноценным имуществом. Аналогичное право невозможно  представить в отношении имущества, принадлежащего кому-то на каком-либо  вещном праве;

4) залогодержатель вправе  передать свои права по договору  о залоге другому лицу с  соблюдением правил о передаче  прав кредитора путем уступки  требования. Между тем уступка  требования – чисто обязательственно-правовой институт. Вещные права не могут передаваться в порядке цессии;

5) требования залогодержателя  по общему правилу удовлетворяются  путем продажи предмета залога  на публичных торгах [39, с. 559].

В то же время нельзя не отметить, что залоговому праву присущ один из признаков права вещного – это право следования. Так, согласно ст. 334 ГК, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке правопреемства право залога сохраняет силу. Однако право следования присуще не всем видам залога, например, при залоге товаров в обороте залоговое право не следует за вещью [12].