Способы обеспечения обязательств в гражданском праве

Актуальные проблемы практического применения способов обеспечения исполнения обязательств и возможные пути их разрешения

 

3 Актуальные проблемы  практического применения способов обеспечения исполнения обязательств и возможные пути их разрешения

 

 

3.1 Практика применения способов обеспечения исполнения обязательств

 

 

Все способы обеспечения обязательств различаются по степени воздействия на должника и методам достижения цели – побудить должника исполнить обязательство надлежащим образом. Поэтому от оптимального выбора кредитором способа обеспечения обязательства во многом будет зависеть и поведение должника.

В связи с этим необходимо учитывать особенности того или иного способа обеспечения обязательства и его возможности применительно к конкретным ситуациям. Неустойка и задаток одновременно представляют собой меры гражданско-правовой ответственности и в качестве таковых ориентируют должника на исполнение обязательства в натуре под угрозой применения ответственности, которая носит реальный характер, поскольку взыскание неустойки или пени в фиксированном размере не требует от кредитора больших усилий, как, например, в случае с возмещением убытков, где нужно обосновывать и доказывать их размер.

Восстанавливая нарушенные права, стороны стараются уладить конфликт за столом переговоров, но, к сожалению, нередко им приходится и обратиться в суд. Зачастую, способы обеспечения обязательств помогают склонить чашу весов в споре в ту или иную сторону.

Рассмотрим ситуацию на примере.

Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "А" к открытому акционерному обществу "Б" (ответчик N 1), обществу с дополнительной ответственностью "Д" (ответчик N 2) об установлении ничтожности части сделки, установил, что иск заявлен об установлении факта ничтожности п. 3.1 – 3.3 договора залога от 31.07.2009 N 357-00908/08-03, заключенного между ответчиками.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Между обществом с дополнительной ответственностью "Д" (залогодатель, ответчик N 2) и открытым акционерным обществом "Б" (ответчик N 1, залогодержатель) был заключен договор залога N 357–00908/08–03 от 31.07.2009 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 357–00908/08–03 от 12.09.2008, заключенному между ответчиками.

В соответствии с п. 1.2 договора залога в качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик N 2 предоставил ответчику N 1 в залог имущественные права требований платежей по договорам, указанным в приложении 1 к договору залога.

Согласно п. 3.1 – 3.3 договора залога:

3.1. Обращение взыскания  на предмет залога осуществляется  по решению залогодержателя в  случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения залогодателем обеспеченных  залогом обязательств в порядке, предусмотренном законодательством  и настоящим договором.

3.2. Реализация заложенных  прав производится по выбору  залогодержателя, либо осуществлением  залогодателем уступки права  требования к должнику, либо путем  списания мемориальным ордером  с текущих счетов залогодателя  денежных средств, поступивших залогодателю  по договору, права по которому  переданы в залог, в сумме невыполненных  обязательств.

3.3. В случае принятия  решения об осуществлении уступки  права требования настоящий договор  является соглашением об уступке  права требования, в соответствии  с которым права залогодателя  переходят к залогодержателю, при  этом залогодатель обязуется  направить соответствующее уведомление  должнику.

При этом в силу п. 1.2 договора залога под должниками понимаются покупатели ответчика N 2.

Представитель истца считает, что п. 3.1 – 3.3 договора залога противоречат ст. 166, п. 4 ст. 330 ГК, так как предусматривают внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, не удостоверенному в нотариальном порядке.

Согласно п. 2 ст. 164 ГК нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законодательных актах.

В соответствии со ст. 128 ГК к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу п. 1 ст. 317 ГК предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 2, 4 ст. 330 ГК требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законодательством не установлен иной порядок.

Удовлетворение требования залогодержателя (кредитора) о погашении банковского кредита за счет заложенного имущества производится без обращения в суд и проведения публичных торгов на основании нотариально удостоверенного договора залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения установленных законодательством оснований для обращения взыскания на предмет залога. При этом договор не может предусматривать переход права собственности на заложенное имущество к залогодержателю.

С учетом приведенных положений законодательства следует, что к имуществу, которое может выступать в качестве предмета залога, относятся, в том числе и имущественные права (права требования).

Следовательно, нормы п. 4 ст. 330 ГК распространяются на договор залога, предметом которого выступают имущественные права.

В связи с этим доводы ответчиков о том, что на залог имущественных прав нормы п. 4 ст. 330 ГК не распространяются, суд во внимание не принимает, так как они не основаны на положениях действующего законодательства.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что со стороны ответчиков было допущено нарушение законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений ст. 3.1 договора следует, что решение об обращении взыскания на заложенное имущество принимается ответчиком N 1 в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 3.2 предусмотрены альтернативные способы погашения задолженности. Так, погашение задолженности путем списания денежных средств со счета ответчика N 2 основано на п. 2.2.5 заключенного между ними кредитного договора и соответствует ст. 391 ГК, ст. 138, 142 БК.

При этом данный способ погашения свидетельствует о том, что к ответчику N 1 не переходят права требований к должникам, так как последние погашают свою задолженность перед ответчиком N 2 в рамках заключенных между ними договоров.

В соответствии со п. 19 Инструкции о порядке предоставления (размещения) банками денежных средств в форме кредита и их возврата, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 30.12.2003 N 226, при соблюдении требований, установленных законодательством Республики Беларусь, кредитополучатель может заключить с банком договор об уступке своих требований к лицу, по отношению к которому кредитополучатель является кредитором [94].

Требования к договорам уступки определены в параграфе 1 гл. 24 ГК. Исходя из положений п. 3.2 – 3.3 договора можно сделать вывод о том, что стороны между собой определили возможный механизм погашения задолженности по кредитному договору путем уступки права требования.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательной нотариальной формы удостоверения договоров уступки права требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор залога (п. 3.1 – 3.3) не противоречит п. 4 ст. 330 ГК, так как не регулирует порядок обращения взыскания на предмет залога, в силу этого положения п. 4 ст. 330 ГК о нотариальном удостоверении договора на него не распространяются.

Данные выводы подтверждаются в том числе обращением ответчика N 1 в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом согласно заявлению о возбуждении приказного производства, определению о судебном приказе от 02.10.2009 N 13008пп/09 взыскание задолженности проводилось вне рамок заключенного договора залога. Впоследствии между сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено хозяйственным судом (определение от 20.10.2009). Из содержания определения суда от 20.10.2009 по делу N 1308 пп/09 следует, что утвержденное соглашение не основано на нормах договора залога.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Иные доводы сторон суд во внимание не принимает, как не влияющие на существо спора и принятое по делу решение.

По итогу рассмотрения спора суд решил: отказать закрытому акционерному обществу "А" в удовлетворении исковых требований.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска в течение 15 дней с момента его принятия.

 

 

 

3.2 Пути совершенствования законодательства в сфере применения способов обеспечения исполнения обязательств

 

 

При применении способов обеспечения обязательств существует множество проблемных вопросов и аспектов их применения. Коротко остановлюсь на наиболее злободневных.

При заключении кредитного договора банки часто требуют от кредитополучателя наличия поручителей. Кредиты без поручителей выдаются, но обычно на менее выгодных условиях и с большими процентными ставками.

В деятельности банков и небанковских кредитно-финансовых организаций Республики Беларусь кредитные договоры могут обеспечиваться рядом способов, предусмотренных законом или договором, однако поручительство – один из самых распространенных в кредитной сфере. Оформляя поручительство, банк получает дополнительные гарантии возврата кредита и одновременно снижает риск его выдачи недобросовестным клиентам. Это обусловлено представлением поручителем банку достоверной информации о собственном финансовом положении (паспорт, справка о средней заработной плате за последние три – шесть месяцев и др.).

Поручительство как один из наиболее распространенных способов обеспечения гражданско-правовых обязательств имеет специфику, которая состоит в том, что поручительство может предоставляться любым лицом, в том числе физическим, чья репутация и финансовые возможности известны и не ставятся под сомнение.

Согласно ст. 341 ГК поручительство представляет собой договор, в силу которого поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать полностью или в части за исполнение обязательства этого лица.

Основанием возникновения поручительства служит договор, заключаемый между кредитором по основному обязательству и лицом, выразившим на это согласие и таким образом возложившим на себя обязанность быть поручителем за должника по тому же обязательству. В соответствии с нормами белорусского законодательства договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Однако вопросы защиты прав поручителей как участников кредитных правоотношений до настоящего времени остаются недостаточно исследованными. Между тем, как свидетельствует практика, поручительство этого требует.

Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возврата кредита прямо предусмотрено в ст. 147 Банковского кодекса Республики Беларусь и активно используется в практике белорусских банков.

Поручительство является солидарным обязательством. Его обеспечительная функция выражается в том, что в случае неисполнения обязательства должником кредитор вправе обратить требование одновременно как к этому должнику, так и к поручителю или к одному из них. Таким образом, закон предоставляет кредитору право по своему усмотрению и без каких-либо предварительных условий определять, кто должен нести перед ним ответственность и удовлетворить его имущественные притязания, если основной должник не исполняет или исполняет ненадлежаще свои обязательства.

В интересах банка своевременно возвратить кредитные средства независимо от того, кем будет исполнено обязательство. На практике это приводит к росту числа недобросовестных кредитополучателей, которые скрывают от поручителей свою кредитную историю, наличие и количество неисполненных кредитных обязательств, отсутствие имущества, на которое возможно обращение, и другие, имеющие значение для принятия решения факты.

Но если поручитель вводится в заблуждение недобросовестным кредитополучателем? К сожалению, у поручителя фактически отсутствует право на получение у банка или бюро кредитных историй информации о кредитной истории потенциального кредитополучателя, у государственных органов – о наличии имущества, неисполненных обязательств, совершенных преступлений и т.д.