Договор хранения

Суд области пришел к правильному выводу о том, что, осуществляя хранение товара, ДГУП N 541 действовало в рамках Устава и отчуждения федерального имущества в данном случае не произошло.

Заявление кассатора о несоответствии Устава ДГУП N 541 нормам действующего законодательства не может быть принято во внимание, поскольку законность последнего не является предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Кассационная судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела и дал объективную оценку имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать доказательствам иную оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5196/04-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 01.11.2005

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 ноября 2005 г. Дело N 48-5196/04-7

 

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного прокурора Орловского гарнизона, г. Орел, на Решение от 15.07.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5196/04-7,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области, г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к ДГУП N 541 федерального казенного предприятия "Управление военной торговли КСпН", г. Орел (далее - ДГУП N 541), о признании недействительным договора услуг по хранению товаров народного потребления от 01.01.2004 N 5 на основании ст. 168 ГК РФ и применении последствий его недействительности - взыскании в федеральный бюджет убытков в сумме 96791 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валекс", Орловский район Орловской области.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основание иска и просил признать договор услуг по складскому хранению товаров народного потребления N 5 от 01.01.2004 ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ как притворную сделку, совершенную с целью сокрытия другой сделки, а именно аренды нежилых помещений. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки истец просил взыскать убытки, причиненные собственнику имущества, следующим образом: с ДГУП N 541 - 78089 руб. 99 коп., с ООО "Валекс" - 93298 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2005 Решение от 18.11.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил признать сделку, совершенную между ДГУП N 541 и ООО "Валекс" от 01.01.2004, ничтожной в силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена истца по делу с Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе военный прокурор Орловского гарнизона просит Решение от 15.07.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ч. 2 ст. 115, ст. 421, п. п. 1, 2, 4 - 7 ст. 913, п. 3 ст. 917, главы 47 ГК РФ и норм процессуального права.

В судебном заседании представители ДГУП N 541 и ООО "Валекс" просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представители истца и прокуратуры в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между ДГУП N 541 и ООО "Валекс" 01.01.2004 был заключен договор услуг по хранению товаров народного потребления N 5, согласно которому хранитель - ДГУП N 541 обязуется принять на хранение товар и обеспечить его сохранность в пределах срока действия договора. Поклажедатель - ООО "Валекс" обязуется уплатить хранителю вознаграждение за хранение товара в размере 13,7 тыс. руб. ежемесячно, в том числе НДС, в срок до 10-го числа текущего месяца. Приложением к вышеуказанному договору N 5 определено наименование помещения, в котором хранится товар, и занимаемая площадь, а именно: гараж площадью 404,1 кв. м.

07.04.2004 на основании Приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области, г. Орел, N 18 была создана комиссия для проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества дочерним государственным унитарным предприятием N 541 федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО". По результатам проверки комиссия составила акт N 3 от 08.04.2004 проверки помещения гаража, закрепленного за ДГУП N 541 на праве оперативного управления, расположенного в г. Орле, ул. Межквартальная, д. 3. Из акта следует, что помещение гаража используется как складское помещение.

Военной прокуратурой Орловского гарнизона также проведена проверка эффективного использования государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ДГУП N 541, по результатам которой составлен акт от 20.05.2004.

Предметом настоящего иска является требование Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области о признании недействительным договора услуг по хранению товаров народного потребления от 01.01.2004 N 5.

В обоснование своего требования истец указывал на притворность данной сделки.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия данный вывод находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Проанализировав условия договора N 5 от 01.01.2004 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, положениями ст. ст. 886, 913 ГК РФ, суд области правильно установил, что между сторонами заключен договор хранения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценив довод истца о притворности указанной сделки, считавшего, что между сторонами фактически сложились не отношения по хранению, а арендные отношения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств притворности данной сделки.

Предметом договора аренды является имущество, предоставляемое арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Как верно отметил суд области, в оспариваемом договоре отсутствует условие о передаче спорного помещения.

В силу положений ст. 655 ГК РФ арендуемые помещения должны быть переданы по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Передаточный акт в материалах дела отсутствует. Обоснованно не принято судом в качестве такого акта и приложение к договору от 01.01.2004 о наименовании помещения, поскольку последнее не содержит сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Также следует согласиться с выводом суда, что указанные в п. п. 2.4, 3.4 условия не свидетельствуют о заключении сторонами договора аренды.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства представленные истцом акты проверок, проведенных военной прокуратурой Орловского гарнизона и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области, поскольку в них не отражены данные о переоборудовании помещения гаража под магазин для торговли и факт его использования как магазина.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что, осуществляя хранение товара, ДГУП N 541 действовало в рамках Устава и отчуждения федерального имущества в данном случае не произошло.

Заявление кассатора о несоответствии Устава ДГУП N 541 нормам действующего законодательства не может быть принято во внимание, поскольку законность последнего не является предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Кассационная судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела и дал объективную оценку имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать доказательствам иную оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5196/04-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 01.11.2005

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 октября 2005 г. Дело N А08-3688/03-4-1

 

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Валуйские масла", г. Валуйки, на Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3688/03-4-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Валуйские масла" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к крестьянскому хозяйству (далее - КХ) "Софрон", с. Безлюдовка Шебекинского района Белгородской области, о взыскании 315590 руб. задолженности и 120295 руб. процентов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу 295295 руб. задолженности и 120295 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа Решение от 01.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.