Договор хранения

Полагая, что хранение автомобиля осуществлялось им в рамках гражданско-правового договора хранения, возникшего из факта передачи указанного транспортного средства таможней и составления сторонами акта приема-передачи от 08.08.2004, общество обратилось в суд за взысканием стоимости своих услуг в сумме 5301 руб.

Принимая решение о взыскании с таможни 4559 руб. 94 коп., судебные инстанции исходили из доказанности факта заключения между сторонами гражданского договора хранения, обоснованности расчета стоимости оказанных услуг по хранению автомобиля и ст. 896, 897, 906 ГК РФ, ч. 3 ст. 108 ТК РФ, в силу которых отношения владельца склада временного хранения и лиц, помещающих товары на хранение, строятся на договорной основе, и, соответственно, сделали вывод о том, что таможня обязана оплатить обществу стоимость оказанных услуг. При этом судебные инстанции отказали обществу во взыскании части заявленной суммы (750 руб. 06 коп.) на том основании, что указанная сумма представляет собой налоги, отнесение которых на контрагента по договору является неправомерным.

Судебными инстанциями правильно применена ст. 906 ГК РФ и сделан вывод о том, что правила, установленные ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникшие при заключении договора хранения, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что спорные правоотношения возникли в период действия нового ТК РФ 2003 г. (вступившего в силу с 01.01.2004), которым урегулированы взаимоотношения сторон по оплате хранения при помещении товаров на склад временного хранения таможенными органами.

Согласно ст. 118 ТК РФ, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 13, ст. 377, 391 ТК РФ, товары могут быть помещены на склад временного хранения таможенными органами. Вознаграждение за хранение и возмещение убытков владельцу склада временного хранения в указанных случаях осуществляются за счет лиц, определенных этими статьями. В случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что помещение автомобиля на склад временного хранения общества было произведено таможней в связи с возбуждением административного производства по ст. 16.1 КоАП РФ в отношении физического лица, незаконно переместившего указанное транспортное средство через таможенную границу Российской Федерации.

Расходы, возникшие у таможни в связи с ведением дела, в том числе по оплате хранения спорного автомобиля как вещественного доказательства по делу, в соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о регулировании вопроса об оплате обществу издержек по хранению спорного автомобиля нормами ГК РФ является ошибочным.

Применение судебными инстанциями закона, не подлежащего применению, привело к ненадлежащему исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а именно проверки заявленной ко взысканию суммы на соответствие требованиям, установленным ч. 2 ст. 118 ТК РФ, как необходимой и документально подтвержденной.

Кроме того, ошибочным является вывод судебных инстанций относительно невключения в состав затрат общества налогов с фонда оплаты труда. Такой вывод не соответствует подп. 22 п. 1 ст. 346.16, подп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в зависимости от применяемой обществом системы налогообложения).

Также отсутствуют выводы судебных инстанций относительно досудебного обращения общества к таможне за возмещением понесенных расходов. Материалы дела доказательств такого обращения не содержат.

С учетом вышеизложенного решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющим существенное значение для разрешения данного спора обстоятельствам и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3008/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 ноября 2005 г. Дело N 48-5196/04-7

 

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного прокурора Орловского гарнизона, г. Орел, на Решение от 15.07.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5196/04-7,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области, г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к ДГУП N 541 федерального казенного предприятия "Управление военной торговли КСпН", г. Орел (далее - ДГУП N 541), о признании недействительным договора услуг по хранению товаров народного потребления от 01.01.2004 N 5 на основании ст. 168 ГК РФ и применении последствий его недействительности - взыскании в федеральный бюджет убытков в сумме 96791 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валекс", Орловский район Орловской области.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основание иска и просил признать договор услуг по складскому хранению товаров народного потребления N 5 от 01.01.2004 ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ как притворную сделку, совершенную с целью сокрытия другой сделки, а именно аренды нежилых помещений. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки истец просил взыскать убытки, причиненные собственнику имущества, следующим образом: с ДГУП N 541 - 78089 руб. 99 коп., с ООО "Валекс" - 93298 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2005 Решение от 18.11.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил признать сделку, совершенную между ДГУП N 541 и ООО "Валекс" от 01.01.2004, ничтожной в силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена истца по делу с Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе военный прокурор Орловского гарнизона просит Решение от 15.07.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ч. 2 ст. 115, ст. 421, п. п. 1, 2, 4 - 7 ст. 913, п. 3 ст. 917, главы 47 ГК РФ и норм процессуального права.

В судебном заседании представители ДГУП N 541 и ООО "Валекс" просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представители истца и прокуратуры в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между ДГУП N 541 и ООО "Валекс" 01.01.2004 был заключен договор услуг по хранению товаров народного потребления N 5, согласно которому хранитель - ДГУП N 541 обязуется принять на хранение товар и обеспечить его сохранность в пределах срока действия договора. Поклажедатель - ООО "Валекс" обязуется уплатить хранителю вознаграждение за хранение товара в размере 13,7 тыс. руб. ежемесячно, в том числе НДС, в срок до 10-го числа текущего месяца. Приложением к вышеуказанному договору N 5 определено наименование помещения, в котором хранится товар, и занимаемая площадь, а именно: гараж площадью 404,1 кв. м.

07.04.2004 на основании Приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области, г. Орел, N 18 была создана комиссия для проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества дочерним государственным унитарным предприятием N 541 федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО". По результатам проверки комиссия составила акт N 3 от 08.04.2004 проверки помещения гаража, закрепленного за ДГУП N 541 на праве оперативного управления, расположенного в г. Орле, ул. Межквартальная, д. 3. Из акта следует, что помещение гаража используется как складское помещение.

Военной прокуратурой Орловского гарнизона также проведена проверка эффективного использования государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ДГУП N 541, по результатам которой составлен акт от 20.05.2004.

Предметом настоящего иска является требование Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области о признании недействительным договора услуг по хранению товаров народного потребления от 01.01.2004 N 5.

В обоснование своего требования истец указывал на притворность данной сделки.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия данный вывод находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Проанализировав условия договора N 5 от 01.01.2004 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, положениями ст. ст. 886, 913 ГК РФ, суд области правильно установил, что между сторонами заключен договор хранения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценив довод истца о притворности указанной сделки, считавшего, что между сторонами фактически сложились не отношения по хранению, а арендные отношения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств притворности данной сделки.

Предметом договора аренды является имущество, предоставляемое арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Как верно отметил суд области, в оспариваемом договоре отсутствует условие о передаче спорного помещения.

В силу положений ст. 655 ГК РФ арендуемые помещения должны быть переданы по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Передаточный акт в материалах дела отсутствует. Обоснованно не принято судом в качестве такого акта и приложение к договору от 01.01.2004 о наименовании помещения, поскольку последнее не содержит сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Также следует согласиться с выводом суда, что указанные в п. п. 2.4, 3.4 условия не свидетельствуют о заключении сторонами договора аренды.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства представленные истцом акты проверок, проведенных военной прокуратурой Орловского гарнизона и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области, поскольку в них не отражены данные о переоборудовании помещения гаража под магазин для торговли и факт его использования как магазина.