Договор хранения

В ходе нового рассмотрения в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 173200 руб. задолженности и 70558 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 Решение от 24.02.2005 отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ООО "Валуйские масла" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как незаконный.

В частности, заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Валуйские масла" и КХ "Софрон".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.99 между ООО "Валуйские масла" и КХ "Софрон" заключен договор N 103 по условиям которого ООО "Валуйские масла" обязалось принять от КХ "Софрон" и переработать семена подсолнечника.

В соответствии с п. 3.4 договора при хранении готовой продукции свыше 10 дней с момента окончания срока отдачи за каждый день хранения берется оплата в размере 0,3% от объема хранимой продукции на момент начала хранения. Оплата может быть произведена в натуральном или денежном выражении по ценам ООО "Валуйские масла" за готовую продукцию на момент начала хранения.

Во исполнение договора от 14.10.99 N 103 КХ "Софрон" передало истцу 233 т семян подсолнечника, из которых последний выработал 57352,4 кг масла различных сортов.

Указанное количество семян подсолнечника КХ "Софрон" поставляло отдельными партиями. В таком же порядке ответчик получал у ООО "Валуйские масла" готовую продукцию. Фактически КХ "Софрон" забирало у истца масло следующими партиями: 17.11.99 - 1450 кг, 23.03.2000 - 7320 кг, 11.04.2000 - 4980 кг, 21.04.2000 - 6000 кг, 25.04.2000 - 11600 кг, 26.04.2000 - 10000 кг, 21.03.2001 - 1663 кг, 26.03.2001 - 2837 кг.

Ссылаясь на отказ КХ "Софрон" от оплаты расходов по хранению сверх установленного договором срока выработанной для него продукции, ООО "Валуйские масла" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца, не обеспечившего раздельного хранения масла ответчика, оснований требовать вознаграждение за хранение этого масла. Кроме того, по мнению суда, истец не доказал размер причитающегося ему вознаграждения и цену масла на момент начала хранения.

Отменяя вынесенное по делу решение, суд апелляционной инстанции указал, что договором от 14.10.99 N 103, хранение масла было предусмотрено с обезличиванием, а цена масла подтверждена соответствующими доказательствами и ответчиком не опровергнута.

Одновременно, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 416, п. 3 ст. 896 ГК РФ, мотивировал свой вывод тем, что в нарушение заключенного сторонами договора ООО "Валуйские масла" незаконно реализовало находящееся у него на хранении имущество КХ "Софрон", что повлекло за собой прекращение хранения.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и соответствует материалам дела.

Статьей 886 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По условиям договора N 103 от 14.10.99 масло и шрот отпускаются КХ "Софрон" самовывозом или железнодорожным транспортом согласно графику, но не ранее: масло 35 дней, шрот - 10 дней, и не позднее: масло 60 дней и шрот 25 дней, с момента передачи в переработку партии семян (п. 2.7).

Согласно п. 2.8 поставщик был обязан представить счет-фактуры фирме на сданное количество семян не позднее чем через 3 дня после окончания сдачи партии. В случае окончания месяца поставщик обязан предоставить счет на сданное количество семян в данном случае не позднее 3 дней по окончании месяца. После оформления вышеуказанных документов семена считаются переданными в переработку и все перезачеты и перерасчеты возможны только готовой продукцией.

В соответствии с п. 2.9 договора при неоформлении документов в соответствии с п. 2.8 семена считаются принятыми на хранение до оформления соответствующих документов. В этом случае за хранение семян взимается оплата в размере 0,25% от количества неоформленных семян за каждый день хранения.

Таким образом, передача семян подсолнечника на переработку и последующее хранение произведенного из этих семян масла обусловлены сторонами оформлением вышеуказанных документов (счета, счета-фактуры).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, свидетельствующих об оформлении таких документов, ООО "Валуйские масла" суду не представило, в связи с чем факт нахождения у него на хранении масла, выработанного из семян подсолнечника КХ "Софрон" в соответствии с условиями договора N 103 от 14.10.99, нельзя считать доказанным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3688/03-4-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Источник публикации

"Журнал российского права", 2005, N 10

Название документа

"ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫЕ ПРАВА НА ВЕЩИ"

(О.Г. Ломидзе)

("Журнал российского права", 2005, N 10)

Примечание к документу

ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫЕ ПРАВА НА ВЕЩИ

О.Г. ЛОМИДЗЕ

Ломидзе Ольга Георгиевна - доцент кафедры гражданского и предпринимательского права юридического института Северо-Кавказской академии государственной службы, доктор юридических наук.

I. Вещи традиционно признаются объектами вещных прав <*>. В то же время могут быть приведены примеры, когда субъект вступает в урегулированное нормами гражданского права взаимодействие именно ради обладания вещью. При этом в одних случаях ординарная динамика правоотношения, когда обе стороны придерживаются модели поведения, установленной нормами права и положениями договора, предполагает наделение такого субъекта в конечном счете абсолютным правом на вещь, ради которой он и заключил договор. Пример - правоотношение из любой сделки, направленной на отчуждение вещи. В других - совершение обязанной стороной действия по предоставлению управомоченному вещи не сопровождается ее отчуждением. Это характерно для всех консенсуальных договоров, направленных на предоставление вещей во временное владение и пользование. В результате субъект-несобственник, например арендатор, получает возможность осуществлять правомерное поведение, направленное на имущество собственника, что способно исключить правомерность некоторых поступков самого собственника в отношении данного имущества.

--------------------------------

<*> Так, из двучленного разделения объекта имущественного права исходили Д.И. Мейер, Е.В. Васьковский, В.И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич. Они отмечали, что объектами гражданского права являются вещи (применительно к вещным правам) и чужие действия (применительно к обязательственным правам): Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд. 1902 г. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2000. С. 158, 257 - 258; Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 116; Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 123; Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 73.

Положение арендатора вещи по отношению к ее собственнику обусловливает два вопроса:

1. Может ли принадлежащая собственнику вещь одновременно являться объектом субъективного права из договора?

2. Если признать возможность закрепления вещи за контрагентом собственника по договору в качестве объекта его права - не следует ли констатировать возникновение у этого контрагента вещного права?

Закрепление блага за субъектом в качестве объекта его гражданского права означает установление в отношении этого блага основанных на нормах права границ дозволенного поведения субъекта, в пределах которых он располагает возможностью удовлетворять собственные интересы в благе, и наличие средств, позволяющих субъекту отстоять сферу своего правомерного поведения относительно этого блага.

На примере развития римского права, а также российского дореволюционного законодательства и практики его применения можно наблюдать процесс постепенного закрепления вещи за носителем обязательственного права в качестве объекта этого права. Ключевыми моментами в рассматриваемом процессе являются предоставление владельцу по договору защиты его владения и наделение ряда обязательственных прав способностью сохраняться при отчуждении собственником своего имущества. Как представляется, именно данные признаки свидетельствуют об укреплении положения носителя производного от права собственности права, защищенности его интереса в принадлежащей собственнику вещи. На них и следует акцентировать внимание.

Согласно известному положению римского права новый собственник не был связан договором имущественного найма, заключенным прежним собственником <1>. Некоторой гарантией для нанимателя служила только обязанность собственника позаботиться о том, чтобы новый собственник позволил продолжить пользование. Такой подход не обеспечивал защиту интереса нанимателя в самой вещи. Он объяснялся тем, что римское право различало понятия владение (possessio) и держание (detentio). Держателем вещи (детентором) признавался тот, кто владел "для других" <2>, кто господствовал над вещью, признавая ее хозяина; самостоятельной защиты своего "держания" держатель не имел. При этом "владение для других" вовсе не исключало собственного интереса владельца в вещи. Полагали, что у держателей нет animus possidendi - намерения (воли) владеть вещью для себя. При таком понимании держания, когда держателем объявляется всякий, кто признает собственника, этот термин охватывает как ситуации, в которых предполагается удовлетворение собственного интереса субъекта в вещи (арендаторы, ссудополучатели), так и те, в которых удовлетворение собственного интереса субъекта в самой вещи не предполагалось (хранители). Однако, как отмечает И.А. Покровский, "с течением времени уже само римское право допустило от этого правила целый ряд исключений" <3>. Рассматривая учение о римском владении и разделение на possessio и detentio, В.А. Савельев делает следующее интересное замечание: "С этих позиций трудно объяснить целый ряд отнюдь не второстепенных правоотношений, субъекты которых, не имея animus possidendi, казалось бы, должны были быть признаны детенторами. Тем не менее римское право давало им статус владельцев (посессоров) и особую владельческую защиту. К ним относились: прекаристы, эмфитевты, суперфициарии, секвестарии, залоговые кредиторы (Дигесты. 41, 2, 3; 16, 7, 17; 41, 2, 36). Наконец, юридической защитой пользовались и узуфруктуарии" <4>.

--------------------------------

<1> Рассматривая консенсуальные и реальные контракты по римскому праву III - I веков до н.э., С.А. Муромцев акцентирует внимание на одном интересном факте: "Положение жильцов и арендаторов по необходимости было несколько приниженное: не иметь своего и класть свои силы на разработку чужого не считалось признаком особой добропорядочности" (см.: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003. С. 283).

<2> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М.: Статут, 2001. С. 231; Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1997. С. 160.

<3> Покровский И.А. Указ. соч. С. 231 - 232.

<4> Савельев В.А. Римское частное право: (Проблемы истории и теории). М.: Юристъ, 1995. С. 121. См. также: Муромцев С.А. Указ. соч. С. 283 - 284; Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. С. 162 - 163, 409 - 410.

Таким образом, уже в рамках римского права под давлением реально существующих интересов наблюдается развитие форм участия одного лица в имуществе другого. Произошло распространение защиты владения на обладателей некоторых прав, которые владели вещью, признавая ее хозяина: "защита владения стала расширяться экстенсивно, захватывая разные категории дотоле бесправных "детенторов" <*>.

--------------------------------

<*> Покровский И.А. Указ. соч. С. 232.

Данный процесс получил свое завершение в Германском гражданском уложении, которое от различения владельца и держателя отказалось <1>. Теоретической основой послужила теория "двойного владения". Составители ГГУ признали арендатора, нанимателя, ссудополучателя и т.д. владельцами непосредственными. Собственника, передавшего свою вещь, например, арендатору, - владельцем посредственным <2>. Французский гражданский кодекс, предоставив владельческую защиту и держателю <3>, само понятие сохраняет и сейчас <4>.

--------------------------------

<1> По выражению И.А. Покровского, "Германское Уложение сделало последний принципиальный шаг, объявив всех держателей владельцами, имеющими право на самостоятельную защиту" (Покровский И.А. Указ. соч.).

<2> Согласно § 868 ГГУ если кто-либо владеет вещью в качестве пользователя, хранителя, арендатора, нанимателя, на праве залога или на основании другого отношения, в силу которого он управомочен или обязан по отношению к другому лицу владеть определенной вещью, то это другое лицо тоже признается владельцем (посредственное владение). Текст ГГУ приводится по изд.: Гражданские и торговые кодексы зарубежных стран: Сборник законодательства / Под ред. С.Н. Медведева и С.О. Звонок. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999. С. 137.