Договор хранения

Переданные ответчику на хранение семена не возвращены. В связи с указанным обстоятельством, согласно ст. 901, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 2.1.4 договора, должник обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. При этом судом апелляционной инстанции была принята во внимание стоимость затрат ответчика - ОАО "Щучанский элеватор" - на хранение, сушку и сортировку семян пшеницы, произведен зачет стоимости этих затрат в размере, указанном ответчиком - 607838 руб. 77 коп., то есть фактически судом апелляционной инстанции удовлетворены встречные требования ОАО "Щучанский элеватор" в полном объеме.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со ст. 901 указанного Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из норм, установленных п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 указанного Кодекса, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.1.4 договора от 01.09.2002 N 001/02-ППХСП ООО "Колос-С" вправе требовать и получать от ОАО "Щучанский элеватор" возмещения убытков в случае утери, уничтожения либо иного повреждения семян пшеницы, возникших вследствие необеспечения хранителем надлежащих условий хранения и подработки.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Колос-С" было передано на хранение ОАО "Щучанский элеватор" 507,986 тонн семян пшеницы 1 репродукции сорта "Омская-18" и 70,53 тонн семян пшеницы 2 репродукции сорта "Лютесценс 70". В качестве доказательств передачи семян пшеницы данных сортов, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные с указанием сведений о наименовании сорта семян (т. 5 л. д. 64 - 117).

Сортовые качества семян, производимых ООО "Колос-С", подтверждены актами апробации от 17.09.2002 N 71-75, проведенной начальником Сафикулевской государственной семенной инспекции (т. 3, л. д. 101, 131 - 134). Анализ проб семян, принадлежащих ООО "Колос-С", хранящихся у ответчика, осуществлен Щучанской районной государственной семенной инспекцией. Согласно результатам анализа семян от 16.10.2002 N 997, 998, семена соответствуют ГОСТу 1203884 (т. 4 л. д. 99 - 100).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Колос-С" о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении встречных требований ОАО "Щучанский элеватор" также является правомерным и соответствует материалам дела.

Доводы ОАО "Щучанский элеватор" о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм, установленных ст. 26, 29, 31 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве", а также: Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2000 N 664 "Об утверждении положения о порядке аккредитации физических и юридических лиц на право определения посевных качеств семян сельскохозяйственных растений"; Положения "О порядке аккредитации отборщиков проб из партий семян сельскохозяйственных растений", утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 06.10.1999 N 690; судом кассационной инстанции отклоняются. Согласно ст. 26 указанного Закона, определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений (то есть установление принадлежности семян к определенному сорту) проводится посредством апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля. Апробация посевов (обследование сортовых посевов в целях определения их сортовой чистоты или сортовой типичности растений, засоренности сортовых посевов, поражения болезнями и повреждения вредителями растений) производится семенными инспекциями. Обязательной апробации подлежат посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для реализации. При этом репродукционные семена, подлежащие грунтовому контролю и лабораторному сортовому контролю должны определяться в соответствии с перечнем сельскохозяйственных растений, утвержденным специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством. Материалами дела подтверждается проведение апробации посевов ООО "Колос-С" Сафикулевской государственной семенной инспекцией, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждение ОАО "Щучанский элеватор" о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как судом в качестве доказательства передачи ответчику семян принят во внимание акт сверки взаимных расчетов от 22.04.2003 (т. 1, л. д. 10), который не является первичным бухгалтерским документом, несостоятельно и не соответствует представленным доказательствам, поскольку указанный документ был оценен судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, а именно с товарно-транспортными накладными (т. 5, л. д. 64 - 117), на основании которых осуществлялась передача семян ответчику (ОАО "Щучанский элеватор").

Ссылка заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (двойным складским свидетельством, простым складским свидетельством, складской квитанцией), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт передачи семян пшеницы на хранение ответчику подтвержден материалами дела.

Довод ОАО "Щучанский элеватор" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ч. 3 ст. 64, ч. 4 ст. 65, ст. 161, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен по следующим основаниям. Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Нельзя рассматривать в качестве дополнительных доказательств представленные в апелляционную инстанцию подлинные документы, если копии их имеются в деле и были исследованы в суде первой инстанции. Копии товарно-транспортных накладных и реестров ООО "Колос-С" были приобщены к материалам дела и исследованы судом первой инстанции (т. 1, л. д. 38 - 65, т. 3, л. д. 9, 11 - 14, 19 - 20, 71 - 76), каких-либо ограничений на принятие доказательств, не являющихся дополнительными, законодательством не установлено. Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно были приняты подлинные товарно-транспортные накладные, копии которых имеются в материалах дела.

Результаты анализа семян от 16.10.2002 N 997, 998 приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные доказательства относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Довод ОАО "Щучанский элеватор" о незаконном исключении из состава доказательств товарно-транспортных накладных и других документов, представленных ответчиком, в обоснование своих возражений не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что факт передачи на хранение семян пшеницы не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие таких документов, как: акты апробации грунтового контроля, акты апробации сортового контроля, документы о регистрации посевов сельскохозяйственных растений, удостоверения о качестве семян, отсутствие печати и полномочий на проведение апробации семян у представителя семенной инспекции Сафакулевского района, удостоверения о кондиционности семян, аттестата, результата сортовой идентификации, надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных и реестров на семена, исследовано судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод ОАО "Щучанский элеватор" о неправомерности требований истца возместить убытки в денежном выражении судом кассационной инстанции отклоняется, так как противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

По мнению ОАО "Щучанский элеватор" судом неправомерно произведено двойное взыскание суммы убытков, так как в материалах дела имеются доказательства перечисления ответчиком денежных средств в качестве оплаты требований истца (ООО "Колос-С") и это является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции. Указанное утверждение не подтверждено документально. В случае возникновения подобной ситуации имеется возможность урегулирования ее нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нормами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-92/04-С27 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Щучанский элеватор" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Щучанский элеватор" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СОКОЛОВА Н.П.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2005 г. Дело N Ф09-4984/05-С1

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение суда первой инстанции от 23.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3008/05.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Челябинск" (далее - общество) - Белетникова Г.В. (доверенность от 03.02.2005 N 58).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к таможне о взыскании 5310 руб. - стоимости услуг по хранению на принадлежащем ему складе временного хранения изъятых таможней предметов административного правонарушения за период с 08.08.2004 по 05.10.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2005 (резолютивная часть от 13.05.2005; судья Рубас Г.Г.) требования удовлетворены в части взыскания 4559 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на применение судебными инстанциями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащего применению при рассмотрении дела, и неприменение подлежащих применению норм Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 г. (далее - ТК РФ). Кроме того, таможня полагает, что неправильное применение норм материального права повлекло ошибку при установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи материальных ценностей таможней на ответственное хранение от 08.08.2004 на склад временного хранения общества таможенным органом помещен автомобиль УАЗ-3303, госномер У554НС 74, являющийся предметом административного правонарушения, совершенного гражданином Исимовым Н.К. Постановлением Троицкого районного суда Челябинской области от 22.09.2004 Исимов Н.К. привлечен к административной ответственности по ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанным судебным актом автомобиль возвращен собственнику - гражданке Дерновой В.Г. Издержки, связанные с хранением автомобиля, согласно справке общества, представленной в Троицкий районный суд, составляли 1170 руб. Указанная сумма отнесена на счет федерального бюджета в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, о чем указано в постановлении Троицкого районного суда. Срок фактического хранения автомобиля с 08.08.2004 по 05.10.2004 (л. д. 49).