Договор хранения

Без исследования всех перечисленных обстоятельств у судов трех инстанций не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2004 по делу N А40-36270/04-25-140, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2004 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2004 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2005 г. N 776/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Березия А.Е., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Международное транспортное агентство "Олимпик Сервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2004 по делу N А32-18268/2004-22/505-47 АП Арбитражного суда Краснодарского края.

В заседании принял участие представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попов А.Д.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Сочинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Международное транспортное агентство "Олимпик Сервис" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за предоставление услуг по хранению багажа в аэропорту города Сочи без соответствующей лицензии.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2004 в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.10.2004 решение отменил, в удовлетворении требования отказал в связи с истечением на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции общество ссылается на неправильное применение этим судом норм материального права и необоснованный вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по городу Сочи заключило с государственным унитарным предприятием "Аэропорт Сочи" (далее - аэропорт) договор аренды камеры хранения пассажирского комплекса аэропорта от 24.05.2004 N KB-174. В арендуемом помещении общество предоставляло услуги камеры хранения.

В ходе проверки соблюдения в аэропорту действующего законодательства о лицензировании, проведенной Сочинской транспортной прокуратурой, установлен факт предоставления обществом услуг камеры хранения без соответствующей лицензии. По результатам проверки Сочинским транспортным прокурором вынесено постановление от 28.07.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции сослался на действующее законодательство, в силу которого услуги камеры хранения не подлежат лицензированию.

Отменяя указанное решение, суд кассационной инстанции сделал противоположный вывод. Суд счел, что деятельность по предоставлению услуг камеры хранения в аэропорту является деятельностью по обслуживанию пассажиров и багажа и согласно требованиям статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс РФ) и подпункта "б" пункта 2 Федеральных авиационных правил лицензирования деятельности в области гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.1998 N 85, подлежит обязательному лицензированию.

Между тем суд кассационной инстанции дал неправильное толкование указанным нормам.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса РФ лицензированию подлежит деятельность в области авиации, в том числе по обслуживанию багажа на аэродромах и в аэропортах.

Аналогичное требование предусмотрено подпунктом "б" пункта 2 Федеральных авиационных правил лицензирования в области гражданской авиации, действующих на основании статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" до момента вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений в Воздушный кодекс РФ.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также доставить этот багаж в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу положений пункта 4.1.1 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР, утвержденных приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 N 19, зарегистрированным или незарегистрированным багажом (ручной кладью) являются перевозимые пассажиром вещи.

На основании пункта 4.10.1 указанных Правил камеры хранения организуются в аэропортах и городских аэровокзалах для временного хранения вещей пассажиров.

Таким образом, вещи, сданные в камеру хранения, не приобретают статуса багажа, перевозимого в соответствии с договором перевозки.

Поскольку указанные вещи не относятся к багажу, по смыслу законодательства, регламентирующего воздушные перевозки, лицензия на осуществление деятельности по предоставлению в аэропортах услуг камеры хранения не требуется.

Согласно статье 3.15 названных Правил в аэропортах пассажирам предоставляется комплекс услуг. В аэровокзалах в зависимости от класса аэропорта оборудуются, в частности, камеры хранения, а также рестораны, буфеты, торговые киоски, парикмахерские, почтово-телеграфные отделения. Следовательно, услуги камеры хранения предоставляются наряду с другими услугами, не связанными непосредственно с организацией и обеспечением воздушных перевозок.

Учитывая, что статья 9 Воздушного кодекса РФ предусматривает лицензирование деятельности в области авиации, обязательному лицензированию подлежит деятельность по обслуживанию пассажиров, багажа, грузов и почты, непосредственно связанная с обеспечением воздушного движения и осуществлением воздушных перевозок.

В силу части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Поскольку обществу не требовалась лицензия на осуществление деятельности по предоставлению услуг камеры хранения, у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2004 по делу N А32-18268/2004-22/505-47 АП Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2004 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2005 г. N 16872/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Агломератчик" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2004 (в полном объеме решение изготовлено 16.09.2004) по делу N А76-15294/04-12-396 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агломератчик" (истца) - Цывьян В.П.;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области Петракова Э.Ю. (ответчика) - Хакимьянова Ю.Ф.;

от открытого акционерного общества "Златоустовское рудоуправление" (третьего лица) - Теплых О.В., Ханова Д.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агломератчик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области (далее - пристав-исполнитель) по передаче недвижимого имущества, указанного в акте ареста (описи) от 28.07.2004, на хранение гражданину Вишнякову И.Н. с правом пользования этим имуществом в соответствии с постановлением от 28.07.2004 об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Златоустовское рудоуправление".

В обоснование своего требования общество сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем положения части 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), выразившееся в лишении собственника права пользования имуществом вследствие его ареста, произведенного во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2004 по делу N А76-2142/04-12-193.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2004 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку статьями 51, 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя передавать арестованное имущество на хранение и для общества не установлено каких-либо ограничений в пользовании арестованным имуществом.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.11.2004 оставил решение без изменения.