Договор хранения

Суд кассационной инстанции сослался на то, что создаваемые хранителем препятствия в пользовании обществом принадлежащими ему объектами недвижимого имущества не свидетельствуют о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области об обеспечении имущественных интересов от 14.07.2004 по делу N А76-2142/04-12-193 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Златоустовское рудоуправление" об обеспечении иска и наложен арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Агломератчик" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ул. Спартака, 6, пгт. Магнитка, Кусинский р-н, Челябинская обл. В пункте 2 резолютивной части определения указано, что арест наложен арбитражным судом без запрещения использования имущества в обычной производственно-хозяйственной деятельности согласно технологическим процессам производства.

Судебный пристав-исполнитель 28.07.2004 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2004 и выданного судом исполнительного листа от 14.07.2004 N 000342, произвел опись арестованного имущества и передал его на хранение гражданину Вишнякову И.Н., о чем сделана соответствующая запись в акте ареста (описи) имущества.

Постановлением от 28.07.2004 судебный пристав-исполнитель установил режим беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу, обязал хранителя принимать меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости арестованного имущества, а также разрешил хранителю пользоваться арестованным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.

По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Однако ни в акте ареста (описи) имущества, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.07.2004 не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества на хранение.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таких доказательств судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

В силу части 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.

Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

Согласно пункту 3 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

Материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе спорные объекты недвижимости на хранение гражданину Вишнякову И.Н., судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суды первой и кассационной инстанций, сославшись на наличие у него прав на их совершение в силу норм Закона об исполнительном производстве, не учли указанные требования части 2 статьи 51 названного Закона и неправильно применили его положения к рассматриваемым правоотношениям.

В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2004 по делу N А76-2142/04-12-193 указано, что арест на спорные объекты недвижимости наложен судом без запрещения их использования в обычной производственно-хозяйственной деятельности согласно технологическим процессам производства.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом, а выводы судов о том, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя обществу не создано каких-либо ограничений в пользовании арестованным имуществом, не соответствуют действительности.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2004 (в полном объеме решение изготовлено 16.09.2004) по делу N А76-15294/04-12-396 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2004 по тому же делу отменить.

Принять новое решение: требование общества с ограниченной ответственностью "Агломератчик" удовлетворить: действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области по передаче недвижимого имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества от 28.07.2004, на хранение гражданину Вишнякову И.Н. с правом пользования арестованным имуществом в соответствии с постановлением об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу от 28.07.2004 признать незаконными.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2004 г. N 2343/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Березия А.Е., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П. , Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Чувашской таможни о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.09.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4505/03-СК1-4264 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Чувашской таможни - Бойкина Г.А., Грицун О.В., Князева О.А., Семенова И.В.;

от прокуратуры Чувашской Республики - Корсунов А.Д.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Исполняющий обязанности прокурора Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене постановления Чувашской таможни от 25.07.2003 N 10406000-172/03 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития внешней торговли", г. Екатеринбург (далее - общество), к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2003 требование прокурора удовлетворено: постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.12.2003 указанные решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Чувашская таможня просит их отменить, в удовлетворении требований прокуратуре отказать.

По мнению Чувашской таможни, уклонение лица, совершившего правонарушение, от участия в производстве по делу об административном правонарушении не должно служить препятствием к привлечению правонарушителя к ответственности за совершение противоправных действий.

Кроме того, таможня полагает, что действующим законодательством не установлено право прокурора на оспаривание постановлений административных органов в отношении юридических лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях представителей сторон, присутствовавших в заседании, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Постановлением Чувашской таможни от 25.07.2003 на основании протокола об административном правонарушении от 17.07.2003 N 10406000-172/03 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение установленных требований и условий помещения товара на склад временного хранения в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Усмотрев в действиях таможенного органа нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, исполняющий обязанности прокурора Чувашской Республики обратился с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа в арбитражный суд на основании статьи 30.10 КоАП РФ.

Заявление прокурора мотивировано тем, что в нарушение порядка, установленного статьей 28.2 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия законного представителя общества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении таможенным органом требований КоАП РФ, гарантирующих защиту прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.