Договор хранения

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОмскСинтезПласт" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ДГУП "Ростэк-Омск" и ОАО "ПМК-108" "Сельхозводстрой" 25.09.2000 был заключен договор хранения N 55, согласно которому ответчик передал последнему на хранение дизельное топливо в количестве 19,7 тонны, что подтверждается актом приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 25.09.2000, подписанным сторонами в присутствии представителя таможенного органа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата услуг за хранение в размере 35 рублей в сутки за 1 тонну товара.

Указанное дизельное топливо находилось на хранении у ОАО "ПМК-108" "Сельхозводстрой" до 10.08.2002, когда судебным приставом-исполнителем Исилькульского ПССП был составлен акт описи и ареста имущества.

Ответчик свое обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 471618 рублей, которую истец, право требования к которому перешло на основании заключенного с ОАО "ПМК-108" "Сельхозводстрой" договора уступки требования от 29.04.2004, просит взыскать в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору хранения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, несмотря на то, что акт приемки-передачи со стороны Поклажедателя подписан и.о. заведующего складом временного хранения "Исилькульский" ДГУП "Ростэк-Омск" Свириденко А.А., из текста самого акта следует, что он является приложением к договору хранения от 25.09.2000.

Более того, к договору хранения N 55 от 25.09.2000 прилагалась "опись материальных ценностей на ответственное хранение", в которой указан товар, передаваемый на хранение, - дизельное топливо в количестве 19700 литров.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что договор хранения не был реализован, не подтверждается доказательствами.

Суд обоснованно исходил из того, что тот факт, что договор хранения N 55 не был зарегистрирован в журнале учета договоров, заключаемых ДГУП "Ростэк-Омск" с другими организациями, кредиторская задолженность по данному договору не проходила по данным бухгалтерского учета, не может служить доказательством незаключения между ДГУП "Ростэк-Омск" и ОАО "ПМК-108" "Сельхозводстрой" договора хранения, поскольку правила ведения делопроизводства и бухгалтерского учета являются лишь вторичными по отношению к гражданско-правовым сделкам.

Довод заявителя о том, что если бы товар, первоначально помещенный на хранение в СВХ "Исилькульский" ДГУП "РОСТЭК-Омск", был передан на хранение ОАО "ПМК-108 Сельхозводстрой" не таможенным органом, а ДГУП "РОСТЭК-Омск", то последний был бы привлечен к административной ответственности, обоснованно судом отклонен по мотивам, указанным в судебном акте.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-240/04 (А-542/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 года Дело N А56-31671/04

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., при участии от ПТ РУП "Минск Кристалл" Денисова И.И. (доверенность от 04.11.2005 N 0101/49), от ЗАО "Дирос Вуд" Боровского А.Б. (доверенность от 11.01.2005 N 15), рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственно-торгового республиканского унитарного предприятия "Минск Кристалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2005 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-31671/04,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственно-торговому республиканскому унитарному предприятию "Минск Кристалл" (далее - Предприятие) о взыскании 919227 руб. 50 коп. расходов, понесенных Обществом в связи с принятием поставленного Предприятием товара на ответственное хранение, в подтверждение чего представлен договор складского хранения от 01.10.1999 N 01-ск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альком" (далее - ООО "Альком").

Решением от 15.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы факты, связанные с реальностью оказания услуг хранения Обществу со стороны ООО "Альком" и определением периода этого хранения, что прямо влияет на сумму предъявленных исковых требований.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы Предприятия и просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

ООО "Альком" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 18.02.1997 N 41, в соответствии с которым Предприятие поставило в адрес Общества алкогольную продукцию, которая по результатам проведенных экспертиз признана не соответствующей требованиям ГОСТ 28616-90, в связи с чем по соглашению сторон от 09.09.1999 Предприятие обязалось вывезти забракованную продукцию.

В связи с неисполнением Предприятием обязательства по вывозу забракованной продукции Общество частично реализовало продукцию на промышленную переработку, получив от ее реализации денежные средства в размере 14136,4 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2003 по делу N А56-1826/2003 с Предприятия в пользу Общества взыскано 41258,6 долларов США (1283142 руб. 46 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации) задолженности по оплаченной Обществом продукции, которая оказалась забракованной, при этом судом установлено и отражено в решении, что 09.07.2001 Общество направило Предприятию требование об исполнении им соглашения от 09.09.1999 относительно вывоза забракованной продукции, однако Предприятие правомерные требования Общества не исполнило и товар не вывезло.

Для обеспечения сохранности алкогольной продукции Общество заключило с ООО "Альком" договор складского хранения от 01.10.1999 N 01-ск. Ссылаясь на то, что расходы, связанные с хранением партии забракованной продукции, составили 919227 руб. 50 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Применяя данную норму права, суд не учел то обстоятельство, что возмещению за принятие товара на ответственное хранение подлежат только необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Таким образом, законодатель требует от поставщика решить судьбу принятого покупателем на ответственное хранение товара в разумный срок. Следовательно, именно в пределах этого разумного срока товар находится у покупателя и на нем в силу пункта 1 названной нормы права лежит обязанность по обеспечению его сохранности, а все расходы, связанные с хранением в этот период, безусловно, относятся к числу необходимых.

Между тем, разрешая спор по существу, суд не установил необходимости хранения спорного товара в период с 01.10.1999 по 22.02.2002, то есть более двух лет.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что стороны согласовали порядок возврата забракованной продукции в соглашении от 09.09.1999, из содержания которого видно, что оно заключалось по просьбе продавца, указанной в письме от 05.05.1999 N 961, о возврате ему забракованной продукции.

Таким образом, Предприятие имело намерения вывезти товар, принятый Обществом на хранение, однако суд не выяснил, в силу каких причин оно этого не сделало. По утверждению представителя Предприятия, на протяжении двух лет стороны не могли договориться об очередности действий по возврату товара.

Данные обстоятельства судом не исследовались.

Суд также не дал оценки возражениям ответчика относительно места хранения истцом спорного товара, объем которого составляет два товарных вагона. Представленные ответчиком документы (л.д. 54 - 57) свидетельствуют о том, что спорный товар находился на складских помещениях истца, на базе Главснабмэрии.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 по делу N А56-31671/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАТЛИНА Е.О.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2005 года Дело N А05-9569/04-16

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от ФГУП "Нарьян-Марский морской торговый порт" и.о. начальника порта Чупрова С.И. (приказ Минтранса России от 08.01.2004 N 74/КМФ), Дитятева В.С. (доверенность от 07.10.2005 N 160), рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Нарьян-Марский морской торговый порт" на решение от 21.02.2005 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 (судьи Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9569/04-16,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Виноградов Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Нарьян-Марский морской торговый порт" (далее - Порт) о взыскании 561237 руб. 55 коп. задолженности за поставленное дизельное топливо, 42357 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2004 по 03.12.2004, а также судебных расходов в размере суммы уплаченной государственной пошлины и 73409 руб. 70 коп. судебных издержек.

До рассмотрения спора по существу Порт предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, признании отношений, связанных с передачей дизельного топлива, договором хранения и взыскании с предпринимателя Виноградова В.В. 306835 руб. задолженности по договору хранения.