Договор хранения

Решением от 21.02.2005 требования по основному иску удовлетворены частично, в сумме 561237 руб. 55 коп. задолженности за поставленное дизельное топливо, в удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2005 решение в части отказа во взыскании процентов и возмещении судебных расходов изменено: с Порта в пользу предпринимателя Виноградова В.В. взыскано 39858 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55000 руб. судебных издержек, 12484 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части решение от 21.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порт просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами договор является договором хранения, а не договором поставки, что подтверждается подписанной хранителем - Портом накладной, которая удостоверяет принятие товара на хранение. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционная инстанция вышла за пределы своих полномочий, рассмотрев вопрос о взыскании процентов и судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Виноградов В.В. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Порта поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Виноградов В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2003, 20.06.2003 и 27.11.2003 предприниматель Виноградов В.В. направил Порту для оплаты дизельного топлива счета-фактуры N 68, 76 и 198, которые Порт оплатил частично. Факт оплаты подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 22.07.2003 N 169, от 11.08.2003 N 194. Кроме того, Порт в 2003 году осуществлял для предпринимателя Виноградова В.В. работы, связанные с выполнением погрузочно-разгрузочных операций, буксировкой плавсредств и другие. Из материалов дела следует, что стоимость выполненных работ зачтена в счет оплаты поставленного дизельного топлива.

В счет оплаты поставленного дизельного топлива заключено также соглашение об уступке права требования от 03.03.2004 между Портом, предпринимателем Виноградовым В.В. и закрытым акционерным обществом "Севергеолдобыча", по которому предприниматель приобрел право требовать от последнего исполнения обязательства по погашению задолженности, которую указанное общество имело перед Портом. Свое обязательство, вытекающее из соглашения, общество исполнило.

С учетом состоявшихся платежей и взаиморасчетов остался непогашенным долг за поставку дизельного топлива в сумме 561237 руб. 55 коп., который предприниматель Виноградов В.В. просит взыскать с Порта в судебном порядке.

Порт, не оспаривая факт частичного использования поставленного предпринимателем Виноградовым В.В. дизельного топлива, утверждает, что между сторонами была достигнута договоренность о принятии принадлежащего предпринимателю дизельного топлива с возможностью его использования по мере необходимости.

Однако в накладных и счетах-фактурах, оформленных предпринимателем, указаны количество товара (топлива), его стоимость, стороны в счетах-фактурах поименованы как продавец и покупатель. Как правильно указал суд, данное обстоятельство свидетельствует о том, что отношения, возникшие между сторонами, являются отношениями по договору купли-продажи (поставки), но не хранения.

Ссылку подателя жалобы на несоблюдение письменной формы сделки кассационная инстанция отклоняет как несостоятельную. Договор купли-продажи в виде одного документа сторонами не заключался, но в материалах дела имеются оформленные предпринимателем счета-фактуры N 68, 76 и 198 и платежные поручения Порта о перечислении денежных средств по данным счетам за дизельное топливо.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил довод Порта о заключении сторонами договора хранения дизельного топлива и отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом. Таким документом, согласно статье 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться складское свидетельство или складская квитанция. Оформление данных документов не подтверждено материалами дела.

Не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о превышении апелляционной инстанцией своих полномочий при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело повторно (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае предприниматель Виноградов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу высказал свои возражения как по доводам ответчика, так и по той части решения, которой ему отказано во взыскании процентов и судебных расходов.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла правильное решение о взыскании с Порта процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер взысканных с Порта в пользу предпринимателя Виноградова В.В. судебных расходов подтвержден материалами дела и является разумным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2005 по делу N А05-9569/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Нарьян-Марский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

НЕФЕДОВА О.Ю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2005 г. Дело N Ф09-3048/04-С6

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щучанский элеватор" (далее - ОАО "Щучанский элеватор") на решение суда первой инстанции от 24.05.2004 (изготовлено в полном объеме 31.05.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-92/04-С27.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Щучанский элеватор" - Панова Л.В. (доверенность от 01.11.2005 N 39).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Колос-С" (далее - ООО "Колос-С") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Щучанский элеватор" о понуждении ответчика возвратить 507,986 тонн семян пшеницы 1 репродукции сорта "Омская-18" и 70,53 тонн семян пшеницы 2 репродукции сорта "Лютесценс-70", переданных по договору от 01.09.2002 N 001/02-ППХСП.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Колос-С" изменило предмет заявленных требований, в связи с чем просило взыскать с ответчика убытки в размере 4628168 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

ОАО "Щучанский элеватор" на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск (с учетом изменения его предмета) о взыскании с ОАО "Колос-С" 607838 руб. 77 коп. задолженности за оказанные по договору от 01.09.2002 N 001/02-ПГТХСП услуги.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2003 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2004 (в полном объеме изготовлено 31.05.2004; судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2004 (в полном объеме изготовлено 30.07.2004; судьи Логинова Л.М., Морозов А.А., Мосина Т.А.) решение отменено в части. Иск ООО "Колос-С" удовлетворен частично, в его пользу с ОАО "Щучанский элеватор" взыскано 4020329 руб. 23 коп. убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2004 (судьи Соколова Н.П., Татаркина Т.Н., Матанцев И.В.) постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2004 (судьи Мосина Т.А., Морозов А.А., Немков Г.П.) производство по данному делу приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7182/04.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2005 (судьи Сулейменова Т.В., Семенова З.Г., Матанцев И.В.) определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2004 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2005 (судьи Мосина Т.А., Морозов А.А., Логинова Л.М.) решение суда первой инстанции от 24.05.2004 отменено в части. Иск ООО "Колос-С" удовлетворен частично. В пользу ООО "Колос-С" с ОАО "Щучанский элеватор" взыскано 4020329 руб. 23 коп. убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Щучанский элеватор" просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: ст. 26, 29, 31 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве"; Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2000 N 664 "Об утверждении положения о порядке аккредитации физических и юридических лиц на право определения посевных качеств семян сельскохозяйственных растений"; Положения "О порядке аккредитации отборщиков проб из партий семян сельскохозяйственных растений", утвержденного Приказом министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 06.10.1999 N 690; ч. 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; а также ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации. На нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 64, ч. 4 ст. 65, ст. 161, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что суд незаконно приобщил к материалам дела отсутствующие в первой инстанции и не представленные ответчику дополнительные документы (товарно-транспортные накладные истца, реестры, результаты анализа семян N 997, 998), не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, и не привел мотивы, по которым суд отверг эти доказательства (реестры, товарно-транспортные накладные, журнал наблюдения за хранящимся зерном, журнал по приему зерна от хлебосдатчиков, акт об установлении наличия зерна от 04.12.2003, акт государственной семенной инспекции по Щучанскому району от 10.10.2002, письмо федерального государственного учреждения "Государственная семенная инспекция по Челябинской области" от 12.11.2003), на несоответствие выводов суда о том, что переданное ООО "Колос-С" на хранение зерно являлось семенами, имеющимся в деле доказательствам, поскольку, по мнению ОАО "Щучанский элеватор", суд апелляционной инстанции не учел факт отсутствия в материалах дела следующих документов: актов апробации грунтового контроля, актов апробации сортового контроля, документов о регистрации посевов сельскохозяйственных растений, удостоверений о качестве семян, печати и полномочий на проведение апробации семян у представителя семенной инспекции Сафакулевского района, удостоверения о кондиционности семян, аттестата, результата сортовой идентификации, надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных и реестров на семена. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец неправомерно требует возмещения убытков в денежном выражении, поскольку факт отсутствия пшеницы на элеваторе не доказан. Также судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, какое значение для разрешения данного спора имели результаты рассмотрения дела N А34-7182/04-с19, до разрешения которого было приостановлено производство по данному делу, не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты требований ООО "Колос-С" по этому делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2002 между сторонами был заключен договор N 001/02-ППХСП приемки, подработки и хранения семян пшеницы, по условиям которого ОАО "Щучанский элеватор" обязывалось принимать, подрабатывать (доводить до базисной кондиции по влажности в мягком режиме (не более 16%) и по сорной примеси, согласно ГОСТу 9353-90), хранить и отпустить семена пшеницы мягких сортов, а ООО "Колос-С" обязывалось оплатить хранение, подработку и доводку зерна по ценам, установленным п. 3.1, 3.2, 3.3 договора.

В обоснование заявленного иска ООО "Колос-С" указывало на то, что во исполнение данного договора им передано ОАО "Щучанский элеватор" на хранение 507,986 тонн семян пшеницы 1 репродукции сорта "Омская-18" и 70,53 тонн семян пшеницы 2 репродукции сорта "Лютесценс-70". Ссылаясь на утрату ответчиком данных семян, ООО "Колос-С" просило взыскать с ОАО "Щучанский элеватор" убытки, которые составляют стоимость утраченного имущества.

Возражая против заявленных требований, ОАО "Щучанский элеватор" утверждало, что фактически на хранение было передано зерно пшеницы 5-го класса, не являющееся семенами.

В обоснование встречного иска ОАО "Щучанский элеватор" ссылалось на понесенные им затраты по хранению, подработке и отпуску зерна.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Колос-С", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих передачу на хранение зерна того сорта и типа репродуктивности, который указан истцом, не согласованы существенные условия договора, в силу чего договор является незаключенным.

На том же основании (договор является незаключенным и не порождает правовых последствий) судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Щучанский элеватор".

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования ООО "Колос-С", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный договор является смешанным - договором хранения и договором оказания услуг. Доказательствами передачи на хранение именно семян пшеницы являются товарно-транспортные накладные (т. 5, л. д. 64 - 117), акты апробации от 17.09.2002 (т. 3, л. д. 101, 131 - 134), результаты анализа семян от 16.10.2002 N 997, 998 (т. 4, л. д. 99 - 100), акт сверки взаимных расчетов от 22.04.2003 (т. 1, л. д. 10).