Договор хранения

tyle="text-align:justify">Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал несостоятельными доводы таможенного органа о том, что право прокурора на оспаривание постановлений административных органов в отношении юридических лиц законом не установлено, поскольку такое право предусмотрено статьей 30.10 КоАП РФ.

Между тем согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование постановлений административных органов в отношении юридических лиц, являются необоснованными. Процессуальные действия судов по принятию к производству и рассмотрению заявления прокурора об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности являются правильными.

Вместе с тем доводы прокурора и выводы судов о неисполнении таможенным органом требований КоАП РФ, гарантирующих право на защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не основаны на надлежащем исследовании обстоятельств дела.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В материалах дела имеется копия факсимильных сообщений от 10.07.2003, переданных в адрес общества, о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении на 16.07.2003, а также копия определения таможенного органа от 17.07.2003 о назначении времени (на 25.07.2003) и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судам следовало выяснить, было ли известно обществу о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомило ли оно таможенный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными или в данном конкретном случае имело место уклонение законного представителя общества от участия в рассмотрении таможенным органом дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в применении арбитражными судами норм процессуального права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 05.09.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4505/03-СК1-4264 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2003 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 

 

 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2003 г. N 3520/03

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Истратовой Т.И., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Наумова О.А., Файзутдинова И.Ш., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Приволжского окружного управления Российского агентства по государственным резервам о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22 - 24.01.02, постановления суда апелляционной инстанции от 01 - 03.04.02 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16891/00-12 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.02 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель Общества с ограниченной ответственностью "Захар-склад" Егорова И.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И. и выступление представителя стороны, участвовавшей в заседании, Президиум установил следующее.

Между Средне-Волжским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам, правопреемником которого является Приволжское окружное управление Российского агентства по государственным резервам (далее - окружное управление), и Обществом с ограниченной ответственностью "Захар-склад" (ответственным хранителем; далее - общество) был заключен договор от 16.06.99 N 58-1 ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва.

По условиям договора на ответственное хранение закладывалась пшеничная мука высшего сорта для государственного резерва.

Складские помещения обществом были взяты в аренду у государственно-производственного предприятия "Завод имени Масленникова" по договору аренды от 14.04.98 N 1.

Принятие обществом муки государственного резерва на ответственное хранение подтверждается приемными актами (сохранными обязательствами), оплатой управлением услуг по хранению и обществом не оспаривается.

В результате проверки исполнения обязательств по хранению муки выявлена недостача 383 тонн, что засвидетельствовано двусторонним актом от 21.06.2000 и актом проверки от 08.11.01, в результате которой выявлена недостача муки в количестве 341,8775 тонны. Установлена порча муки.

В связи с недостачей муки, приведением части ее в непригодное для употребления состояние из-за ненадлежащего хранения и невыполнением обязательств по освежению муки окружное управление предъявило к обществу иск о восстановлении в государственном резерве недостающей муки, освежении и замене некачественного продукта.

Решением суда первой инстанции от 22 - 24.01.02 в иске отказано. Договор от 16.06.99 N 58-1 ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекущим юридических последствий.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01 - 03.04.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.06.02 указанные судебные акты оставил без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснение присутствовавшего в заседании представителя общества, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Признавая договор недействительным и отказывая в иске, суды сослались на Федеральный закон от 29.12.94 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", согласно статье 11 которого запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, включенных в Перечень, установленный мобилизационным и другими планами.

Доказательств, указывающих на включение ответчика в перечень таких организаций, истцом не представлено.

Между тем отсутствие ответчика в названном перечне и, следовательно, несоответствие заключенного между сторонами договора в этой части Федеральному закону "О государственном материальном резерве" не может свидетельствовать о недействительности договора. В данном случае следовало обсудить вопрос о соответствии договора общим положениям гражданского законодательства, в том числе и правилам, регулирующим договор хранения (статьи 886 - 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 22 - 24.01.02, постановление суда апелляционной инстанции от 01 - 03.04.02 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16891/00-12 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.05.2005 N 15812/04 дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

 

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

от 20 октября 2005 года Дело N Ф04-7111/2005(15693-А46-30)

 

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК" на решение от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-240/04 (А-542/05) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмскСинтезПласт" к ДГУП "Ростэк-Омск" о взыскании 566072,61 рубля,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОмскСинтезПласт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ДГУП "Ростэк-Омск" о взыскании 566072,61 рубля, в том числе задолженности в сумме 471618 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94454,61 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДГУП "Ростэк-Омск" не исполнило обязательства перед ОАО "ПМК-108" "Сельхозводстрой" по заключенному 25.09.2000 договору хранения N 55 в части оплаты услуг по хранению дизельного топлива в количестве 19,7 тонны.

Решением от 24.02.2005 Арбитражного суда Омской области исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 559325,85 рубля, в том числе долг в сумме 471618 рублей и проценты в сумме 87707,85 рубля. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по договору хранения; требование в части взыскания процентов подлежит удовлетворению частично, исходя из учетной ставки 13%.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 471618 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что в договоре не определен срок оплаты услуг, надлежащих доказательств о получении ответчиком извещения истца о состоявшейся уступке требования не представлено, ответчик факт получения извещения отрицает.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Дочернего государственного унитарного предприятия "РОСТЭК-Омск" Государственного унитарного предприятия РОСТЭК" на ФГУП "РОСТЭК", г. Москва.

В кассационной жалобе ДГУП "Ростэк-Омск", ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что акт приемки-передачи от 25.09.2000 нельзя рассматривать в качестве неотъемлемой части договора хранения N 55; со стороны ответчика акт подписан специалистом Свириденко А.А., которого нельзя рассматривать в качестве надлежащего представителя от ДГУП "Ростэк-Омск" по договору хранения; акт приема-передачи не заверен печатью ДГУП "Ростэк-Омск"; в соответствии с п. 2.2 договора Хранитель обязан выдать Поклажедателю документы, подтверждающие принятие товара на хранение, однако такие документы не были представлены истцом; договор хранения не был реализован, и фактической передачи ДГУП "РОСТЭК-Омск" топлива на хранение не было; если бы товар был передан на хранение не таможенным органом, а ДГУП "РОСТЭК-Омск", то последний был бы привлечен таможенным органом к административной ответственности. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.