Шпаргалка по "Теория государства и права"

остродискуссионной. Иногда государственная власть оказывается  в руках  узкой

группы, клана  либо отдельных лиц, выражает  их  интересы,  но  такая  власть

обычно  камуфлирует  свои  интересы,   выдает   их   за   общесоциальные   и

общенациональные. Так, сторонники теории элит, получившей распространение  в

XX  в.,  считают,  что  народные  массы  не  способны  осуществить   власть,

управлять  общественными   делами,   что   государственная   власть   должна

бесконтрольно принадлежать верхушке общества —  элите до тех пор,  пока  одну

властвующую элиту  не сменит другая. К теории элит примыкает  и  во  многом  с

ней созвучна технократическая теория. По мнению представителей этой  теории,

властвовать, управлять  могут и должны  профессионалы-управленцы,  менеджеры.

Только  они  способны  определять   действительные   потребности   общества,

находить  оптимальные  пути  его  развития.  Названные  теории   не   лишены

определенных  достоинств, но обе  они  страдают  антидемократизмом,  отрывают

власть  от  народа.  Многочисленные  приверженцы  различных   разновидностей

демократической  доктрины   исходят   из   того,   что   первоисточником   и

первоносителем  власти является народ, что государственная  власть  по  своей

природе и сути должна быть подлинно народной, осуществляться в  интересах  и

под контролем  народа. КЛАССОВЫЙ  ПОДХОД.  Марксистская  теория   доказывает,

что политическая власть принадлежит экономически  господствующему  классу  и

используется  в  его  интересах.  Отсюда  усматривается  классовая  сущность

государства  как   машины   (орудия),   посредством   которой   экономически

господствующий  класс становится политически  господствующим,  осуществляющим

свою диктатуру, т.е. власть, не ограниченную законом  и опирающуюся на  силу,

на   принуждение.   Да,   классовый   характер,   классовая   направленность

деятельности  государства — его сущностная сторона, его основное  начало.  Но

деятельность  государства, обусловленная классовыми противоречиями,  является

доминирующей  лишь  в  недемократических,  диктаторских  государствах,   где

существует  жесткая эксплуатация одной части  общества  другой.  Но  и  в  тех

случаях, когда  возникают острые классовые конфликты, государство  удерживает

классы от взаимного  уничтожения  в  бесплодной  борьбе,  а  общество  —  от

разрушения, тем  самым сохраняя  его  целостность.  И  в  этих  условиях  оно

выполняет определенные  функции  в  интересах  всего  общества.  В  развитых

демократических  странах  государство  постепенно   становится   эффективным

механизмом  преодоления  общественных  противоречий  не  путем   насилия   и

подавления,  а  достижения  общественного  компромисса.  Само  существование

государства в  наше время связано не столько  с классами и классовой  борьбой,

сколько с  ОБЩЕСОЦИАЛЬНЫМИ  потребностями  и  интересами,  что  предполагает

разумное  сотрудничество  различных,  в  том  числе   противоречивых,   сил.

Сказанное  не  означает,  что  современное  государство  полностью  утратило

классовость, нет, она просто отошла на второй план, перестала  доминировать,

а  на  первое  место  вышла  общесоциальная   сторона.   Такое   государство

сосредоточивает свою деятельность на  обеспечении  социального  компромисса,

на управлении делами общества.  Иначе  говоря,  в  демократическом  обществе

второй,  но  более  значимой,  чем  первая,  становится  общесоциальная  его

сторона. Следовательно, анализ  сущности  государства  требует  учета  обоих

начал. Игнорирование  любого  из  них  делает  характеристику  этой  сущности

односторонней.

 

84. Типология  государства. Формационный подход:  его  достоинства  и  слабые

стороны. Цивилизационный  подход: его достоинства и слабые стороны.

Понятие типа  государства  относится  к  числу  важнейших  категорий  теории

государства и  права.

В настоящее  время выделяют два основных  подхода  к  типологии  государства:

формационный  и цивилизационный. До  недавнего  времени  формационный  подход

признавался у  нас в качестве единственно возможного  и  научного,  поскольку

выражал марксистское отношение к вопросу о  типе  государства.  Суть  его  в

том, что выяснение  типа государства основывается на  понимании  истории  как

естественноисторического  процесса смены общественно-экономических  формаций,

каждой  из  которых   в   условиях   существования   классов   соответствует

определенный  тип  государства.   Аналогично   понятием   типа   государства

охватываются  общие, наиболее существенные  признаки,  характерные  для  всех

государств  одной и той же социально-экономической  формации. Тип  государства

означает конкретизацию, определенность его экономической  основы,  классовой

сущности и  социального  назначения.  Для  определения  типа  государства  в

данном значении необходимо  ответить  на  три  вопроса.  Какой  общественно-

экономической   формации,    какому    типу    производственных    отношений

соответствует  данное  государство?  Орудием  какого  класса  оно  является?

Каково  социальное   назначение   данного   государства?   Для   обозначения

выделяемых  на  этом  основании  типов   государства   используется   термин

«исторические  типы   государства».   Это   рабовладельческий,   феодальный,

буржуазный  и  социалистический  типы  государства.  Первые   три   из   них

охватываются  единым   родовым   понятием   эксплуататорского   государства.

Согласно формационному  подходу к  типологии  государства  в  процессе  смены

общественно-экономических  формаций  в  результате  социальных  революций  с

объективной необходимостью происходит переход от одного  исторического  типа

государства  к  другому,  более  высокому.  Если  буржуазное  государство  —

последний  тип  эксплуататорского  государства  —  подлежит   революционному

слому, социалистическое государство — исторически последний  тип  государства

вообще —  постепенно «засыпает», «отмирает».  Другим  заслуживающим  внимание

современным подходом к типологии  государства  является  цивилизационный.  В

настоящее  время  в  нем  преобладает   так   называемое   «технологическое»

направление, согласно которому тип государства связывается  с  той  ступенью

(стадией)  научно-технического  прогресса  и  жизненного  уровня  населения,

определяемого потреблением и оказанием услуг, которой  соответствует  данное

государство. Одной  из наиболее  распространенных  и  характерных  для  этого

направления цивилизационного подхода является «теория стадий  экономического

роста»,  автор  которой  известный  американский  социолог  и   политический

деятель Уолт Ростоу. Согласно этой теории, призванной, по словам ее  автора,

«бросить вызов  марксизму и вытеснить его  как метод рассмотрения  современной

истории», все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из

пяти  стадий:  традиционное  общество;  переходное   общество,   в   котором

закладываются основы преобразований; общество, переживающее процесс  сдвига;

созревающее  общество  и  общество,  достигшее  высокого  уровня   народного

потребления.  К  первой  стадии  Ростоу  относит  общество,  основанное   на

доньютоновской  науке  и  технике  и  на  преобладании  сельского  хозяйства.

Вторая стадия — это период трансформации «традиционного  общества»  в  более

развитый период закладывания основ для  «сдвига»  в  области  обрабатывающей

промышленности.  Третья  стадия  —  «сдвиг»,   «взлет»   научно-технического

развития как  в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Четвертая  стадия

характеризуется как пора «зрелости», когда на основе применения  современных

научно-технических  достижений   во   всей   массе   ресурсов   общества   и

значительного  роста   инвестирования   национального   дохода   достигается

устойчивое  превышение выпуска продукции над ростом  населения.  И,  наконец,

пятая стадия  —  это  период  «высокого  уровня  массового  потребления»,  в

который  ведущие  секторы  экономики  переходят  на  производство  предметов

потребления   длительного   пользования   и   услуг.   В   соответствии    с

рассматриваемой  концепцией  именно  на  пятой  стадии  возникает  общество,

которое можно  назвать  «государством  всеобщего  благоденствия».  На  данной

стадии, по мнению  Ростоу,  находились  лишь  США  и  другие  высокоразвитые

капиталистические государства, тогда как Советский  Союз  только  вступал  в

стадию «зрелости». К теории «стадий экономического  роста»  тесно  примыкают

теории     «менеджеризма»,     «единого      индустриального      общества»,

«постиндустриального  общества» и др., согласно которым в  современную  эпоху

необходимость в революционном изменении условий  жизни общества отпадает  или

уже  отпала,  ибо   научно-техническая   революция   по   своим   социальным

последствиям  спонтанно, автоматически выступает  как  заменитель  социальной

революции,  который,  неся  все  основные  социальные   преобразования,   не

затрагивает основы капитализма — частной собственности.  Значительное  место

в ряду этих теорий занимает  идея  «конвергенции»,  сближения  двух  систем,

социалистической и капиталистической, в  разработку  которой  весомый  вклад

внес академик А.Д. Сахаров. Суть ее в сближении  и воплощении в  едином  типе

общества и  государства того лучшего, что  содержат  в  себе  обе  системы  в

целях обеспечения  прогресса, свободы  и  мира  внутри  каждой  страны  и  на

международной арене.

Представителем  другого направления  цивилизационного  подхода  к  вопросу  о

типах государства  является английский  историк  А.Тойнби.  Он  сформулировал

концепцию цивилизации, под которой понимает замкнутое и локальное  состояние

общества, отличающееся общностью религиозных,  психологических,  культурных,

географических  и других признаков.  В  соответствии  с  ним  он  выделяет  в

мировой истории  более 20 цивилизаций, не связанных между  собой  какими-либо

общими закономерностями развития, а  существующих,  подобно  ветвям  дерева,

рядом друг с  другом. Обращает на себя  внимание  смешение  А.Тойнби  понятий

общества  и  государства.  Хотя  его  взгляды  и  представляют  определенный

интерес, выдвигаемые им признаки относятся скорее к  типологии  общества,  а

не государства. Имеются и некоторые другие подходы  к типологии  государства,

различающиеся между собой положенными в  их основу критериями,  но  они,  как

правило, весьма субъективны. Поэтому в данном параграфе  и  было  привлечено

внимание к  двум основным. При изучении вопроса  о типах  государства  следует

пользоваться  одновременно   как   формационным,   так   и   цивилизационным

подходами, не допуская их  противопоставления.  Позитивные стороны того  и

другого, взятые в единстве, дополняя друг друга, позволяют  более  глубоко  и

конкретно понять эту сложную проблему.

 

85. Понятие и  элементы формы государства.