Курс лекций по "Геополитике"

     Европа  от Владивостока до Дублина – Жан  Тириар

     Несколько отличную версию континенталистской геополитики развил другой европейский “диссидент” бельгиец Жан Тириар (1922–1992). С начала 60-х годов он был вождем общеевропейского радикального движения “Юная Европа”.

     Тириар  считал геополитику главной политологической дисциплиной, без которой невозможно строить рациональную и дальновидную политическую и государственную стратегию. Последователь Хаусхофера и Никиша, он считал себя “европейским национал-большевиком” и строителем “Европейской Империи”. Именно его идеи предвосхитили более развитые и изощренные проекты “новых правых”.

     Жан Тириар строил свою политическую теорию на принципе “автаркии больших пространств”. Развитая в середине XIX века немецким экономистом Фридрихом Листом, эта  теория утверждала, что полноценное  стратегическое и экономическое развитие государства возможно только в том случае, если оно обладает достаточным геополитическим масштабом и большими территориальными возможностями. Тириар применил этот принцип к актуальной ситуации и пришел к выводу, что мировое значение государств Европы будет окончательно утрачено, если они не объединяться в единую Империю, противостоящую США. При этом Тириар считал, что такая “Империя” должна быть не “федеральной” и “регионально ориентированной”, но предельно унифицированной, централистской, соответствующей якобинской модели. Это должно стать мощным единым континентальным Государством-Нацией. В этом состоит основное различие между воззрениями де Бенуа и Тириара.

     В конце 70-х годов взгляды Тириара  претерпели некоторое изменение. Анализ геополитической ситуации привел его к выводу, что масштаб Европы уже не достаточен для того, чтобы освободиться от американской талассократии. Следовательно, главным условием “европейского освобождения” является объединение Европы с СССР. От геополитической схемы, включающей три основные зоны, – Запад, Европа, Россия (СССР), – он перешел к схеме только с двумя составляющими Запад и евразийский континент. При этом Тириар пришел к радикальному выводу о том, что для Европы лучше выбрать советский социализм, чем англосаксонский капитализм.

     Так появился проект “Евро-Cоветской Империи от Владивостока до Дублина”¹⁷. В нем почти пророчески описаны причины, которые должны привести СССР к краху, если он не предпримет в самое ближайшее время активных геополитических шагов в Европе и на Юге. Тириар считал, что идеи Хаусхофера относительно “континентального блока Берлин – Москва – Токио” актуальны в высшей степени и до сих пор. Важно, что эти тезисы Тириар изложил за 15 лет до распада СССР, абсолютно точно предсказав его логику и причины. Тириар предпринимал попытки довести свои взгляды до советских руководителей. Но это ему сделать не удалось, хотя в 60-е годы у него были личные встречи с Насером, Чжоу Эньлаем и высшими югославскими руководителями. Показательно, что Москва отвергла его проект организации в Европе подпольных “отрядов европейского освобождения” для террористической борьбы с “агентами атлантизма”.

     Евро-Советская  Империя (согласно Жану Тириару). Аналог американской "доктрины Монро", применительно  к Евразии.  

     Взгляды Жана Тириара лежат в основе ныне активизирующегося нонконформистского движения европейских национал-большевиков (“Фронт Европейского Освобождения”). Они вплотную подходят к проектам современного русского неоевразийства.  

     Мыслить континентами – Йордис фон Лохаузен 

     Очень близок к Тириару австрийский  генерал Йордис фон Лохаузен. В  отличие от Тириара или де Бенуа он не участвует в прямой политической деятельности и не строит конкретных социальных проектов. Он придерживается строго научного подхода и ограничивается чисто геополитическим анализом. Его изначальная позиция – та же, что и у национал-большевиков и “новых правых”, он – континенталист и последователь Хаусхофера.

     Лохаузен  считает, что политическая власть только тогда имеет шансы стать долговечной  и устойчивой, когда властители мыслят не сиюминутными и локальны ми категориями, но “тысячелетиями и континентами”. Его главная книга так и называется “Мужество властвовать. Мыслить континентами”¹⁸.

     Лохаузен  считает, что глобальные территориальные, цивилизационные, культурные и социальные процессы становятся понятными только в том случае, если они видятся в “дальнозоркой” перспективе, которую он противопоставляет исторической “близорукости”. Власть в человеческом обществе, от которой зависит выбор исторического пути и важнейшие решения, должна руководствоваться очень общими схемами, позволяющим найти место тому или иному государству или народу в огромной исторической перспективе. Поэтому основной дисциплиной, необходимой для определения стратегии власти, является геополитика в ее традиционном смысле – оперирование глобальными категориями, отвлекаясь от аналитических частностей (а не “внутренняя” прикладная геополитика школы Лакоста). Современные идеологии, новейшие технологические и цивилизационные сдвиги, безусловно, меняют рельеф мира, но не могут отменить некоторых базовых закономерностей, связанных с природными и культурными циклами, исчисляемыми тысячелетиями.

     Такими  глобальными категориями являются пространство, язык, этнос, ресурсы  и т.д.

     Лохаузен  предлагает такую формулу власти:  

     “Могущество = Сила х Местоположение”  

     Он  уточняет:

     “Так  как Могущество есть Сила, помноженная  на местоположение, только благоприятное  географическое положение дает возможность  для полного развития внутренних сил”¹⁹.

     Таким образом, власть (политическая, интеллектуальная и т.д.) напрямую связывается с  пространством.

     Лохаузен  отделяет судьбу Европы от судьбы Запада, считая Европу континентальным образованием, временно подпавшим под контроль талассократии. Но для политического освобождения Европе необходим пространственный (позиционный) минимум. Такой минимум обретается только через объединение Германии, интеграционные процессы в Средней Европе, воссоздание территориального единства Пруссии (разорванной между Польшей, СССР и ГДР) и дальнейшего складывания европейских держав в новый самостоятельный блок, независимый от атлантизма. Важно отметить роль Пруссии. Лохаузен (вслед за Никишем и Шпенглером) считает, что Пруссия является наиболее континентальной, “евразийской” частью Германии, и что, если бы столицей Германии был не Берлин, а Кенигсберг, европейская история пошла бы в ином, более правильном русле, ориентируясь на союз с Россией против англосаксонских талассократий.

     Лохаузен  считает, что будущее Европы в стратегической перспективе немыслимо без России, и наоборот, России (СССР) Европа необходима, так как без нее геополитически она незакончена и уязвима для Америки, чье местоположение намного лучше, а следовательно, чья мощь рано или поздно намного опередит СССР. Лохаузен подчеркивал, что СССР мог иметь на Западе четыре Европы: “Европу враждебную, Европу подчиненную, Европу опустошенную и Европу союзную”. Первые три варианта неизбежны при сохранении того курса европейской политики, которую СССР вел на протяжении “холодной войны”. Только стремление любой ценой сделать Европу “союзной и дружественной” может исправить фатальную геополитическую ситуацию СССР и стать началом нового этапа геополитической истории – этапа евразийского.

     Позиция Лохаузена сознательно ограничивается чисто геополитическими констатациями. Идеологические вопросы он опускает. Например, геополитика Руси боярской, России царской или Советского Союза представляет для него единый непрерывный процесс, не зависящий от смены правящего строя или идеологии. Россия геополитически – это heartland, а следовательно, какой бы в ней ни был режим, ее судьба предопределена ее землями.

     Лохаузен, как и Тириар, заранее предсказал геополитический крах СССР, который  неизбежен в том случае, если он следовал бы своему обычному курсу. Если у атлантистских геополитиков такой исход рассматривался как победа, Лохаузен видел в этом, скорее, поражение континентальных сил. Но с тем нюансом, что новые возможности, которые откроются после падения советской системы, могут создать благоприятные предпосылки для создания в будущем нового евразийского блока, Континентальной Империи, так как определенные ограничения, диктуемые марксистской идеологией, были бы в этом случае сняты. 

     Евразийская Империя Конца  – Жан Парвулеско 

     Романтическую версию геополитики излагает известный  французский писатель Жан Парвулеско. Впервые геополитические темы в  литературе возникают уже у Джорджа  Оруэлла, который в антиутопии “1984”  описал футурологически деление планеты на три огромных континентальных блока – “Остазия, Евразия, Океания”. Сходные темы встречаются у Артура Кестлера, Олдоса Хаксли, Раймона Абеллио и т.д.

     Жан Парвулеско делает геополитические  темы центральными во всех своих произведениях, открывая этим новый жанр – “геополитическую беллетристику”.

     Концепция Парвулеско вкратце такова²⁰: история человечества есть история Могущества, власти. За доступ к центральным позициям в цивилизации, т.е. к самому Могуществу, стремятся различные полусекретные организации, циклы существования которых намного превышают длительность обычных политических идеологий, правящих династий, религиозных институтов, государств и народов. Эти организации, выступающие в истории под разными именами, Парвулеско определяет как “орден атлантистов” и “орден евразийцев”. Между ними идет многовековая борьба, в которой участвуют Папы, патриархи, короли, дипломаты, крупные финансисты, революционеры, мистики, генералы, ученые, художники и т.д. Все социально-культурные проявления, таким образом, сводимы к изначальным, хотя и чрезвычайно сложным, геополитическим архетипам.

     Это доведенная до логического предела  геополитическая линия, предпосылки  которой ясно прослеживаются уже у вполне рациональных и чуждых “мистицизму” основателей геополитики как таковой.

     Центральную роль в сюжетах Парвулеско играет генерал де Голль и основанная им геополитическая структура, после  конца его президентства остававшаяся в тени. Парвулеско называет это “геополитическим голлизмом”. Такой “геополитический голлизм” – это французский аналог континентализма школы Хаусхофера.

     Основной  задачей сторонников этой линии  является организация европейского континентального блока “Париж –  Берлин – Москва”. В этом аспекте теории Парвулеско смыкаются с тезисами “новых правых” и “национал-большевиков”.

     Парвулеско  считает, что нынешний исторический этап является кульминацией многовекового  геополитического противостояния, когда  драматическая история континентально-цивилизационной дуэли подходит к развязке. Он предвидит скорое возникновение гигантской континентальной конструкции – “Евразийской Империи Конца”, а затем – финальное столкновение с “Империей Атлантики”. Этот эсхатологический поединок, описываемый им в апокалиптических тонах, он называет “Endkampf” (“Финальная Битва”). Любопытно, что в текстах Парвулеско вымышленные персонажи соседствуют с реальными историческими личностями, со многими из которых автор поддерживал (а с некоторыми поддерживает до сих пор) дружеские отношения. Среди них – политики из близкого окружения Де Голля, английские и американские дипломаты, поэт Эзра Паунд, философ Юлиус Эвола, политик и писатель Раймон Абеллио, скульптор Арно Брекер, члены оккультных организаций и т.д.

     Несмотря на беллетристическую форму тексты Парвулеско имеют огромную собственно геополитическую ценность, так как ряд его статей, опубликованных в конце 70-х, до странности точно описывает ситуацию, сложившуюся в мире лишь к середине 90-х.  

     Индийский океан как путь к мировому господству – Робер Стойкерс 

     Полной  противоположностью “геополитическому  визионеру” Парвулеско является бельгийский  геополитик и публицист Робер  Стойкерс, издатель двух престижных журналов “Ориентасьон” и “Вулуар”. Стойкерс подходит к геополитике с сугубо научных, рационалистических позиций, стремясь освободить эту дисциплину от всех “случайных” напластований. Но следуя логике “новых правых” в академическом направлении, он приходит к выводам, поразительно близким “пророчествам” Парвулеско.

     Стойкерс  также считает, что социально-политические и особенно дипломатические проекты  различных государств и блоков, в  какую бы идеологическую форму они  ни были облачены, представляют собой  косвенное и подчас завуалированное  выражение глобальных геополитических проектов. В этом он видит влияние фактора “Земли” на человеческую историю. Человек существо земное (создан из земли). Следовательно, земля, пространство предопределяют человека в наиболее значительных его проявлениях. Это предпосылка для “геоистории”.