Курс лекций по "Геополитике"

 Так сложилось три основные мондиалистские организации, о самом существовании  которых общественность Запада узнала лишь относительно недавно. В отличие от официальных [с.122] структур эти группы пользовались значительно большей свободой проектирования и исследований, так как они были освобождены от фиксированных и формальных процедур, регламентирующих деятельность комиссий ООН и т.д.

 Первая  – “Совет по международным отношениям” (Council on Foreign Relations, сокращенно C.F.R). Ее создателем был крупнейший американский банкир Морган. Эта неофициальная организация была занята выработкой американской стратегии в планетарном масштабе, причем конечной целью считалось полная унификация планеты и создание Мирового Правительства. Эта организация возникла еще в 1921 году как филиация “Фонда Карнеги за вселенский мир”, и все состоявшие в ней высокопоставленные политики приобщались мондиалистским взглядам на будущее планеты. Так как большинство членов C.F.R. были одновременно и высокопоставленными дигнитариями шотландского масонства, то можно предположить, что их геополитические проекты имели и какое-то гуманистически-мистическое измерение.

 В 1954 году была создана вторая мондиалистская структура – Бильдербергский клуб или Бильдербергская группа. Она объединяла уже не только американских аналитиков, политиков, финансистов и интеллектуалов, но и их европейских коллег. С американской стороны она была представлена исключительно членами C.F.R. и рассматривалась как ее международное продолжение.

 В 1973 активистами Бильдербергской группы была создана третья важнейшая мондиалистская структура – “Трехсторонняя комиссия” или “Трилатераль” (Trilateral). Она возглавлялась американцами, входящими в состав C.F.R. и Бильдербергской группы, и имела помимо США, где расположена ее штаб-квартира (адрес – 345 East 46th street, New York), еще две штаб-квартиры в Европе и Японии.

 “Трехсторонней” комиссия названа по фундаментальным геополитическим основаниям. Она призвана объединять под эгидой атлантизма и США три “больших пространства”, лидирующих в техническом развитии и рыночной экономике:

 1) Американское  пространство, включающее в себя  Северную и Южную Америки;

 2) Европейское  пространство;

 3) Тихоокеанское  пространство, контролируемое Японией.

 Во  главе важнейших мондиалистских групп – Бильдерберга и Трилатераля  – стоит высокопоставленный член C.F.R. крупнейший банкир Дэвид Рокфеллер, владелец “Чэйз Манхэттэн банк”.

 Кроме него в самом центре всех мондиалистских проектов стоят неизменные аналитики, геополитики и стратеги атлантизма Збигнев Бжезинский и Генри Киссинджер. Туда же входит и знаменитый Джордж Болл.

 Основная  линия всех мондиалистских проектов заключалась в переходе к единой мировой системе, под стратегической доминацией Запада и “прогрессивных”, “гуманистических”, “демократических” ценностей. Для этого вырабатывались параллельные структуры, состоящие из политиков, журналистов, интеллектуалов, финансистов, аналитиков и т.д., которые должны были подготовить почву перед тем, как этот мондиалистский проект Мирового Правительства смог бы быть широко обнародован, так как без подготовки он натолкнулся бы на мощное психологическое сопротивление народов и государств, не желающих растворять свою самобытность в планетарном melting pot.

 Мондиалистский  проект, разрабатываемый и проводимый этими организациями, не был однороден. Существовало две его основные версии, которые, различаясь по методам, должны были теоретически привести к одной и той же цели. 

 “Конец  Истории” Фрэнсиса Фукуямы 

 После распада СССР и победы Запада, атлантизма мондиалистские проекты должны были либо отмереть, либо изменить свою логику.

 Новой версией мондиализма в постсоветскую  эпоху стала доктрина Фрэнсиса Фукуямы, опубликовавшего в начале 90-х программную статью – “Конец Истории”. Ее можно рассматривать как идейную базу неомондиализма.

 Фукуяма предлагает следующую версию исторического  процесса. Человечество от темной эпохи  “закона силы”, “мракобесия” и “нерационального менеджирования социальной реальности” двигалось к наиболее разумному и логичному строю, воплотившемуся в капитализме, современной западной цивилизации, рыночной экономике и либерально-демократической идеологии. История и ее развитие длились только за счет нерациональных факторов, которые мало помалу уступали место законам разума, общего денежного эквивалента всех ценностей и т.д. Падение СССР знаменует собой падение последнего бастиона “иррационализма”. С этим связано окончание Истории и начало особого планетарного существования, которое будет проходить под знаком Рынка и Демократии, которые объединят мир в слаженную рационально функционирующую машину.

 Такой Новый Порядок, хотя и основанный на универсализации чисто атлантической системы, выходит за рамки атлантизма, и все регионы мира начинают переорганизовываться по новой модели, вокруг его наиболее экономически развитых центров.  

         Школа И. Лакосты- «внутренняя геополитика»

     Геополитический ренессанс в Европе связан с деятельностью географа Ива Лакоста, который в 1976 году основал журнал “Геродот”, где впервые в послевоенной Европе стали регулярно публиковаться геополитические тексты. Особо следует подчеркнуть, что во главе стоял человек близкий к левым политическим кругам, тогда как до этого момента геополитикой в Европе занимались лишь довольно маргинальные правые, националистические круги.

     В 1983 году журнал “Геродот” вводит в  название подзаголовок – “журнал  географии и геополитики”, и с  этого момента начинается вторая жизнь геополитики, отныне признанной официально в качестве особой политологической дисциплины, помогающей в комплексном анализе ситуации.

     Ив  Лакост стремится адаптировать геополитические принципы к современной ситуации. Сам Лакост не разделяет ни “органицистского подхода”, свойственного континенталистской школе, ни чисто прагматического и механицистского геополитического утилитаризма идеологов Sea Power. С его точки зрения, геополитические соображения служат лишь для “оправдания сопернических устремлений властных инстанций относительно определенных территорий и населяющих их людей”¹⁴. Это может касаться как международных отношений, так и узко региональных проблем.

     У Лакоста геополитика становится лишь инструментом анализа конкретной ситуации, а все глобальные теории, лежащие в основе этой дисциплины, низводятся до относительных, исторически  обусловленных понятий.

     Таким образом, Лакост предлагает совершенно новое определение геополитики, фактически – новую дисциплину. Это более не континентальное  мышление, основанное на фундаментальном  планетарном цивилизационно-географическом дуализме и сопряженное с глобальными идеологическими системами, но использование некоторых методологических моделей, наличествовавших у традиционных геополитиков в общем контексте, но взятых в данном случае как нечто самостоятельное. Это “деглобализация” геополитики, сведение ее к узкому аналитическому методу.

     Такая геополитика получила название “внутренней  геополитики” (la geopolitique interne), так как  она сплошь и рядом занимается локальными проблемами. 
 
 

     Геополитика европейских «новых правых»

     Европа  ста флагов – Ален де Бенуа

     Одной из немногих европейских геополитических  школ, сохранивших непрерывную связь  с идеями довоенных немецких геополитиков-континенталистов, являются “новые правые”. Это направление возникло во Франции в конце 60-х годов и связано с фигурой лидера этого движения – философа и публициста Алена де Бенуа.

     “Новые  правые” резко отличаются от традиционных французских правых монархистов, католиков, германофобов, шовинистов, антикоммунистов, консерваторов и т.д. практически  по всем пунктам. “Новые правые” –  сторонники “органической демократии”, язычники, германофилы, социалисты, модернисты и т.д. Вначале “левый лагерь”, традиционно крайне влиятельный во Франции, посчитал это “тактическим маневром” обычных правых, но со временем серьезность эволюции была доказана и признана всеми.

     Одним из фундаментальных принципов идеологии  “новых правых”, аналоги которых  в скором времени появились и  в других европейских странах, был  принцип “континентальной геополитики”. В отличие от “старых правых”  и классических националистов, де Бенуа считал, что принцип централистского Государства-Нации (Etat-Nation) исторически исчерпан и что будущее принадлежит только “Большим Пространствам”. Причем основой таких “Больших Пространств” должны стать не столько объединение разных Государств в прагматический политический блок, но вхождение этнических групп разных масштабов в единую “Федеральную Империю” на равных основаниях. Такая “Федеральная Империя” должна быть стратегически единой, а этнически дифференцированной. При этом стратегическое единство должно подкрепляться единством изначальной культуры.

     “Большое  Пространство”, которое больше всего  интересовало де Бенуа, это – Европа. “Новые правые” считали, что народы Европы имеют общее индоевропейское  происхождение, единый исток. Это принцип  “общего прошлого”. Но обстоятельства современной эпохи, в которой активны тенденции стратегической и экономической интеграции, необходимой для обладания подлинным геополитическим суверенитетом, диктуют необходимость объединения и в чисто прагматическом смысле. Таким образом, народы Европы обречены на “общее будущее”. Из этого де Бенуа делает вывод, что основным геополитическим принципом должен стать тезис “Единая Европа ста флагов”¹⁶. В такой перспективе, как и во всех концепциях “новых правых”, ясно прослеживается стремление сочетать “консервативные” и “модернистские” элементы, т.е. “правое” и “левое”. В последние годы “новые правые” отказались от такого определения, считая, что они “правые” в такой же степени, в какой и “левые”.

     Геополитические тезисы де Бенуа основываются на утверждении  “континентальной судьбы Европы”. В этом он полностью следует концепциям школы Хаусхофера. Из этого вытекает характерное для “новых правых” противопоставление “Европы” и “Запада”. “Европа” для них это континентальное геополитическое образование, основанное на этническом ансамбле индоевропейского происхождения и имеющее общие культурные корни. Это понятие традиционное. “Запад”, напротив, геополитическое и историческое понятие, связанное с современным миром, отрицающее этнические и духовные традиции, выдвигающие чисто материальные и количественные критерии существования; это утилитарная и рационалистическая, механицистская буржуазная цивилизация. Самым законченным воплощением Запада и его цивилизации являются США.

     Из  этого складывается конкретный проект “новых правых”. Европа должна интегрироваться  в “Федеральную Империю”, противопоставленную  Западу и США, причем особенно следует  поощрять регионалистские тенденции, так как регионы и этнические меньшинства сохранили больше традиционных черт, чем мегаполисы и культурные центры, пораженные “духом Запада”. Франция при этом должна ориентироваться на Германию и Среднюю Европу. Отсюда интерес “новых правых” к Де Голлю и Фридриху Науманну. На уровне практической политики начиная с 70-х годов “новые правые” выступают за строгий стратегический нейтралитет Европы, за выход из НАТО, за развитие самодостаточного европейского ядерного потенциала.

     Относительно  СССР (позже России) позиция “новых правых” эволюционировала. Начав с классического тезиса “Ни Запад, ни Восток, но Европа”, они постепенно эволюционировали к тезису “Прежде всего Европа, но лучше даже с Востоком, чем с Западом”. На практическом уровне изначальный интерес к Китаю и проекты организации стратегического альянса Европы с Китаем для противодействия как “американскому, так и советскому империализмам” сменились умеренной “советофилией” и идеей союза Европы с Россией.

     Геополитика “новых правых” ориентирована радикально антиатлантически и антимондиалистски. Они видят судьбу Европы как антитезу атлантистских и мондиали стских проектов. Они – противники “талассократии” и концепции One World.

     Надо  заметить, что в условиях тотальной  стратегической и политической доминации  атлантизма в Европе в период холодной войны геополитическая позиция де Бенуа (теоретически и логически безупречная) настолько контрастировала с “нормами политического мышления”, что никакого широкого распространения получить просто не могла. Это было своего рода “диссиденство” и, как всякое “диссидентство” и “нонконформизм”, имело маргинальный характер. До сих пор интеллектуальный уровень “новых правых”, высокое качество их публикаций и изданий, даже многочисленность их последователей в академической европейской среде резко контрастируют с ничтожным вниманием, которое им уделяют властные инстанции и аналитические структуры, обслуживающие власть геополитическими проектами.