Курс лекций по "Геополитике"

     Континенталистская  ориентация является приоритетной для  Стойкерса; он считает атлантизм  враждебным Европе, а судьбу европейского благосостояния связывает с Германией  и Средней Европой²¹. Стойкерс – сторонник активного сотрудничества Европы со странами Третьего мира и особенно с арабским миром.

     Вместе  с тем он подчеркивает огромную значимость Индийского океана для будущей геополитической  структуры планеты. Он определяет Индийский океан как “Срединный Океан”, расположенный между Атлантическим и Тихим. Индийский океан расположен строго посредине между восточным побережьем Африки и тихоокеанской зоной, в которой расположены Новая Зеландия, Австралия, Новая Гвинея, Малайзия, Индонезия, Филиппины и Индокитай. Морской контроль над Индийским океаном является ключевой позицией для геополитического влияния сразу на три важнейших “больших пространства” – Африку, южно-евразийский rimland и тихоокеанский регион. Отсюда вытекает стратегический приоритет некоторых небольших островов в Индийском океане – особенно Диего Гарсия, равноудаленного от всех береговых зон.  

     Контроль  над Индийским  океаном позволяет  оказывать стратегическое воздействие на ключевые зоны Евразии — Ближний Восток. Индию, Китай, Иран, Индокитай. Дальний Восток, тихоокеанские регионы и т.д. В самом центре "стратегического свода" Индийского океана находится небольшой остров Диего Гарсия, на котором расположена важнейшая стратегическая военно-морская база США.

     Индийский океан является той территорией, на которой должна сосредоточиться  вся европейская стратегия, так  как через эту зону Европа сможет влиять и на США, и на Евразию, и  на Японию, утверждает Стойкерс. С его точки зрения, решающее геополитическое противостояние, которое должно предопределить картину будущего XXI века, будет разворачиваться именно на этом пространстве.

     Стойкерс  активно занимается историей геополитики, и ему принадлежат статьи об основателях этой науки в новом издании “Брюссельской энциклопедии”.  

     Новоевразийство

       Евразийская пассионарность – Лев Гумилев 

     Самым ярким учеником евразийца Савицкого  был знаменитый русский ученый –  историк Лев Николаевич Гумилев. Собственно геополитические темы он в своих трудах не затрагивал, но его теория этногенеза и этнических циклов явно продолжает линию “органицистско го” подхода и отчасти “географического детерминизма”, которые составляют сущность геополитики уже у Ратцеля, Челлена, Хаусхофера и т.д.

     Особенно  важны исследования Гумилева в отношении  древних периодов этнической карты  Евразии, степи, кочевых народов  и их цивилизаций. Из его трудов складывается совершенно новое видение политической истории, в которой евразийский  Восток выступает не просто как варварские земли на периферии цивилизации (приравненной к западной цивилизации), но как самостоятельный и динамичный центр этногенеза, культуры, политической истории, государственного и технического развития. Запад и его история релятивизируются, евразийская культура и созвездие евразийских этносов обнаруживаются как многомерный и совершенно не изученный мир – со своими шкалой ценностей, религиозными проблемами, историческими закономерностями и т.д.

     Гумилев развивает и доводит до логического предела общеевразийскую идею о том, что этнически великороссы, русские представляют собой не просто ветвь восточных славян, но особый этнос, сложившийся на основе тюркско-славянского слияния. Отсюда косвенно вытекает обоснованность русского контроля над теми евразийскими землями, которые населены тюркскими этносами. Великорусская цивилизация сложилась на основе тюркско-славянского этногенеза, который реализовался на географическом плане как исторический альянс Леса и Степи. Именно геополитическое сочетание Леса и Степи составляет историческую сущность России, предопределяя характер ее культуры, цивилизации, идеологии, политической судьбы.

     Гумилев, вслед за Шпенглером и Тойнби, выделяет циклы цивилизаций и культур, а также соответствующих этносов. С его точки зрения, этно-культурные образования нации, государства, религиозные общины во всем подобны живым организмам. Они проходят периоды рождения, юности, зрелости и старения, а потом исчезают или превращаются в т.н. “реликты”. В этом снова явно заметно влияние “органицистской философии”, общей для всех континенталистских геополитических школ.

     В высшей степени интересны теории Гумилева относительно причин этногенеза, т.е. рождения народа или государства. Для описания этого процесса он вводит термин “пассионарности” или “пассионарного толчка”²³. Это необъяснимый синхронный всплеск биологической и духовной энергии, который внезапно приводит в движение вялотекущее историческое существование “старых” народов и культур, захватывая различные сложившиеся этнические и религиозные группы в динамическом порыве пространственной, духовной и технической экспансии, что приводит [с.153] к завоеваниям и сплавлению разнородных остаточных этносов в новые активные и жизнеспособные формы. Высокая и полноценная пассионарность и динамический процесс этногенеза ведут в нормальном случае к возникновению особого суперэтноса, который соответствует не столько национально-государственной форме политической организации, сколько империи.

     Пассионарность  постепенно убывает. На смену “пассеизму” (для Гумилева это позитивная категория, которую он приравнивает к “героизму”, к этическому стремлению к бескорыстному  созиданию во имя верности национальной традиции) приходит “актуализм”, т.е. озабоченность лишь настоящим моментом в отрыве от традиции и без оглядки на судьбу будущих поколений. В этой фазе происходит “пассионарный надлом” и этногенез входит в отрицательную стадию – консервации и начала распада. Далее следует “футуристическая” фаза, в которой доминирует тип бессильных “мечтателей”, “фантазеров”, “религиозных эскапистов”, которые утрачивают веру в окружающее бытие и стремятся уйти в “потустороннее”. Гумилев считает это признаком окончательного упадка. Этнос деградирует, суперэтносы распадаются на составляющие, империи рушатся.

     Такая ситуация продолжается вплоть до нового “пассионарного толчка”, когда появляется новый свежий этнос и провоцирует  новый этногенез, в котором переплавляются остатки старых конструкций. Причем некоторые этносы сохраняются в “реликтовом” состоянии (Гумилев называет их “химерами”), а другие исчезают в динамике нового этногенетического процесса.

     Особенно  важно утверждение Гумилева относительно того, что великороссы являются относительно “свежим” и “молодым” этносом, сплотившим вокруг себя “суперэтнос” России-Евразии или евразийской Империи.

     Из  евразийства Гумилева напрашиваются  следующие геополитические выводы (которые он сам не делал по понятным политическим соображениям, предпочитая  оставаться строго в рамках исторической науки).

     1) Евразия представляет собой полноценное “месторазвитие”, плодородную богатейшую почву этногенеза и культурогенеза. Следовательно, надо научиться рассматривать мировую историю не в однополярной оптике – “Запад и все остальные” (как это свойственно атлантистской историографии), а в многополярной, причем северная и восточная Евразия представляют собой особый интерес, так как являются альтернативным Западу источником важнейших планетарных цивилизационных процессов. В своих трудах Гумилев дает развернутую картину тезиса Макиндера о “географической оси истории” и наделяет эту ось конкретным историческим и этническим содержанием.

     2) Геополитический синтез Леса и Степи, лежащий в основе великоросской государственности, является ключевой реальностью для культурно-стратегического контроля над Азией и Восточной Европой. Причем такой контроль способствовал бы гармоничному балансу Востока и Запада, тогда как культурная ограниченность западной цивилизаций (Лес) при ее стремлении к доминации, сопровождающейся полнейшим непониманием культуры Востока (Степи), ведет лишь к конфликтам и потрясениям.

     3) Западная цивилизация находится в последней нисходящей стадии этногенеза, являясь конгломератом “химерических” этносов. Следовательно, центр тяжести обязательно переместится к более молодым народам.

     4) Возможно также, что в скором будущем произойдет какой-то непредсказуемый и непредвиденный “пассионарный толчок”, который резко изменит политическую и культурную карту планеты, так как доминация “реликтовых” этносов долго длиться не может.  

     Новые русские евразийцы

     Сам Гумилев не формулировал геополитических  выводов на основании своей картины  мира. Это сделали его последователи  в период ослабления (а потом и  отмены) марксистской идеологической цензуры. Такое направление в целом получило название “неоевразийства”, которое имеет, в свою очередь, несколько разновидностей. Не все они наследуют идеи Гумилева, но в целом его влияние на эту геополитическую идеологию колоссально.

     Неоевразийство  имеет несколько разновидностей.

     Первое (и самое основное и развитое) представляет собой законченную  и многомерную идеологию, которую  сформулировали некоторые политические круги национальной оппозиции, противостоящие либеральным реформам в период 1990 – 1994 годов. Речь идет о группе интеллектуалов, объединившихся вокруг газеты “День” (позже “Завтра”) и журнала “Элементы”²⁴.

     Это неоевразийство основывается на идеях  П. Савицкого, Г. Вернадского, кн. Н. Трубецкого, а также идеолога русского национал-большевизма Николая Устрялова. Анализ исторических евразийцев признается в высшей степени актуальным и вполне применимым к настоящей ситуации. Тезис национальной идеократии имперского континентального масштаба противопоставляется одновременно и либеральному западничеству, и узкоэтническому национализму. Россия видится как ось геополитического “большого пространства”, ее этническая миссия однозначно отождествляется с имперостроительством.  

     Цивилизационные пространства континентального ансамбля:

     1. Европейское

     2. Русско-евразийское  (осевое)

     3. Исламское

     4. Тихоокеанское

     5. Континент Индия

     6. Китай

     7. Потенциальный континент "транссахарская Африка"  

     На  социально-политическом уровне это  направление однозначно тяготеет к  евразийскому социализму, считая либеральную  экономику характерным признаком  атлантистского лагеря. Советский период российской истории рассматривается в сменовеховской перспективе как модернистическая форма традиционного русского национального стремления к планетарной экспансии и “евразийскому антиатлантистскому универсализму”. Отсюда “прокоммунистические” тенденции этой версии неоевразийства.

     Наследие  Льва Гумилева принимается, но при этом теория пассионарности сопрягается с учением о “циркуляции элит” итальянского социолога Вильфредо Парето, а религиоведческие взгляды Гумилева корректируются на основании школы европейских традиционали стов (Генон, Эвола и т.д.).

     Идеи  традиционалистов – “кризис современного мира”, “деградация Запада”, “десакрализация  цивилизации” и т.д. – входят важным компонентом в неоевразийство, дополняя и развивая те моменты, которые были представлены у русских авторов  лишь интуитивно и фрагментарно.

     Кроме того, досконально исследуются европейские  континенталистские проекты (Хаусхофер, Шмитт, Никиш, “новые правые” и т.д.), за счет чего горизонты евразийской  доктрины распространяются и на Европу, понятую как потенциально континентальная сила. Это мотив совершенно чуждый историческим евразийцам-эмигрантам, которые писали основные произведения в ситуации, когда США еще не имели самостоятельного геополитического значения, и тезис о различие Европы и Запада еще не получил должного развития. Неоевразийство, внимая европейским континенталистам, признает стратегическую важность Европы для геополитической законченности и полноценности евразийского “Большого пространства”, особенно учитывая то, что именно фактор неустойчивого разделения геополитической карты Европы привел к поражению СССР в “холодной войне”.

     Другой  особенностью неоевразийства является выбор исламских стран (особенно континентального Ирана) в качестве важнейшего стратегического союзника. Идея континентального русско-исламского альянса лежит в основе антиатлантической стратегии на юго-западном побережье евразийского материка. На доктринальном уровне этот альянс обосновывается традиционным характером русской и исламской цивилизаций, что объединяет их в противостоянии антитрадиционному, светско-прагматическому Западу.