Тенденции формирования доходов государственных внебюджетных фондов, пути их оптимизации в РФ. Государственный кредит, развитие его форм

Целевое назначение. 

 Банковский  кредит имеет строго целевое  назначение, используется прежде  всего для обеспечения своевременности  денежного оборота, опосредующего  движение материально-вещественных элементов производственного процесса и реализации товаров. Государственный кредит используется глобально и опосредует платежи товарного и нетоварного назначения. Ресурсы, мобилизуемые помощью государственного кредита, расходуются государством в соответствии с текущими потребностями народного хозяйства и для финансирования чрезвычайных расходов. 

Срок  возврата ссуды. 

  При банковском кредитовании срок возврата ссуды строго регламентирован.

  Его нарушение влечет экономические санкции, повышенные проценты за кредит. В государственном кредите такой регламентации нет. Отношения между участниками строятся добровольно.  

 Способность  увеличивать или сокращать денежную  массу. 

  С помощью банковского кредита создаются деньги и при не продуманной кредитной политике банковский кредит может служить фактором проявления и роста избыточной денежной массы. Государственный кредит, напротив, всегда является средством сокращения денег в обращении.

  Государственный кредит при правильной его ориентации оказывает позитивное воздействие на экономику. Мобилизация государством временно свободных денежных средств населения, предприятий и организаций способствует нормализации и укреплению денежного обращения в стране и одновременно служит источником доходов для держателей государственных ценных бумаг. 
 
 
 
 
 
 
 

2.2 Основные  тенденции развития государственного  кредита в РФ. 

  Закон РФ "О государственном внутреннем долге Российской Федерации", принятый в 1992 г., закрепил деление государственного долга на внутренний и внешний, проводимое по валютному критерию. Таким образом, в настоящее время заимствования делятся на внутренние и внешние в соответствии с валютой возникающих обязательств, рублевые долги относятся к внутреннему долгу, а валютные - к внешнему.

   Россия в современных условиях выступает, как впрочем и любое современное государство, одновременно и международным кредитором, и международным должником. Это является результатом многолетнего длительного процесса заимствований на уровне национальных рынков развитых стран с рыночной экономикой и одновременно с этим кредитование ряда стран. Но особенность этих процессов состояла в том, что заимствование носило чисто коммерческий характер, а кредитование - преимущественно военнополитический. В результате, к настоящему времени, по отношению к развитым странам с рыночной экономикой Россия выступает чистым должником. По отношению же к развивающимся и некоторым постсоциалистическим странам Россия выступает чистым кредитором.

   Такое состояние на первый взгляд легко решаемое - получить долги стран должников и за этот счет рассчитаться со странами с развитой рыночной экономикой и евробанками - на деле оказывается сложным и трудноразрешимом узлом противоречий. Долги развивающихся и постсоциалистических стран России по имеющимся оценкам достигают 145 миллиардов долларов. Но вернуть их трудно, поскольку кредиты под продажу оружия и чисто политические цели еще никогда и нигде не могли создать эквивалента для выплаты самой суммы долга и уплаты процентов. Например, из 14,2 миллиардов долларов, которые должны были быть выплачены России в счет погашении задолженности, в 1993 году было выплачено 2,1 миллиарда долларов или 15%.

  Внешний государственный долг России достался ей в наследство от СССР. Все страны СНГ, кроме Украины, доверили России на определенных условиях обслуживания своего внешнего государственного долга. Общий суммарный долг всех стран СНГ иностранным кредиторам ( исключая Украину) в 1993 году составил около 70 миллиардов долларов ( внешний долг СССР в 1987 году составил 40 миллиардов долларов ). Выплатить этот государственный долг в сравнительно короткие сроки крайне сложно, поскольку валютная выручка России от ее экспорта резко сократилась и в еще большей степени сократилась доля государства в этой выручке.

  Практически Россия может ежегодно выплачивать своим кредиторам не более 2,5 миллиардов долларов в год, что приблизительно равно сумме ежегодных процентов по внешней задолженности. В 1993 году Парижский клуб (объединяет всех государственных кредиторов на международном уровне) и Лондонский клуб (объединяют частных кредиторов, преимущественно транснациональные банки) отсрочили на несколько лет выплату основой части российского долга. Но отдавать его придется. На ближайшую перспективу погашение предыдущей задолженности будет происходить за счет ее рефенансирования. Это означает, что ту сумму задолженности, которая должна быть погашена в данному году, придется брать равный ей новый кредит и за его счет платить по старым долгам. В итоге в силу подобного метода погашения задолженности внешний государственный долг России останется скорее всего на уровне 1993 года. В то же время ряд российских коммерческих банков в обход государственного законодательства разместили на счетах иностранных банков около 20 миллиардов долларов к концу 1993 года и так называемое бегство капиталов из России не прекращается и вряд ли прекратится до тех пор, пока не будет преодолен кризис кредитно- денежной системы страны, подавлена инфляция и банковские процентные ставки из негативных не превратятся в позитивные.

  « В течение 1999 года Министерство финансов РФ осуществляло гибкую политику управления государственным долгом, направленную, прежде всего, на оптимизацию объема новых заимствований для финансирования дефицита государственного бюджета, а также достижение договоренностей с иностранными кредиторами о частичном списании и реструктуризации внешнего долга бывшего СССР» ( Финансы 2000, №5 ).

  В начале 1998 года общий уровень долговой нагрузки составлял 49,4% к ВВП. В результате девальвации рубля 17 августа прошлого года произошел рост государственного долга с 52% до 120% к ВВП. ( Финансы 1999, №7 )

  Опыт других стран, переживавших менее чем десятилетие назад подобное же состояние своих внешних финансов ( например, Мексика и др. ) свидетельствует, что без решения проблемы упорядочения кредитно-денежной системы страны погашения внешнего государственного долга даже растянутое на многие годы становится весьма проблематичным.

  Можно выделить следующие особенности, связанные с нынешним состоянием государственного внутреннего долга.

1. Дефицитный  бюджет приводит к ускоренному  росту государственного внутреннего  долга: в течение 1996 г. - в два  раза (с 190 трлн. до 380 трлн. руб.), в  течение 1997 г. - в 1,8 раза ( до 690 трлн. руб.). При сохранении таких темпов роста к 2000 г. объем государственного внутреннего долга будет сопоставим с величиной ВВП.

2. На  государственный долг списывается  все текущее бюджетное недофинансирование  за последние шесть лет, приобретающее  суррогатные формы. Это задолженность предприятиям АПК, организациям, осуществляющим северный завоз, переоформленная в казначейские векселя, облигационный заем для погашения товарных обязательств и задолженности перед

 Центральным  банком РФ, Пенсионным фондом  и пр.

3. Центральный банк и Минфин РФ сконцентрировали свои усилия на узком

"облигационном"  сегменте финансового рынка.

4. Отсутствует  средне- и долгосрочное планирование, в том числе при подготовке  проекта федерального бюджета,  состава и объема государственного  долга, а также графиков его погашения. Без подобного прогноза, хотя бы на двух - трехгодичный период, невозможно проводить перспективный анализ ситуации.

5. Рынок  российских государственных ценных  бумаг станет цивилизованным  только при увеличении числа  инструментов и доли долгосрочных бумаг (со сроками обращения 5-30 лет), что произойдет не ранее, чем через два-три года. Управление государственными пассивами на первом этапе требует обеспечения единообразного подхода к отражению в бюджете операций с долговыми обязательствами государства.

6. Понятия  внутреннего и внешнего долга  постепенно смыкаются. Этот процесс  ускоряется при использовании  такой формы заимствования, как  выпуск ценных бумаг, в том  числе номинированных в валюте. С одной стороны, наблюдается  массовый приток средств нерезидентов на рынок ГКО- ОФЗ (инструмента внутренних заимствований), с другой - происходит смешение понятий - "внутренний валютный долг", существующий в форме "вэбовок". С допуском нерезидентов на рынок ГКО-ОФЗ изменились основные агрегаты платежного баланса РФ, в частности, по оценкам Центрального банка РФ, сальдо по счету текущих операций уменьшилось в 1996 г. на 7 млрд. долл. по сравнению с предыдущим годом. Сегодня Центральный банк фактически вынужден брать на себя не свойственные ему функции гаранта по сделкам нерезидентов с ГКО. Такие дополнительные риски не способствуют решению главной задачи, возложенной на ЦБР, - поддержания устойчивости российской денежно-кредитной системы. Присоединение Российской Федерации к статье 8 Устава МВФ и переход к конвертируемости рубля по текущим операциям ускорят процесс "срастания" двух видов государственного долга.

  С выпуском еврооблигаций и их размещением среди как нерезидентов, так и резидентов совершенно иной характер приобретает задача маневрирования рублевыми и валютными пассивами. 

 Основными  проблемами, связанными с нынешним  состоянием государственного внешнего  долга являются.

1. Принципиально  разные правовые и экономические  подходы практикуются в отношении  внешнего долга бывшего СССР, принятого на себя Российской Федерацией, и вновь возникающего долга Российской Федерации. Если правовой режим первого задан спецификой заключенных международных договоров, то использование особых экономических подходов и порядка отражения второго в бюджетной отчетности вряд ли оправданно.

2. Серьезная  проблема, связанная с долгом  бывшего СССР, обусловлена той  ролью, которую исторически играл  Внешэкономбанк в расчетах с  иностранными кредиторами. Как  показали проверки, проведенные  Счетной палатой РФ, Внешэкономбанк - агент правительства Российской Федерации по обслуживанию внешнего долга и управлению долговыми активами бывшего СССР и агент правительства по обслуживанию внутреннего валютного займа РФ в течение 1992-1996 гг. до сих пор функционирует вне пределов правового поля и крайне посредственно справляется с возложенными на него функциями. Статус Внешэкономбанка можно привести в соответствие со сложностью и значимостью решаемых им задач только путем внесения изменений в федеральное законодательство.

3. Операции  правительства по размещению еврооблигаций, а также реализуемые Центральным банком РФ механизмы допуска нерезидентов на рынок внешних заимствований (ГКО-ОФЗ) еще не получили должной экономической и правовой оценки. Влияние данных кредитных потоков на платежный баланс России остается не изученным.

  Необходимо отметить, что информация о мероприятиях, проводимых правительством и его агентами по урегулированию вопросов, связанных с российскими внешними долгами и активами, необоснованно закрывается и практически недоступна даже для аудиторов Счетной палаты РФ. Это крайне затрудняет финансовый мониторинг, усложняет контроль за подобными операциями, стимулирует злоупотребления. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение  

  На сегодня внебюджетные фонды можно приравнять к параллельной бюджетной системе со своим контрольным аппаратом и собственными «сборщиками» платежей. Главная причина возникновения внебюджетных фондов - необходимость выделения важных для общества расходов в специальную группу и обеспечение их самостоятельными источниками доходов.   Ограниченность ресурсов диктует необходимость «защищать» наиболее острые направления экономического и социального развития. К сожалению, отсутствие в настоящее время публичной отчётности внебюджетных фондов на уровне территорий не позволяет оценить с этой точки зрения финансовые ресурсы субъектов РФ и муниципальных образований.

   В отличие от государственного бюджета расходование средств внебюджетных фондов подлежит меньшему контролю со стороны органов законодательной власти. Это, с одной стороны, облегчает их использование, а с другой - даёт возможность расходовать средства не в полном объёме. Поэтому в целях контроля за расходованием средств внебюджетных фондов ставится вопрос о консолидации некоторых из них в бюджете с сохранением целевой направленности их расходов.

   Безусловно, система социальных внебюджетных фондов России требует реформирования, совершенствования сбора и распределения страховых взносов с целью более полного удовлетворения потребностей граждан и государства в целом. Совершенствование этой системы приведёт к благополучной ситуации внутри страны и росту престижа страны на мировой арене. Помимо точно просчитанных и экономически обоснованных методов решения проблем, необходимо внедрять и рационализаторские идеи, которые будут также не менее грамотно просчитаны, желательно на несколько годов вперед.