Подходы к выводу региона из кризиса

 

Внешние факторы возникновения  кризиса можно в свою очередь  подразделить на:

 

1. Социально-экономические  факторы общего развития страны:

 

o Рост инфляции;

 

o Нестабильность налоговой  системы;

 

o Нестабильность регулирующего  законодательства;

 

o Снижение уровня реальных  доходов населения;

 

o Рост безработицы.

 

2. Рыночные факторы:

 

o Снижение емкости внутреннего  рынка;

 

o Усиление монополизма  на рынке;

 

o Нестабильность валютного  рынка;

 

o Рост предложения товаров-субститутов.

 

3. Прочие внешние факторы:

 

o Политическая нестабильность;

 

o Стихийные бедствия;

 

o Ухудшение криминогенной ситуации

 

Внутренние факторы возникновения  кризиса:

 

1. Управленческие:

 

o высокий уровень коммерческого  риска;

 

o недостаточное знание  конъюнктуры рынка;

 

o неэффективный финансовый  менеджмент;

 

o плохое управление издержками  производства;

 

o отсутствие гибкости  в управлении;

 

o недостаточно качественная  система бухгалтерского учета  и отчетности.

 

2. Производственные:

 

o Необеспеченность единства  предприятия как имущественного  комплекса;

 

o Устаревшие и изношенные  основные фонды;

 

o Низкая производительность  труда;

 

o Высокие энергозатраты;

 

o Перегруженность объектами  социальной сферы.

 

3. Рыночные:

 

o Низкая конкурентоспособность  продукции;

 

o Зависимость от ограниченного  круга поставщиков и покупателей.

 

Основу микросреды муниципального образования, местного бюджета, занятости  составляют предприятия, действующие  на его территории. Их кризис может  быть обусловлен действием внешних  факторов, но, вероятнее всего, фактором, определяющим устойчивое или неустойчивое развитие организации является состояние менеджмента.

 

Построение системы антикризисного управления муниципальным хозяйством взаимосвязано с системой муниципального управления в целом, современные  институты которого направлены на предотвращение и недопущение кризисного состояния  муниципального образования. В частности, стратегическое управление позволяет  обеспечить устойчивое развитие муниципального образования в условиях нестабильной внешней среды путем мониторинга  состояния микро- и макросреды, а  также ресурсного анализа внутренней среды. Бюджетирование обеспечивает качественное текущее управление финансовыми  ресурсами. Применение защитных механизмов риск-менеджмента - способствует раннему обнаружению и адаптации даже к слабым сигналам «кризиса».

 

Специфические действия в  системе антикризисного управления можно представить в виде последовательности шагов, которые по-разному представлены в работах разных авторов. Так, Э.С. Минаев считает, что антикризисное  управление включает:

 

- анализ внешней среды  и внутреннего потенциала конкурентных  преимуществ для выбора стратегии его развития на основе прогнозирования своего финансового состояния;

 

- предварительную диагностику  причин возникновения кризисных  ситуаций в экономике;

 

- комплексный анализ финансово-экономического  состояния предприятия для установления  методов его финансового оздоровления;

 

- бизнес-планирование финансового  оздоровления предприятия;

 

- процедуры антикризисного  управления и контроль за их проведением.

 

Происходит естественный процесс развития научных основ  антикризисного управления - дальнейшая детализация предметной области , выделение относительно - самостоятельных областей, где кризисные явления имеют свою специфику, среди них - антикризисное управление муниципальными образованиями.

1.3 Особенности антикризисного  управления в муниципальном образовании

 

 

Важным фактором устойчивого  развития экономики России является экономическая состоятельность  ее хозяйствующих субъектов, к которым  относятся муниципалитеты.

 

Кризис муниципальной  власти - особое переломное состояние  в развитии и функционировании социально-экономической  и политической системы местного общества, характеризующееся снижением  уровня управляемости социально-экономическими процессами, обострением политических конфликтов, ухудшением экономического положения муниципалитетов вплоть до состояния банкротства.

 

Таким образом, антикризисное  управление в системе муниципального управления предполагает два взаимосвязанных  аспекта - экономический и социально-политический (кризис власти в глазах общества). Оба  аспекта тесно взаимосвязаны. Так, полностью отвечающий интересам  населения муниципалитет может  решать местные проблемы путем излишне  высоких заимствований, которые  приведут к банкротству его экономической  системы. Муниципалитет окажется неплатежеспособным. И, наоборот, тратящий только поступившие  в бюджет деньги муниципалитет может  оказаться политическим банкротом. Возможно сочетание двух аспектов, что может привести к общесистемному кризису власти в муниципальном  образовании.

 

Первая группа исследователей рассматривает муниципальное хозяйство  лишь как совокупность предприятий  и учреждений, относящуюся к муниципальной  собственности. Подобный подход снимает  с органов местного самоуправления заботу о создании условий для  развития экономики муниципального образования и значительно снижает интерес к созданию условий для инвестиционной и иной деятельности, направленной на создание благоприятных условий для хозяйствования на территории.

 

Вторая группа исследователей относит к муниципальному хозяйству  всю совокупность хозяйств, расположенных  на территории муниципального образования, поскольку властные полномочия органов  местного самоуправления распространяются на все хозяйствующие на его территории субъекты. Подобный подход ставит местное самоуправление над всеми другими хозяйствующими на его территории субъектами, предполагает известные монопольные права его органов и дает им необоснованные преимущества в конкуренции прежде всего с частным сектором на территории муниципального образования. Происходит подрыв авторитета власти.

 

Таким образом, муниципальное  хозяйство - это совокупность предприятий  и учреждений, осуществляющих на территории муниципального образования хозяйственную  деятельность, направленную на удовлетворение коллективных (общественных) потребностей его населения.

 

В связи с этим, изучение проблемы антикризисного управления в  муниципальных образованиях можно  вести в трех напрвлениях:

 

1 - участие органов муниципального  образования в финансовом оздоровлении  предприятий-должников, деятельность  которых имеет важное экономическое  значение для развития данной  территории;

 

2 - участие органов местного  самоуправления в процессах антикризисного  управления муниципальными предприятиями;

 

3 - антикризисное управление  муниципальным образованием как  целым хозяйственно - территориальным  комплексом.

 

Местное самоуправление несет  на себе признаки как государства, так и хозяйствующего субъекта. В этой двойственности природы местного самоуправления и кроется корень дискуссий по определению понятия муниципального хозяйства и это источник двойственного отношения к системе антикризисного управления, которая должна быть как в структурах местной власти, так и являться элементом государственного управления.

 

В условиях современной России, когда федеральный , и региональные бюджеты имеют существующий дефицит, стабильной и достаточной финансовой помощи от вышестоящих структур органам местного самоуправления ожидать не приходиться.

 

Естественный выход из сложившейся ситуации, когда муниципальный  бюджет недостаточен - это саморазвитие территорий за счет «зарабатывания»  средств собственными силами.

 

Таким образом, на современном  этапе развития экономики нашей  страны муниципальные образования  России могут стабильно функционировать  только при условии соблюдения на их территории динамического равновесия между капиталлопоглащающими и капиталлообразующими субъектами муниципальной собственности. Этот принцип в обязательном порядке должен быть положен в основу формирования муниципальной собственности.

 

Исполнение муниципальных  услуг составляет суть хозяйственной  деятельности местного самоуправления. Большинство муниципальных предприятий  выполняют либо общественные, либо социально значимые частные услуги и поэтому получают дотации из бюджета. Они объективно не заинтересованы в экономном расходовании ресурсов и повышении своей рентабельности, ибо это приведет к сокращению бюджетных дотаций. Недостаточное  планирование и финансирование приводят к нарастанию кредиторской задолженности  предприятий ЖКХ, рост которой в  настоящий момент можно характеризовать  как системный процесс. Переживаемый ныне кризис муниципального хозяйства - это не кризис отдельного предприятия  или отдельного муниципального образования. Это наблюдается уже в течение  нескольких лет. Имеет системный  характер и обусловлен не только внутренними, но и внешними причинами.

 

Муниципальное предприятие  всегда желает быть монополистом в  своей сфере деятельности и отрицательно относится к появлению любого конкурента. В российских городах  острая конкуренция между муниципальным  и частным секторами наблюдается  в сфере автобусных перевозок, обеспечения  населения хлебобулочными изделиями, аптечном обслуживании, оказании ритуальных услуг и т.д.

 

Одной из важных причин возникновения  кризисов в муниципальном образовании  является нерациональное использование  кредитов. Вопрос об использовании  кредитных ресурсов для развития муниципальных образований достаточно новый. Кредитные ресурсы всегда носят возвратный характер и должны использоваться лишь на развитие муниципального образования. Поэтому для покрытия этих расходов используются различные  источники доходов, которые можно  назвать экстраординарными: отчуждение имущества, заблаговременное накопление фондов, субсидии государства, заем или  кредит. Источниками муниципального кредита могут выступать: население, государство, частные кредитные  учреждения, другие органы местного самоуправления (взаимный кредит).(Приложение 3)

 

Муниципальный кредит следует  использовать только для финансирования инвестиционных проектов. Несоблюдение данного условия может привести лишь к ухудшению финансового  положения муниципального образования, может даже стать причиной банкротства  органов местного самоуправления Одной из стабилизационных мер в данном случае может стать более широкое привлечение к финансированию местных социально-экономических программ средств внебюджетных фондов.

 

1.4. Основные положения  стратегии антикризисного управления  в регионах

 

 

Системный кризис переходного  периода в российской экономике  осложнен глубоким промышленным и инвестиционным спадом, дезинтеграцией расширенного воспроизводственного процесса, расстройством  финансового хозяйства, повышенной зависимостью от внешних обстоятельств, отсутствием эффективного контроля над использованием государственной  собственности, падением жизненного уровня населения, безработицей и высокой  социальной ценой реформ. В подобных условиях для становления новых  социально-экономических отношений  необходим углубленный мониторинг и анализ постоянно изменяющихся условий и факторов циклического развития экономики, методов и инструментальных технологий предупреждения и предотвращения кризисных явлений. Особо остро  стоит задача выработки механизмов антикризисного регулирования и  управления на всех уровнях государственного устройства федеративного государства, органично встроенных в общую  систему макроэкономического регулирования. Финансовый кризис, проявившийся в  результате объявленного в августе 1998 года дефолта, особенно явственно раскрыл ряд системных недостатков pi ограничений в проводившейся макроэкономической политике. В первую очередь кризис затронул систему государственных финансов, что привело к резкому сокращению валютных резервов, объемов внешней торговли, падению уровня жизни населения и снижению промышленного производства и одновременно вызвал скачок инфляции. Было потеряно доверие к экономической политике государства. Однако целенаправленные антикризисные действия федерального правительства и энергичные меры, предпринятые региональными органами власти, позволили блокировать и в течение года практически найти пути и средства преодоления кризисных последствий. Вместе с тем большинство предпринятых мер в социальной сфере, в области финансов и ресурсного обеспечения носили разрозненный и несогласованный характер. Под влиянием чрезвычайных обстоятельств субъекты Федерации принимали вынужденные решения. Многие из них, с одной стороны, шли в разрез с действовавшим федеральным законодательством, а с другой - позволили стабилизировать социально-экономическую и политическую обстановку. Эффективность части мер, как правило, административного характера, оказалась невысокой, другие, связанные с использованием более разнообразных, экономических, технологий, отказом от опоры только на финансовое содействие федерального центра проявили более универсальный характер и представляют интерес в качестве предмета исследования. Реакцией на кризис явилась значительная дифференциация в уровнях экономического развития и ресурсной обеспеченности российских регионов. Эти факторы до настоящего момента влияют на неравномерность экономического развития и образования застойных зон экономического развития.

 

Неравномерность проявляется  в дифференциации уровней дохода на душу населения, уровня жизни, платежеспособного  спроса, в отставании от показателей  докризисного периода. Экономический  рост в большинстве российских регионов не имеет пока основы в виде качественно  новых, инновационных, устойчивых или  долговременно действующих факторов. Источники и условия возможного повторения разнообразных кризисов скрыты в высокой зависимости российской экономики от колебаний внешнеэкономической конъюнктуры, высоком уровне государственного долга, отставании структурной перестройки и модернизации материальной базы реальной экономики, слабом развитии рыночной инфраструктуры, недостаточной защите отношений собственности и законодательно неотрегулированных отношений между менеджментом и собственниками. Есть и другой- важный аспект, который выразился в шагах по созданию федеральных округов. В условиях кризиса федеральная власть, не имеющая опыта использования комплекса антикризисных мер регулирования проявила неспособность к предвидению и тем более своевременному реагированию на кризисные проявления. Более того, и, это особенно следует подчеркнуть, создание внутренне встроенных механизмов антикризисного регулирования и управления, находилось и до настоящего времени продолжает находиться на периферии всех проводимых реформ. В результате антикризисные действия регионов первоначально естественным, образом приобрели стихийный характер, а затем были закреплены в местной законодательной базе. Это нарушило целостность правового и экономического пространства страны. Ее пришлось восстанавливать, приводить местное законотворчество в соответствие с действующим федеральным законодательством. Вместе с тем, в ходе этого процесса была признана необходимость обобщить и учесть накопленный регионами опыт при корректировке и дополнении федерального экономического законодательства.

 

Ответственность за все негативные последствия реформ, падение социальных стандартов в регионах не может лежать только на региональных властях. Заметная часть кардинальных мер, проводимых федеральным правительством, носила не столько экономический, сколько политический характер, часто в большей степени учитывала интересы корпораций и крупных банков, действовавших на внешних рынках, чем интересы населения большинства российских регионов. И это не всегда было оправдано. Многие изменения в организации и регулировании экономики приобрели столь стремительный характер, что разрушение прежних механизмов хозяйствования не было подкреплено последовательной их заменой на новые. Во многом действия властей в регионах являлись попыткой преодолеть негативные последствия этой разрушительной политики. Но в силу экономической слабости большинства из них, неподготовленности кадрового состава, политической дезориентации их решения продемонстрировали низкую эффективность самостоятельного регулирования.