Государственная политика в сфере труда в современной России

Показатели экономической эффективности политики занятости строились на основе предпо­ложения, что для финансовой системы страны небезразлична "цена" политики занятости, то есть прежде всего величины расходов ГФЗН.

Экономическую эффективность политики занятости предлагалось определять в двух вариантах.

32

При первом варианте расчета определяются цельные (в расчете на единицу социальной эффективности  политики  занятости)  расходы средств ГФЗН. Формула расчетов в этом случае следующая:

ЭЭПЗсэ = РГФЗН : СЭПЗ,         (2)

где ЭЭПЗсэ - экономическая эффективность политики занятости (социальной эффективности) в определенном календарном периоде, млн. рублей в расчете на единицу социальной эффективности (здесь и ниже - в деноминированных рублях);

РГФЗН - расходы бюджета ГФЗН за тот же кален­дарный период, млн. рублей.

Данный показатель особенно эффективен для межрегиональных сопоставлений, поскольку поз­воляет определить в региональном разрезе срав­нительную цену единицы социальной эффектив­ности политики занятости. Чем ниже расходы ГФЗН на единицу социальной эффективности, тем выше экономическая эффективность поли­тики занятости.

Расчеты показали, что единица социальной эффективности политики занятости обошлась ГФЗН в 1996 г. в среднем в 63,7 млн. рублей (от 1,6 млн. рублей в Эвенкийском АО до 684,1 млн. рублей в Москве), а в первом полугодии 1997 г. -в 58,5 млн. рублей (от 1,4 млн. рублей в Эвенкий­ском АО до 601 млн. рублей в Москве).

Существенно превышающая региональные различия в уровнях оплаты труда и цен значи­тельная межрегиональная дифференциация по­казателя экономической эффективности полити­ки занятости предполагает необходимость более тщательного   анализа   направлений   расхо­дования средств ГФЗН в регионах с наиболее низкой экономической эффективностью поли­тики занятости. Тем более, что с незначи­тельными отклонениями выдерживается следую­щая закономерность: для регионов с низкими уровнями безработицы характерна более низкая экономическая эффективность политики заня­тости, и наоборот, в регионах, где уровень безра­ботицы высок, экономическая эффективность по­литики занятости выше.

В первом полугодии 1997 г. попытки упорядо­чивания финансовых потоков в ГФЗН и рацио­нализации его расходов позволили существенно снизить затраты средств на единицу социальной эффективности в регионах 1-й и 2-й групп - от­носительно благополучных по ситуации на реги­стрируемом рынке труда (соответственно на 11,9 и 18,1 млн. рублей). Иными словами, удалось до­биться некоторого выравнивания условий фи­нансового обеспечения социальной эффективно­сти политики занятости в регионах с высокими и низкими уровнями безработицы.

33

Таблица 3

Зависимость экономической эффективности политики за­нятости (по социальной эффективности) от уровня безработицы

Второй вариант для оценки экономической эффективности государственной политики заня­тости предполагал использование более традици­онного показателя - годовых расходов ГФЗН в расчете на безработного, снятого с учета в тече­ние отчетного периода. В этом случае формула для расчета экономической эффективности по­литики занятости следующая:

ЭЭПЗбсу = РГФЗН : ЧБСУ,     (3)

где ЭЭПЗбсу - экономическая эффективность политики занятости (по числу безработных, снятых с учета), тыс. рублей в расчете на челове­ка.

Как и в предыдущем случае, чем больше рас­ходы средств ГФЗН в расчете на снятого с учета безработного, тем ниже экономическая эффек­тивность политики занятости.

В отличие от расходов ГФЗН в расчете на единицу социальной эффективности затраты ГФЗН в расчете на одного снятого с учета безра­ботного в первом полугодии 1997 г. по сравнению с 1996 г. возросли на 0,16 тыс. рублей, достигнув 2,36 тыс. рублей. Принимая во внимание особен­ности формул расчетов каждого из показателей экономической эффективности политики занято­сти (они различаются знаменателем: в первом варианте используется частное от деления об­щей численности снятых с учета безработных на среднегодовую численность безработных, а во втором - только общая численность снятых с учета   безработных),   можно   сделать   вывод,  что  разные   динамики   обоих   показателей

34

экономиче­ской эффективности политики занятости обу­словлены сокращением средней (за период) чис­ленности зарегистрированных безработных.

Анализ региональных различий значений по­казателя экономической эффективности поли­тики занятости по числу безработных, снятых с учета, показал, что они также достаточно велики. В 1996 г. разрыв между максимальными расхо­дами ГФЗН (15,59 тыс. рублей в расчете на че­ловека в Москве) и минимальными (490 рублей на человека в Республике Ингушетия) составил 15,1 тыс. рублей на человека, или 31,8 раза. В первом полугодии 1997 г. (максимальные и ми­нимальные расходы - соответственно 13,46 и 0,21 тыс. рублей в расчете на человека - были зафик­сированы по-прежнему в Москве и Республике Ингушетия), абсолютный разрыв несколько со­кратился и составил 13,25 тыс. рублей в расчете на человека, а относительный разрыв возрос почти в два раза, превысив 64 раза. Оперируя удельными показателями, можно сказать, что в Республике Ингушетия политика занятости практически ничего не стоила государству.

Как и в случае с другими показателями, на групповом уровне также выявлена зависимость экономической эффективности политики заня­тости по числу безработных, снятых с учета, от уровня безработицы. Она оказалась наиболее низкой в группе регионов с низким уровнем без­работицы (в регионах 1-й группы расходы ГФЗН в расчете на снятого с учета безработного соста­вили в 1996 г. 3,79 тыс. рублей, а в первом по­лугодии 1997 г. - 3,31 тыс. рублей), а наиболее высокой (соответственно 1,42 тыс. и 1,41 тыс. рублей) - в регионах 4-й группы, где уровень безработицы был самым высоким (см. таблицу 4).

Таблица 4

Зависимость экономической эффективности политики за­нятости (по числу безработных, снятых с учета) от уровня безработицы

35

Можно обратить внимание на однозначную зависимость затрат ГФЗН в расчете на одного безработного от среднегруппового уровня безра­ботицы. В отличие от показателя экономической эффективности политики занятости, рассчи­танной по социальной ее эффективности, эти за­траты сокращаются без каких-либо инверсий с ростом номера группы и, соответственно, сред­негруппового уровня безработицы.

Следовательно, районы с низким уровнем безработицы в большинстве случаев располагают "избыточными" ресурсами ГФЗН, что было осо­бенно характерно для 1996 г., когда абсолютный разрыв в их расходах в расчете на безработного, снятого с учета, между регионами 1-й и 4-й групп составил 2,37 тыс. рублей, а относитель­ный - 2,7 раза. В первом полугодии 1997 г. наме­тилась положительная тенденция сокращения относительной избыточности средств ГФЗН в регионах с относительно невысокими уровнями безработицы - соответствующие разрывы сокра­тились до 1,9 тыс. рублей и 2,3 раза.

В практическом плане заслуживает иссле­дования вопрос о целесообразности одновре­менного использования двух предложенных по­казателей для оценки экономической эффектив­ности политики занятости. Очевидно, что если между ними имелась бы устойчивая связь, то можно было бы ограничиться расчетом какого-либо одного из них. Для определения такой свя­зи был рассчитан ранговый коэффициент корре­ляции Спирмэна между местами, занятыми ре­гионами по каждому из показателей эко­номической эффективности политики занятости, в первом полугодии 1997 г., который составил всего 0,35. Поэтому каждый из предложенных для оценки экономической эффективности поли­тики занятости показателей имеет самосто­ятельное значение, и их целесообразно исполь­зовать совместно.

Для оценки зависимости экономической эф­фективности политики занятости от социально-экономической ситуации в регионе (см. таблицы 5 и 6) использовалась та же методика разбиения регионов на четыре равночисленные группы, что и при исследовании влияния социально-эко­номической ситуации в регионе на социальную эффективность  политики  занятости  (единственное изменение было связано с тем, что в одну из групп входили не 22 региона, а 21, по­скольку традиционно отсутствовала инфор­мация об исполнении бюджета ГФЗН для Рес­публики Башкортостан).

36

Таблица 5

Зависимость экономической эффективности политики за­нятости по ее социальной эффективности от социально-экономической ситуации в регионе