Автор: Пользователь скрыл имя, 30 Ноября 2010 в 18:16, курсовая работа
Целью моей работы является изучение и обобщение зарубежного опыта антимонопольного регулирования, а так же возможность его применения в российских условиях, анализ основных принципов антимонопольного регулирования в России, рассмотрение области проблем антимонопольного законодательства и возможных путей их решения; определение источников проблем антимонопольного регулирования; основных тенденций изменения антимонопольного законодательства методом анализа особенностей российской экономики.
По своей работе попытаюсь сделать беглый обзор темы, и сделать выводы и заключение по антимонопольной политике.
ВВЕДЕНИЕ … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … 3
1.Основные понятия и определения
1.Монополия: понятие, сущность и виды … … … … … … … … … … … 4
2.Необходимость антимонопольного законодательства… … … … … 6
3.Цели антимонопольного законодательства… … … … … … … … … … 6
2.Зарубежный опыт антимонопольной политики
2.1 Зарубежный опыт антимонопольного регулирования … … … … … 7
2.2 Фиксация цен … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … 11
2.3 Слияния фирм и предприятий … … … … … … … … … … … … … … … … 12
2.4 Дискриминация цен … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … 13
2.5 Европейская антимонопольная политика … … … … … … … … … … … 13
3. Антимонопольная политика в России
3.1 Особенности антимонопольной политики в России … … … … … … 15
3.2 Структура антимонопольного законодательства РФ … … … … … … 17
3.3 Цели и методы антимонопольного регулирования в России … … 18
ЗАКЛЮЧЕНИЕ … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … 27
Список литературы … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … 28
Все эти проблемы показывают, насколько сложным является практическое воплощение в жизнь антитрестовского законодательства. Государство должно балансировать между опасностью разрушительного монополизма и опасностью ограничения конкуренции. Антимонопольная практика должна действительно поддерживать конкуренцию, а не ограничивать ее, предоставляя наиболее льготный режим одним группам производителей (потребителей) за счет других.
Со временем
антимонопольное право
Как правило, американские
суды допускают возможность
занижения цен и целесообразность использования количественных методов его выявления лишь при выполнении следующих двух условий:
Рынок, на котором действует компания, против которой выдвигается иск по обвинению в сбивании цен, должен обладать рядом особенностей, позволяющих говорить, что он сравнительно легко подвержен инфляции.
Данная компания должна занимать выраженные лидирующие позиции на рынке, что выражается, прежде всего, в преобладании ее доли в производстве.
В каждом антитрестовском деле, в котором был установлен факт монополизации, имеется не только виновная, но и потерпевшая сторона, понесшая конкретный ущерб. Это ставит вопрос о его компенсации, процедура решения которого также входит в инструментарий противодействия монополизму.
Доказательство факта нанесения ущерба осуществляется в соответствии с буквой раздела 4 Акта Клейтона и требует достоверного свидетельства, отвечающего двум критериям. Прежде всего, требуется подтвердить, что «бизнесу или собственности» потерпевшей стороны действительно нанесен ущерб, а потом доказать, что он действительно был понесен «по причине нарушения антитрестовских законов ответчиком».
В большинстве случаев в качестве соискателя компенсации выступает конкурент ответчика. В этом случае простейшим для суда способом доказательства нанесения ущерба является сопоставление объема продаж истца до нарушения антитрестовского законодательства ответчиком и после. Но существует возможность также доказать, что истец потерпел убытки даже в том случае, если в период нарушения ответчиком антитрестовского законодательства уровень доходов истца не снижался и даже возрастал.
Помимо самого
факта ущерба, истец, чтобы получить
компенсацию, должен также доказать,
что этот ущерб был понесен
им в результате нарушения ответчиком
именно антитрестовского законодательства.
То есть истец должен убедить суд
в существовании причинно-
Наконец заключительным шагом в решении вопроса о возмещении ущерба является определение его объема. Традиционно американские суды стремятся избежать произвольного или основанного на догадках заинтересованных сторон определения ущерба от ущемления конкуренции. В то же время установление ущерба как бесспорного факта также практически невозможно, так как оно основывается на сопоставлении фактических данных с гипотетическими, например, с объемом продаж, который был бы у истца, не нарушь его конкурент-ответчик антитрестовского законодательства . Поэтому суды всегда тщательно рассматривают выкладки соискателя возмещения ущерба, учитывая выкладки противоположной стороны.
Исполнительные органы власти ведут не только «карательную», но и профилактическую работу по предотвращению монополистических ограничений. Например, министерством юстиции издаются справочные материалы, содержащие параметры сделок по слиянию и поглощению компаний, которые попадают под действие антитрестовского законодательства. Так, интересен критерий, на основе которого делается заключение о факте установления на рынке монополистического превосходства одного или нескольких предприятий: 33%- для одного предприятия, 50%- для трех, 66,6%- для пяти.
Антитрестовское, как впрочем, и большинство других видов
законодательств, нацелено не только и не столько на то, чтобы покарать его нарушителей, сколько на то, чтобы предотвратить сами нарушения . По сути, оно является инструментом регулирования, нацеленного на формирование социально приемлемого распределения общественных производственных ресурсов между хозяйственными субъектами, а, следовательно, и уровня цен. Карающие же функции антитрестовского законодательства скорее используются для предотвращения отклонений от подобного состояния экономики, нежели носят характер самоцели. Этим, в частности, объясняется и относительная мягкость самих наказаний за нарушение антитрестовского законодательства, то есть в целом оно носит превентивный профилактический характер.
В настоящее время подход к проблеме законности стратегического
поведения той или иной компании формулируется судами США следующим образом. Для доказательства его противоправности необходимо наличие в действиях ответчика трех признаков:
Намерения получить монопольную силу, способность влиять на хозяйственные решения других компаний, чтобы контролировать цены;
Исключить конкуренцию;
Предпринять действие, трактуемое в практике судопроизводства как попытка монополизации.
Когда намерение
установить монополию исходит со
стороны доминирующей или одной
из ведущих фирм, имеющих на данном
рынке реальную возможность его
осуществить, американским судопроизводством
определяется «опасная вероятность
успеха» монополистических
Основная
особенность антитрестовского законодательства
США заключается в принципе запрета
монополий как таковых, то есть признания
их незаконными изначально, в то
время как западноевропейское антимонопольное
законодательство строилось на принципе
регулирования
Кроме этого,
американские суды со временем стали
использовать и другие средства регулирования
конкуренции, что в целом открыло
для них и возможность более
гибкого подхода к
Однако
сам режим антитрестовского регулирования
время от времени претерпевает определенные
изменения (смягчение или ужесточение),
связанные с различными факторами,
в частности со сменой экономической
политики после прихода к власти
определенной администрации, ослаблением
или усилением государственного
вмешательства в дела частного сектора.
Преобладающей в настоящее
Как видно, в
США достаточно высокий уровень
организации процесса государственного
регулирования монополии, основанный
на букве закона. Среди всех рассмотренных
моментов государственного регулирования
особое внимание привлекает то, что
частные компании допускаются в
регулируемые отрасли на конкурсной
основе. С одной стороны это
позволяет государственным
Закон Шермана считает практику фиксации цен на товар незаконной.
Наряду с тем, что признается незаконным сам факт фиксации цен, закон распространяет свои полномочия и на другие виды совместных действий, могущих даже косвенно повлиять на цены.
Конкурирующие
фирмы обязаны вести
Некоторые виды предпринимательской активности, как-то: соглашения по ограничению выпуска продукции, разделении рынков сбыта, обмен информацией о ценах между конкурирующими предприятиями, — также приближаются по своей сути к прямым соглашениям о ценообразовании, однако суды в данном случае не всегда рассматривают такие действия как нарушение закона.
Первоначальный вариант Закона Клейтона содержал в себе механизмы, направленные против подобной практики.
Однако они оказались малоэффективными и трудно реализуемыми в экономической действительности. И только по ратификации поправки к нему (Закон Селлера 1950 года) контроль над слиянием фирм и предприятий стал возможен. Более того, такого рода деятельность стала основной частью антитрестовских программ правоохранительных органов. С этого времени все подобные операции оказались «под прицелом» контролирующих органов. Кроме стандартных возражений против практики горизонтальных слияний, в законодательном порядке нередко опротестовывались и вертикальные слияния (т. е. слияния фирм, имевших отношения типа «поставщик—покупатель», как, например, автомобилестроительная фирма и концерн по производству покрышек). Иногда даже рассматривались дела о конгломератных слияниях различных фирм (т. е. слияния фирм, оперирующих на непересекающихся сегментах рынка, как, например, нефтяная компания и сеть розничных магазинов). Текущая практика надзора за слияниями. Хотя Закон Селлера не отменен и по сей день, нынешняя политика федерального правительства несколько смягчилась по сравнению с 50—60-ми годами. Частично это возможно объяснить некоторой трансформацией экономической теории, произошедшей за эти годы. Дело в том, что ныне ведущие экономисты не полностью разделяют господствовавшее ранее мнение о росте концентрации рынка, как о пагубном последствии для его функционирования. Более того, с точки зрения эффективности слияния компаний способны представить ряд потенциальных преимуществ. Ранее эффект слияний рассматривался экономистами в весьма узком аспекте - лишь относительно вероятной экономии на масштабе производства.
Теперь общепринятый взгляд на перераспределение границ фирм и деловых предприятий, происходящее в рамках слияния компаний, постулирует, что этот процесс способен сильно сократить непроизводственные затраты, и, кроме того, положительно сказаться на рыночном процессе с позиций предпринимательства и повышения статической эффективности процесса. Далее, слияние компаний и корпораций рассматриваются сегодня как важный механизм, посредством которого держатели акций способны оказывать влияние и некоторым образом «дисциплинировать» управляющих и членов советов директоров фирм и предприятий. И последнее: если прежде практика слияний рассматривалась исключительно в контексте внутренней экономической системы, то сейчас учитывается международная конъюнктура и конкуренция. Иногда слияние нескольких национальных компаний может только усилить их конкурентоспособность на мировом рынке, приводя к возрастанию, а не к уменьшению конкуренции на транснациональном уровне.
Информация о работе Антимонопольная политика государства Зарубежный опыт, Российская практика