Рекомендации по совершенствованию мер пресечения

Меры пресечения - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом и применяемые с соблюдением гарантий меры уголовно-процессуального принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого (подозреваемого) для того, чтобы воспрепятствовать его уклонению от органов расследования и суда, не дать ему возможности помешать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, а также уклониться от исполнения приговора.

К обвиняемому (подозреваемому) может быть применена только одна из мер пресечения. Хотя это спорный вопрос, законодатель решает его однозначно (ч.1ст.97 УПК РФ).

Применение меры пресечения к подозреваемому возможно лишь в исключительных случаях, причем на ограниченный срок. Срок действия меры пресечения в отношении подозреваемого исчисляется со дня её применения до момента предъявления обвинения. Если к моменту истечения срока обвинение подозреваемому не предъявлено, то мера пресечения отменяется, о чём выносится мотивированное постановление. Если подозреваемый был задержан, а затем к нему было применено в качестве меры пресечения заключение под стражу, то срок действия меры пресечения исчисляется с момента задержания.

По действующему закону меры пресечения вправе избирать прокурор, следователь, дознаватель и суд. Однако с 7 сентября 2007 года в уголовное судопроизводство введён новый участник – руководитель следственного органа, который вместо прокурора наделяется правом давать следователю согласие на избрание таких мер пресечения как залог, домашний арест и заключение под стражу. Исключение составляет дознаватель, которому такое согласие даёт прокурор

1.3. Основания для избрания меры пресечения

Основаниям для избрания мер пресечения посвящена ст. 97 УПК РФ. Однако вопрос об основаниях избрания и применения мер пресечения по-разному освещается в юридической литературе. Основаниями применения к лицу меры пресечения, согласно И. М. Гуткину, являются привлечение лица в качестве обвиняемого, наличие данных, указывающих на необходимость ограничения свободы обвиняемого.

По мнению А.П. Рыжакова основание избрание меры пресечения - это совокупность условий, учитываемых при избрании меры пресечения. Их можно подразделить на процессуальные и фактические. Процессуальное основание - наличие обвинения или задержания. Фактическое - наличие соответствующих данных, указывающих на необходимость ограничения свободы обвиняемого.

Привлечение лица, в качестве обвиняемого, возражает Ю.Д. Лившиц и предъявление ему обвинения или обстоятельства, дающие возможность считать определённое лицо подозреваемым в смысле, определяемом УПК, сами по себе еще не являются основанием для применения меры пресечения. Хотя на практике многие следователи как раз основанием для избрания меры пресечения считают наличие подозрения или обвинения лица в совершении преступления. Об этом свидетельствует следственная практика. Это неправильно. Основанием для избрания меры пресечения следует считать «любые фактические данные, указывающие на» возможность отмеченного в ст. 97 УПК поведение обвиняемого.

Чаще ученые говорят не о самих данных, а об установленных на их основе обстоятельствах - возможности скрыться, продолжение преступной деятельности, воспрепятствование расследованию. По мнению Ф.М.Кудина, данные о том, что обвиняемый скроется от дознания, следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора - это повод; привлечение лица в качестве обвиняемого (задержание или избрание ему меры пресечения до предъявления обвинения) - условие, а основание - постановление лица, производящего дознание, следователя, прокурора об избрании меры пресечения⁵. Однако последняя из позиций, хотя может быть признана логически последовательной, прямо противоречит положениям ст. 101 УПК. Здесь закреплено: «Об избрании меры пресечения дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит постановление, а суд — определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается данное лицо, и основания для избрания этой меры пресечения». Таким образом, основание избрания меры пресечения не есть само постановление. Постановление - это основание реализация меры пресечения. Вынесение постановления является основанием не избрания, а применения меры пресечения (п . 29. ст. 5 УПК РФ).

Анализ законодательства и теоретических представлений приводит к следующим выводам.

Расследуя преступление, следователь изучает обстоятельства происшествия, имевшие место в прошлом. При решении вопроса о мере пресечения ему приходится оценивать также будущее поведение лица, к которому применяется мера пресечения. Исходными данными в оценке этого поведения служат собранные по делу доказательства, характеризующие тяжесть совершённого преступления, личность обвиняемого, характер его вины, намерения в связи с привлечением к уголовной ответственности и т. д. Для правильного и обоснованного решения о мере пресечения необходимо дать оценку всех фактических обстоятельств дела и на основании собранных доказательств сделать вывод о возможном поведении обвиняемого (подозреваемого), делающим необходимым применение к нему меры пресечения.

Трудно совершенно точно предвидеть поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Поэтому при решении вопроса о мере пресечения устанавливается вероятное поведение обвиняемого (подозреваемого), однако вывод о таком поведении должен базироваться не на интуитивных предположениях, а на объективно установленных фактах, на реальных доказательствах, свидетельствующих о том, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины, заниматься преступней деятельностью, уклониться от исполнения приговора. Причём для решения вопроса об избрании меры пресечения достаточно одного из названных предположений. Таким образом, законодатель используя термин «достаточные основания» подразумевает под ними обстоятельства, которые, с одной стороны доказывают возможность скрыться, воспрепятствовать расследованию или заниматься преступной деятельностью, с другой стороны, эти обстоятельства также должны быть подтверждены доказательствами. Например, обстоятельство, что лицо уезжает в длительную заграничную командировку может быть подтверждено билетом на самолет, приказом на работе, свидетельскими показаниями. Избрание меры пресечения по мотивам, что обвиняемый может скрыться от дознания, следствия или суда, имеет место в случае, когда обвиняемый после совершения преступления скрывался, когда у обвиняемого нет определённого места жительства и занятости, в случае поступления данных, что обвиняемый готовится к побегу, и т. д. На возможность уклонения обвиняемого от дознания, следствия и суда может указывать характер преступления (дезертирство, побег из мест лишения свобода), тяжесть наказания и другие обстоятельства. Избрание меры пресечения по мотивам, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины, происходит в тех случаях, когда имеются данные, что обвиняемый собирается уничтожить или скрыть документы, вещественные доказательства, пытается воздействовать на потерпевшего или свидетелей в целях вынуждения их к даче благоприятных для него показаний или может совершить иные незаконные действия, затрудняющие сбор доказательств.

УПК РФ использует термин «основания для избрания меры пресечения» ст. 97, 101, но также как и УПК РСФСР не даёт его определения. Кроме того, ст.97 оставляет термин «достаточные основания», поэтому этот вопрос продолжает оставаться дискуссионным и требует устранения противоречий.

По моему мнению, исходя из того, что основание - это есть причина принятого решения, то под основанием избрания меры пресечения следует понимать наличие достаточных данных, указывающих на возможность лица скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу либо заниматься преступной деятельностью. Для устранения противоречивых суждений, считаю необходимым отказаться от использования в законе термина «достаточных оснований», но заменить его на «достаточных данных». Этот вывод можно обосновать также тем, что указанные «достаточные основания» фактически являются обстоятельствами, определяющими возможность лица скрыться, воспрепятствовать производству по делу или повлиять на участников судопроизводства. При рассмотрении этого вопроса следует отметить, что новый УПК, говоря о воспрепятствовании производству по делу, отказывается от термина «установление истины по делу» и указывает, каким образом может осуществляться такое воспрепятствование: угрозы свидетелю и иным участникам судопроизводства, уничтожение доказательств. Это свидетельствует о существенных преобразованиях в области уголовного процесса, которые не всегда вызывают положительные реакции ученых.

Ст. 97 вызывает недоумение у практиков. Если строго следовать предписаниям данной статьи, невозможно избрать никакую меру пресечения даже в отношении лица совершившего особо тяжкие преступления. Например, лицо, совершив убийство нескольких человек, явилось с повинной, дало показания об обстоятельствах преступления, раскаялось в содеянном, имеет постоянное место жительства, пообещало не скрываться от следствия, не воспрепятствовать следствию.

По букве закона такое лицо не может быть не только арестовано, но в отношении его не может быть избрана любая иная мера пресечения.

Тяжесть преступления учитывается только в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК. Таким образом, в приведенном выше примере, когда основания, предусмотренные ст. 97 УПК отсутствуют, тяжесть преступления также не может быть основанием для избрания меры пресечения. При такой конструкции правовых норм, предусмотренных ст. ст. 97 и 99, предварительное следствие и суды невольно вынуждены лукавить. В абсолютном большинстве случаев за двое суток невозможно установить основания, предусмотренные ст. 97. При этих обстоятельствах решающими для принятия решения об избрании меры пресечения, особенно в виде заключения под стражу, фактически становятся обстоятельства, предусмотренные ст. 99, т.е. обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, обвиняемого и тяжесть преступления. Полагаем, было целесообразно привести ст. ст. 97 и 98 в соответствие со сложившейся практикой и здравым смыслом, включив обстоятельства, предусмотренные ст. 99, в ст. 97 УПК.

Следует отметить, что на практике далеко не все постановления об избрании меры пресечения содержат основания для её избрания. Анализ уголовных дел, проведённый мною при изучении материалов судебной практики, показал следующее. В двух постановлениях абсолютно не указано основание для избрания меры пресечения, вытекающее из ст. 97 УПК. В постановлениях суда основание изложено чаще всего достаточно правильно. В остальных постановлениях формулировки основания весьма расплывчаты⁶.

В связи с изложенным, напрашивается вывод-рекомендация такого плана - практическим работникам стоит помнить, что основанием для избрания меры пресечения служат факты, обстоятельства, которые в совокупности дают следователю, дознавателю, суду возможность предположить, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать следствию и т.д. по тексту 97 статьи.

Одним из спорных вопросов является вопрос о том, обязательно ли избирать меру пресечения при наличии законных оснований? Среди ряда практических работников существует также мнение, что по каждому уголовному делу обязательно нужно избирать меру пресечения независимо от каких либо факторов. Из сказанного, очевидно, что мера пресечения избирается только по тем уголовным делам, где имеются предусмотренные ст. 97 УПК основания. К тому же, согласно закону, избрание меры пресечения это право, а не обязанность должностного лица. Это прямо предусмотрено законом. Лицо, которое вправе на данном этапе уголовного судопроизводства решать вопрос об избрании меры пресечения, самостоятельно определяет необходимость применения к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в зависимости от обстоятельств производства по делу. Ведь может быть такая ситуация, когда законные основания для применения меры пресечения есть, но для успешного раскрытия преступления или в иных целях (охрана прав личности) меру пресечения избирать нецелесообразно. Поэтому нельзя согласиться с мнением, что при наличии оснований, предусмотренных законом для избрания меры пресечения, она обязательно должна быть избрана.

Подтверждением тому также являются положения ст. 99 УПК, согласно которым, при решении вопроса о необходимости избрания той или иной меры пресечения следует, помимо обстоятельств, образующих основания применения мер пресечения, также учитывать тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, род занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение подозреваемого или обвиняемого и другие обстоятельства. В зависимости от указанных данных, должностное лицо может решить вопрос о неприменении к обвиняемому меры пресечения, несмотря на наличие законных оснований для избрания меры пресечения, указанных в ст. 97 УПК, либо учесть эти данные при избрании конкретного вида меры пресечения в случае положительного решения вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Большое влияние на выбор меры пресечения оказывают данные, характеризующие личность обвиняемого или подозреваемого. Повторное совершение обвиняемым или подозреваемым умышленного преступления, а равно наличие у них судимости свидетельствует о повышенной опасности этих лиц и потому влечет применение к ним боле строгой меры пресечения.

К другим обстоятельствам применения мер пресечения, о которых говорит ст. 99 УПК, может быть отнесено, в частности, поведение обвиняемого при задержании, попытка скрыться, оказать сопротивление представителю власти или общественности. Это нередко указывает на необходимость применения меры пресечения. Если речь идёт о применении меры пресечения к подозреваемому, то приходится учитывать имеющиеся доказательства, то есть насколько возникшее в отношении его подозрение является обоснованным⁷.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что на практике в основном используется лишь два вида мер пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении и заключение под стражу (собственный анализ материалов судебной практики). Мною не выявлено применения иных мер пресечения.

По опубликованным данным доля иных мер пресечения редко превышает 1 - 3 %. В основном это залог, реже личное поручительство и домашний арест.

Глава 2. Изучение и классификация мер пресечения

2.1. Классификация мер пресечения

Рассматривая меры пресечения, предусмотренные в УПК РФ, можно

увидеть, что отдельные меры имеют определенное сходство с другими в одних чертах и отличаются в других. Это ставит вопрос о необходимости классификации различных мер пресечения по тем или иным основаниям, что дает возможность более глубоко проанализировать их сходство и различия. Можно предложить ряд классификаций мер пресечения .

1) Все меры пресечения можно разделить на две группы в зависимости от круга лиц, к которым они могут быть применены: это общие меры пресечения, которые могут быть применены к любому подозреваемому или обвиняемому, и специальные, применяемые к отдельным субъектам (военнослужащим или лицам, проходящим военные сборы, а также к несовершеннолетним). К общим относятся: подписка о невыезде, домашний арест, личное поручительство, залог, заключение под стражу. К специальным - наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

Общие меры пресечения отличаются от специальных тем, что они могут применяться ко всем обвиняемым или подозреваемым, вне зависимости от наличия специального субъекта, рода занятий, возраста.