Рекомендации по совершенствованию мер пресечения

 

Содержание:

 

Введение…………………………………………………………………….……..3

Глава 1. Меры пресечения: понятие, классификация.......……………….……..5

1. Понятие и значение меры пресечения…………………….………………5

1.2. Применение мер пресечения……………………………….………...……...8

1.3.Основания для избрания меры пресечения…………………………….…..12

Глава 2. Изучение и классификация мер пресечения……………………...….20

2.1. Классификация мер пресечения………………………………………...….20

2.2 Сущность и процессуальный порядок избрания отдельных видов мер пресечения…………………………………………………………………….….25

2.3. Законодательство о мерах пресечения………………………………...…..29

Глава 3. Рекомендации по совершенствованию мер пресечения……...…….32

3.1. Заключение под стражу………………………………………………….…32

3.2. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей…………...……..35

Заключение…………………………………………………………………...…..38

Список использованной литературы…………………………………………...40

 

 

 

Введение

 

Актуальность темы исследования связана с тем, что в Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности являются конституционной обязанностью государства (статья 2 Конституции Российской Федерации). Как следует из положений статей 10, 17 и 18 Конституции Российской Федерации, этой обязанностью обусловлена деятельность органов государственной власти, в том числе судебной, призванной гарантировать неотъемлемость и неотчуждаемость основных прав и свобод человека и гражданина.

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2), и исключающей применение указанных мер в каких-либо иных процедурах.

Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека. Оно воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия, как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Избрание мер пресечения представляет собой особую проблему, поскольку при этом затрагиваются существенные права и свободы личности. Тенденция к применению более гуманного обращения с гражданами, в том числе и нарушившими уголовный закон, неизменно влечет применение более гуманных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

Целью и задачами исследования является: глубокое изучение уголовно-процессуальных норм, выявление противоречий и пробелов законодательства, изучение проблем правоприменения, выработка предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения. В ходе исследования мною изучено уголовно-процессуальное законодательство, научная монографическая литература, научные статьи, практика избрания мер пресечения следователями и судами.

 

 

 

Глава 1. Меры пресечения: понятие, классификация и основания для избрания

 

1.1 Понятие и значение меры пресечения

 

Институт мер пресечения представляет собой способ обеспечения нормальной деятельности правоохранительных органов в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а в исключительных случаях – и в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления. Меры уголовно-процессуального пресечения составляют весьма значительную часть мер уголовно-процессуального принуждения. Их применение всегда связано со значительным ущемлением прав и свобод определенных категорий лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальной деятельности.

Меры пресечения, являясь мерами уголовно-процессуального принуждения, применяются исключительно в рамках уголовного процесса в отношении обвиняемого, реже подозреваемого в совершении уголовно наказуемого деяния, подсудимого, осужденного, и используются при наличии условий и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, уполномоченными на то должностными лицами.¹

Мерам пресечения посвящена глава 13 УПК. Однако следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство не даёт понятия мер пресечения. Но анализ законодательства и научных трудов о мерах пресечения, а также практики их применения свидетельствует, что эти средства являются самой большой, наиболее часто - почти по всем уголовным делам - применяемой на практике своеобразной группой в системе мер уголовно-процессуального принуждения. Заметим, что бесспорность того, что меры пресечения являются мерами уголовно-процессуального принуждения, подтверждают положения УПК РФ, согласно которым глава о мерах пресечения включена в раздел «Меры процессуального принуждения». Но это бесспорное положение само по себе ещё не раскрывает юридической природы мер пресечения.

Меры процессуального принуждения по своей природе различны. Одни из них представляют собой юридическую (процессуальную) ответственность и применяются только в случаях, когда совершается соответствующее правонарушение. Например, удаление из зала судебного заседания отдельных лиц за нарушение порядка судебного разбирательства или штрафы, налагаемые судом на переводчика, специалиста за не выполнение ими своих обязанностей, предусмотренных законодательством. Принуждение здесь применяется лишь за виновное противоправное действие или бездействие на основании процессуальных норм, имеющих собственную санкцию. Оно носит карательный характер и проявляется в первую очередь как ответная мера за поведение, запрещённое уголовно-процессуальньм законом. Другие же меры принуждения носят преимущественно превентивный характер. Они не являются разновидностью юридической ответственности за виновное совершение конкретного правонарушения, а осуществляются для предупреждения возможных неправомерных, общественно опасных действий и иных осложнений со стороны того или иного лица в процессе ведения уголовного судопроизводства. Например: задержание, отстранение обвиняемого от занимаемой должности, наложение ареста на имущество, взятие подписки о неразглашении данных предварительного следствия и т. д. В уголовно процессуальном законе предусмотрены также процессуально-принудительные действия, направленные на обеспечение собирания и проверки доказательств: это обыск, выемка, освидетельствование, привод, изъятие образцов для сравнительного исследования, помещение в медицинское учреждение. При таком различии мер уголовно процессуального принуждения, естественно, возникает вопрос: какова же правовая природа мер пресечения в уголовном процессе, можно ли признать их разновидностью юридической ответственности или они относятся к числу особых, сугубо превентивных мер процессуального вида государственного принуждения?

Представляется, что ни одна из перечисленных в уголовно-процессуальном законе мер пресечения не может быть отнесена ни к процессуальной, ни к какой-либо другой разновидности юридической ответственности.

Общепризнанно, что всякая юридическая ответственность по российскому праву является прямым следствием нарушения определенной правовой нормы, наступает лишь тогда, когда лицо виновно совершает противоправное деяние, осуждаемое законодателем, и в связи с этим к нему применяется предусмотренная в законе мера ответственности. Если государственного осуждения, порицания и кары за невыполнение юридической обязанности нет, то нет и ответственности. Юридическая ответственность есть реализация специфической части санкции правовой нормы, представляет собой меру ограничения определённых благ лица за конкретное правонарушение, дополнительную его обязанность претерпел не благоприятные последствия содеянного, которая возникает в момент нарушения им требования закона². Юридическая ответственность осуществляется в охранительном правоотношении, где одна сторона-государство в лице компетентных органов или их должностных лиц — осуждает, принуждает виновного в правонарушении претерпевать соответствующие неблагоприятные последствия, а другая правонарушитель - несет и своими действиями выполняет эту юридическую обязанность. Причём на совершенное правоотношение полномочные органы обязаны всегда реагировать надлежащим образом, и первоочередная цель принудительно-правового воздействия (наказания) в таких случаях исправление и перевоспитание провинившегося лица.

Приведённые признаки не присущи мерам пресечения, хотя такая весьма ощутимая мера пресечения, как заключение под стражу, по своему характеру и объекту применения имеет некоторое сходство с мерами уголовного воздействия, но всё же не является ими. Меры пресечения - это сугубо процессуальная категория, имеющая превентивное значение. В основу их положены совершенно другие факторы, связанные с сугубо уголовно - процессуальной деятельностью и соответствующими общественными отношениями.

 

1.2. Применение мер пресечения

 

Применение мер пресечения обуславливается, прежде всего, конфликтной ситуацией, возникающей в процессе уголовного судопроизводства, и обстоятельствами, вытекающими из сложности и необходимости обеспечения его задач. Установленная законодателем цель применения этих мер - предотвращение уклонения привлекаемых к уголовной ответственности лиц (обвиняемого, подозреваемого) от следствия и суда, противодействие попыткам препятствовать выяснению истины по уголовному делу, пресечение возможности продолжать преступную деятельность и обеспечение исполнения приговора (97 УПК РФ). Никаких иных целей меры пресечения не преследуют. Причём любая из них может быть приведена в действие независимо от того, есть какое-либо нарушение процессуальной нормы со стороны обвиняемого или нет. Применение их возможно по обоснованным предположениям, что оставление уголовно ответственного лица вне действия мер пресечения может привести к нежелательным для названных правоохранительных интересов последствиям. К тому же меры пресечения сами по себе, пока не будут реализованы, не обязывают субъекта уголовной ответственности подвергаться их воздействию или подчиниться требованиям, вытекающим из их содержания. Такая обязанность возникает у него лишь в связи с решением полномочных органов или их должностных лиц о применении этих мер, вынесенным законно, с соблюдением соответствующих процессуальных гарантий.

Применение мер пресечения - это полномочие дознавателя, следователя, и суда, которое предполагает возложение на обвиняемого или подозреваемого сугубо процессуальной обязанности определённого поведения, сообразуемого с целями, поставленными перед институтом мер пресечения. Следовательно, юридическим фактом, вызывающим данное правоотношение, является не нарушение правового запрета, а процессуальный акт субъекта, осуществляющего производство по уголовному делу, об избрании меры пресечения.

Несмотря на процессуальное отличие мер пресечения от всякой юридической ответственности, в ряде теоретических работ, особенно в области уголовного права, встречаются высказывания противоположного порядка, что меры пресечения есть разновидность, начало, элемент уголовной ответственности или расцениваются как уголовно-процессуальная ответственность. А некоторые авторы в качестве основания применения этих мер рассматривают наличие признаков преступления, развивающееся в связи с этим уголовно - процессуальные отношения и нарушение обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей³. Такое понимание природы мер пресечения и оснований их применения, подвергнуто рядом авторов справедливой, критике, не согласуется с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, противоречит закрепленным в законе задачам уголовного судопроизводства и интересам укрепления законности в сфере применения мер процессуального принуждения. Оно может дезориентировать практических работников. При такой трактовке нет гарантий, что указанные принудительные меры не будут необоснованно применяться.

Подобный подход к решению вопроса невольно наводит на мысль: раз человек совершил преступление и за это он привлекается к уголовной ответственности, должна при этом последовать и мера пресечения к данному лицу. Получается, будто когда есть основания для уголовной ответственности лица, имеются основания и для избрания меры пресечения; если лицо привлечено к ответственности законно, обоснованно, мере пресечения оно подвергнуто тоже правильно.

Однако согласиться с таким положением было бы неверно, ибо это совершенно разные правовые категории: основания уголовной ответственности - это уголовно-правовая категория (материальная, объективно существующая, требующая достоверного установления факта совершения преступления и виновности лица в этом - ст. 8 УК РФ); основания применения мер пресечения - уголовно-процессуальная, дающая вероятностный вывод о будущем поведении привлекаемого к уголовной ответственности лица, предполагающая не уже совершившийся акт отрицательного поведения обвиняемого, а возможность, вероятность совершения такого акта. Отождествлять эти положения, ставить их на одну плоскость нельзя.

Нарушением принципа законности является как необоснованное, не вызываемое необходимостью применение мер пресечения, так и их не применение, когда по обстоятельствам дела и характеру личности обвиняемого надо было применить эти меры.

Если незаконное их использование причиняет вред правам и интересам граждан, то ничем не оправданное их неприменение приносит ущерб интересам государства, снижает остроту и эффективность борьбы с преступными элементами.

Меры пресечения не могут быть признаны и процессуальными санкциями. В структурном отношении нормы, регулирующие их, меры пресечения сами обеспечены санкцией и ей же охраняются.

Убедительным подтверждением тому являются, например, положения ст. 110 УПК, предусматривающей возможность применения более строгой меры пресечения, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым данной им подписки о невыезде, ст. ст. 103, 105 УПК о возможности наложения денежного взыскания на личного поручителя, родителей, опекунов и попечителей, в случае совершения обвиняемым или подозреваемым недозволенных действий, ст. 106 УПК об обращении внесённого залога в доход государства при уклонении этих лиц от явки по вызову и т. д⁴.

Таким образом, по своей юридической природе меры пресечения в уголовно-процессуальном праве являются специфическими превентивно - принудительными средствами против вредных для интересов уголовного процесса явлений, которые могут быть вызваны лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.