Необходимая оборона

ва особое внимание нужно обращать на реальность опасности  при -

чинения вреда.

    Необходимая  оборона допустима, когда неосторожными  дейст- 

виями начато причинение вреда.Так, врач, по неосторожности набравший в шприц отравляющее вещество вместо лекарства

и готовящийся сделать  инъекцию, представляет реальную угрозу, и

против  него может быть применено  насилие.Если же действия но-

сят подготовительный характер, например, медсестра  набирает

ошибочно  такое же вещество, чтобы передать шприц  хирургу для

инъекции  или даже передает его, то нет еще  необходимости дейст-

вовать  против нее с причинением  вреда, может оказаться  достато-

чным  словесное предупреждение либо совершение действия иного, не-

насильственного характера.

    Существуют  деяния, внешне сходные с общественно  опасным по-

сягательством, но в действительности не являющимся таковыми, а, напротив, представляющие собой правомерное поведение.Против

таких деяний нельзя защищаться путем причинения вреда лицам, со-

вершающим их; если кто-то причиняет им вред, он не может  быть

признан действовавшим  в состоянии необходимой обороны  и подле

жит ответственности  на общих основаниях.

    В  качестве общего положения следует  указать, что нельзя приме -

нять средства защиты против любых правомерных  действий.Так, не

льзя вмешиваться  в действия хирурга, собирающегося  делать опера-

цию, если нет  оснований опасаться наличия  у него злого умысла; в 

действия пожарного, ломающего соседнюю с горящим  домом пост-

ройку с целью  избежать распространения пожара; в  действия дачни 

ка, выжигающего  на выделенном ему под огород участке  лес, и т.п.

Эти действия дозволенные; они связаны с получением результата, по

хожего на вред, являющегося таковым при иных условиях, но в дан-

ной обстановке общественно полезного.Возможны ошибки в оценке

подобных действий, и кто-то станет противодействовать их соверше

нию посчитав их незаконными.Такое противодействие  должно рас-

сматриваться  по правилам мнимой обороны.

    Нельзя  противодействовать также законным действиям предста -

вителя власти, например, действиям работника полиции, задержи -

вающего правонарушителя.Сам  задерживаемый не имеет права  соп-

ротивляться правомерным  действиям работника полиции, и  иное

лицо не в  праве вмешиваться в такие действия, требуя, например,

освободить, освободить задержанного.Виновные в этих случаях  мо-

гут быть привлечены к ответственности за сопротивление  сотрудни -

ку полиции.

    Запрет  на противодействие представителям  власти и иным лицам,

осуществляющим правоохранные мероприятия,обязателен при усло

вии, что их деятельность законная.Это значит, во- первых, что суще-

ствует нормативно-правовой акт, позволяющий им в определенных условиях причинять гражданам вред, и, во-вторых, конкретная си -

туация, в которой  был причинен вред, отвечает таким  условиям. В

противном случаи их действия будут противоправными,они  не могут рассчитывать на послушание, а граждане, против которых такие  действия совершаются могут оказывать  противодействие, признаваемое необходимой обороной.Так, возможна необходимая оборона против сотрудника полиции, пытающегося арестовать человека без предъявлении соответствующего ордера; действий работника таможни, не позволяющего провозить тот или иной предмет при отсутствии на то запрета.

   И, конечно,  не вызывает сомнений право  на необходимую оборо -

ну против таких  действий представителей власти, которые  не связа -

ны с исполнением  ими своих служебных обязанностей, например,вы

ражающихся в  совершении хищения, хулиганства и  т.д.

    Таким образом, необходимая оборона против законных действий

должностных лиц  возможна, если они совершаются с  такими нару -

шениями процедурных  правил, которые затрагивают существенные интересы граждан, охраняемые законом.

    Нельзя  противодействовать тому, кто сам действует при правомер

ных обстоятельствах, в частности в состоянии необходимой  оборо -

ны или крайней  необходимости, при исполнении законного  приказа

или задержании преступника и т.д.Действия такого лица объективно

причиняющего  вред, являются правомерными, и потому причинение

вреда ему не может признаваться необходимой  обороной.Так, не бу

дет необходимой  обороной приминения насилия к человеку, кото -

рый сам подвергается нападению и пытается защититься или задер-жать преступника.

    Нельзя  признавать признавать необходимую оборону в действиях

лица, спровоцировавшего  посягательство.Речь идет о “провокации

обороны”, исключающей  правомерность защиты.

    Типичным  примерами провокации обороны  является: подкиды -

вание кому-либо  чужого имущества, с тем чтобы, “уличив” его та -

ким образом  в хищении, расправиться с ним  физически или путем необоснованного  привлечения к уголовной ответственности.

    Нельзя  причинять вред человеку, оправдываясь  состоянием необ -

ходимой обороны, если он не осуществляет посягательства.

Правомерность такого, на первый взгляд, не вызывающего  сомне -

ния требования обосновывается неочевидностью отдельных  посяга-

тельств либо их сомнительностью.Посягательство, как  и всякое дея-

ние, характеризуется  некоторыми временными параметрами, имеет

начальный и конечный моменты: оно начинается, осуществляется

как некоторый  процесс и оканчивается в течении  какого-то време -

ни.Причинять  вред посягающему можно только в  этот промежуток

времени, вмешиваясь в процесс посягательства с целью  пресечь его.

Принять меры воздействия до начала посягательства, равно как и

по окончании  его, недопустимо.Начало и окончание  посягательства

характеризуется понятием наличности посягательства.

    Защищаться  можно только от того, что имеет  место в действитель-

ности, если посягательства еще нет, либо уже нет, то и защищаться

не от чего.Причинять  вред человеку, не начавшему посягательство,

хотя, может быть, даже и обозначившему каким-то образом  свое на-

мерение, поскольку  никаких данных о том, что посягательство будет

осуществлено, нет.Человек  может пострадать невиновно.

    Другая  крайность - причинение вреда  человеку, окончившему по-

сягательство, -является актом расправы с ним, самосудом.За совер -

шенное посягательство виновный должен отвечать перед судом  на

основании закона.Оборона  против того, что окончилось, теряет

смысл.Так, П., зайдя в дом своей сестры З., застал ссору с ее мужем

Б.Последний  ударом кулака свалил З. на пол и стал выходить из по-

мещения, явно не имея намерения  продолжать насилие.Тем  не менее

П. напал на Б. и стал наносить ему побои, причинив тяжкие телес -

ные повреждения.Свои действия П. объяснил состоянием необходи -

мой обороны, однако признавать ее нельзя, поскольку  уже не было

посягательства.

    В  подобных случаях, характеризующихся окончанием посягатель

ства,единственно  возможной реакцией на содеянное  является задер -

жание посягавшего  с целью доставки его в органы милиции.Здесь 

действуют другие правила, хотя и сходные во многом с необходи -

мой обороной.

    Наличность  посягательства - требование в определенной мере ус -

ловное в том  смысле, что четких временных границ посягательство,

как правило, не имеет.Конечно есть очевидные ситуации, указываю-

щие на явное  отсутствие посягательства, но существуют случаи, ког-

да трудно определить начало и конец посягательства.Например, А.

первым нанес  удар Б., который стал предъявлять  к нему притензии

и угрожал расправой.Можно  ли признавать в действиях А. необхо-

димую оборону ? Или, Х., увидев, что посторонний человек  вышел

из его квартиры с вещами, напал на него и стал избивать, отобрав

похищенные вещи.Действовал ли Х. в состоянии необходимой  обо-

роны либо посягательство было уже окончено и право на необходи-

мую оборону  отпало ?

    В  определении наличности посягательства  есть объективные и су-

бъективные моменты.Объективный  момент посягательства характе-

ризуют более  или менее четкие объективные  признаки, по которым 

можно установить, что посягательство уже началось, но еще не око-

нчено.Субъективный момент характеризует представление  обороня-

ющегося о начале и окончании посягательства.В  идеале объектив -

ный и субъективный моменты должны бы совпадать, но в  действи -

тельности такое  совпадение не всегда возможно, что  должно учиты-

ваться при  решении вопросов ответственности  обороняющегося.

    С  объективной стороны посягательство  начинается с момента со -

вершения приготовительных действий, направленных на причине -

ние вреда.Например, посягающий с угрозами поднимает  палку или

камень; вор пытается открыть дверь и т.п.Приготовительные дейст -

вия должны быть явными, т.е. должна быть видна связь  их с возмо-

жным причинением  вреда.

    Посягательство  не всегда начинается с приготовления,  в конфликт

ной ситуации нападение  может начаться и без подготовки,например

нападающий замахивается, наставляет пистолет, набрасывает удав -

ку и т.п.Такие  действия служат достаточным основанием признания

наличности посягательства и позволяют действовать против посяга-

ющего в состоянии  необходимой обороны.

    Основной  вывод, который можно сделать  по начальному моменту

посягательства: необходимая оборона возможна не только тогда,

когда посягательство уже осуществляется, но и против готовящегося

причинения вреда.Подготовка к причинению должна быть явной,