Необходимая оборона

 ваемой  эвтаназии, когда лицо действуя из милосердия, лишает стра-

 дающего тяжело больного человека по его просьбе  жизни. Ответст-

 венность  за убийство не должна исключаться, но указанное обстоя-

 тельство  может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее

 ответственность.

      И, наконец, четвертое основание связано с действиями, совер- 

 шенными по закону.Принцип  законности отражает приоритет зако-

нов над иными  нормативно-правовыми актами и решениями, при-     нимаемыми органами власти и управления, в учреждениях и орга- низациях.Все такие акты и решения, если они противоречат закону,  подлежат отмене, юридические последствия,вытекающие из их испо-  лнения, признаются ничтожными.Действия, подпадающие под ста-  статью Особенной частью УК, выражающиеся в нарушении ошибо- чных, не соответствующих законам нормативно-правовых актов и решений, не должны признаваться преступными,поскольку они не противоречат основному регулирующему закону и тем более напра- вленные на восстановление его положений.Так, не должен призна - ваться преступным побег из под стражи (данное положение регули- руется в УК РФ, а именно в ст. 188), если лицо было заключено под стражу незаконно; должна быть исключена ответственность за воин-

ские преступления гражданина, совершившего деяние, подпадающее под состав воинского преступления, если он был призван или нахо - дился на военной службе вопреки закону.

    Значение  обстоятельств, исключающих преступность  деяния, зна-

чительно и  своеобразно.В первую очередь они позволяют решать

юридические вопросы  разграничения преступления с деянием, внеш-

не сходным  с ним, предусмотренным уголовным  законом, но право-

мерным, и, таким  образом,обеспечить справедливость и  законность.

   Установление  любого из указанных обстоятельств означает, что в совершенном лицом деянии отсутствует состав преступления, что это деяние является и правомерным, и общественно полезым. Раз-граничение представляет определенную сложность , требует устано- вление действительного права лица на совершение данного дейст- вия, условий реализации этого права и соответствия их сложившей-

ся ситуации.Отступление  от условий правомерности совершаемых  действий подлежат самостоятельной  юридической оценки на пред-

мет привлечения  к ответственности за причинения вреда в процессе осуществления своего права.

    Значение  вышеуказанных обстоятельств состоит  также в том, что они, будучи  закрепленные в уголовном законе, способствуют повы-

шению правовой активности граждан.Право должно действовать,

иначе оно лишено смысла.Осуществление гражданином своего пра-

ва есть жизнедеятельность  права, чем выше правовая активность

граждан тем  больше эффективность права.Но чтобы  действовать в

соответствии  с правом, нужны юридические гарантии того, что дей-

ствующий не будет отвечать за вред, причиненный при осуществле-

нии своего права.Такой  гарантией и является уголовно-правовой

институт обстоятельств, исключающих преступность деяния.По дей-

ствующему УК к  ним относятся необходимая оборона  и крайняя не-обходимость, мы подробнее  остановимся на необходимой обороне. 
 

  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.НЕОБХОДИМАЯ  ОБОРОНА. 

    Необходимая  оборона регламентируется ст.13 УК.Отдельные  воп-

росы практического  применения этой статьи изложены в  постанов-

лении N 14 Пленума  Верховного Суда СССР “О применении суда-

ми законодательства, обеспечивающего право на необходимую  обо

рону от общественно  опасных посягательств.

    В  соответствии с ч.1 ст.13 УК : “ Не  является преступлением дейст-

вия, хотя и подпадающие  под признаки деяния, предусмотренного

Особенной частью настоящего кодекса, но совершенного в состоя-

нии необходимой  обороны, т.е. при защите интересов  РМ, госуда-рственных интересов, личности или права обороняющегося или  другого лица от общественно опасного посягательства, путем причинения посягающему  вреда, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны”.

    Сущность  необходимой обороны состоит  в осуществлении ли-

цом своего права  на защиту от общественно опасного посягательст-

ва путем причинения вреда посягающему.Поскольку интересы пося-

гающего в определенных пределах также охраняются законом, воз-

никает потребность  в установлении обстоятельств, при  которых при

чинение ему  вреда является допустимым.Совокупность обстоятель-ств,которые, с одной  стороны, позволяют гражданам осуществить свое право на защиту от общественно опасных посягательств, а с другой-обозначить пределы такой защиты с тем, чтобы избежать причинение посягающему излишнего вреда, образуют институт необходимой обороны.Речь идет об использовании сил и средств, необходимых для защиты от посягательств.Причем необходимость означает, что в процессе обороны должны использоваться силы и средства, в объе-ме достаточном для защиты,и не должен причиняться вред  больший  чем это необходимо для защиты.

    Особая  роль в определении права на необходимую принадлежит

Уголовному закону.Первоосновой такого права является положе -

ние Конституции  РМ, закрепляющее неприкосновенность личности.

Имеется в виду не только физическая неприкосновенность, но и за-

щита жилища и имущества, которые также обеспечивают безопас-

ность человека.Конституционные  нормы не указывают, каким обра-

зом гражданин  может осуществлять свои права, а  государственное

гарантирование  прав и свобод человека можно интерпретировать

таким образом, что за защитой предоставленных ему прав и свобод

он должен обращаться к государству.

   Право  гражданина на самозащиту и  защиту интересов других лиц,общества  и государства от общественно  пасных посягательств непосредственно  вытекает только из уголовного  права, которое, таким образом, принимает на себя несвойственную ему, функцию декларирования общего права на необходимую оборону.

    Право  на необходимую оборону не  обязывает граждан активно

защищать свои интересы, тем более интересы других лиц, общества

и государства  от преступных посягательств.Они могут ограничиться

обращением за помощью к государственным органам  либо иным

лицам, либо вообще не реагировать на посягательство, становясь его добровольной жертвой.Между  тем на практике право на необ-

ходимую оборону  порой подвергается сомнению, особенно в ситуа-

ции, когда лицо обладает реальной возможностью избежать конф-

ликта путем  обращения за защитой в органы полиции, тем более ко-

гда со стороны  посягающих оказываются подростки.Так, у гражда-

нина  М., находившегося  на лестничной площадки перед своей квар-

тирой, возникла ссора с  двумя пьяными  парнями, которые  стали угрожать ему  расправой. М.,имея реальную возможность войти  в 

свою  или соседскую  квартиру, не сделал этого и не стал вызывать

полицию решительными активными  действиями он пресек возник-

шую угрозу, причинив одному из посягавших тяжкие, другому - ле-

гкие  телесные повреждения.Действия его были обоснованно  призна-

ны  необходимой обороной.

    Существуют  обстоятельства, когда необходимая  оборона оказы-

вается не правом, а обязанностью граждан.В первую очередь это

касается определенных категорий лиц и состоит в  обязанности за -

щтщать интересы других лиц, общества и государства  в силу зани-

маемой должности.К  ним относятся, например, работники  полиции,

обязанные активно  противодействовать любым преступлениям в си-

лу занимаемого  или служебного положения.Установлена  она также для работников отдельных  контролирующих служб, в частности  та-

ких, как таможенные органы, органы налоговой полиции  и инспек-

ции и т.д.; органов  пожарной безопасности; воинских должностных

лиц и т.п.Уклонение  указанных лиц от противодействия  посягатель-

ствам образует нарушение служебных обязанностей в виде бездейст-

вия власти, которое  при определенных условиях может  влечь уголо-

вную ответственность  по ст.184

    Существуют  отдельные социальные функции  охранного характе-

ра, нарушение  которых несет уголовную ответственность  (Часовой,

не  воспрепятствовавший  совершению, например, хищения военного

имущества из сданного ему под  охрану склада, подлежит уголовной

ответственности по ст. 256 УК).

    Хотя  для перечисленных лиц действия  по отражению посягате-льств являются  не правом, а обязанностью,  тем  не менее в отдель-

ных случаях  их действия расцениваются по правилам необходи -

мой обороне.Такой  вопрос возникает в ситуации, пограничной с

состоянием превышения пределов необходимой обороны, которое

может свидетельствовать  о превышении власти (ст.185 УК).Так,

например, работник полиции, пресекая преступное посягательство

применил оружие,которое  в данной обстановке, согласно действую-

щим инструкциям, не должно применяться.Такое поведение  может

свидетельствовать о превышении власти, но при условии, если работник полиции защищал от посягательства интересы других

лиц, общества или  государства, но не свои личные. Если имело мес-

то посягательство на самого работника полиции, то обстановка ме-

няется и его  действия следуют рассматривать  по правилам необхо -

димой обороны  или как превышение пределов необходимой  обороны.Такая дифференциация ответственности  объясняется тем,

что в обязанности  работника полиции входит защита интересов

иных лиц, а  также общества и государства, а  не своих. Поэтому на-

рушение им правил самозащиты образует не должностное, а  обще-

уголовное преступление.

    Необходимая  оборона осуществляется путем причинения пося-гающему вреда.Обычно способом причинения вреда является со-

вершение действия, хотя возможна защита и путем бездействия.

(Например, сторож зверофермы, заметив ночью,  что на ферму  про-

ник посторонний человек, подозревавшийся  в хищении пушных

зверей, не предупредил его, что на ферме находится  медведь.В ре-

зультате  инциндента посягавшему  были причинены тяжкие телес-

ные повреждения).Необходимая оборона возможна и путем нару-

шения специальных  правил (Так, водитель М., поняв из разговора

пассажиров, что они везут  заложника, решил  устроить автоаварию