Ложный донос

Исходя из изложенного  можно сделать вывод о том, что примечание к ст. 307 УК РФ выполняет функции пресечения совершающегося преступления, предусмотренного данной статьей, а также предупреждения вреда другим общественным отношениям.

Итак, текст примечания к ст. 307 УК РФ следует изложить следующим образом: «свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до ухода суда в совещательную комнату, вынесения приговора суда или решения суда добровольно заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе, а также дали правдивые показания при отсутствии вреда для других граждан или заглаживании причиненного вреда».

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уголовный кодекс Российской Федерации воспринял идею концентрации всех посягательств на интересы правосудия в единой главе, которая получила дальнейшее развитие. В действующем уголовном законе содержатся 23 статьи, предусматривающие ответственность за преступления против правосудия. Впервые в уголовном кодексе появилась группа правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательство на жизнь, здоровье, честь и достоинство участников судопроизводства, и лиц, осуществляющих исполнение судебных решений (ст. ст. 295 - 298 УК РФ).

Претерпели определенные изменения и иные правовые нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на интересы правосудия. Все это свидетельствует о продолжающемся процессе поиска оптимальных форм уголовно-правовой охраны интересов правосудия.

Наиболее верной считаем классификацию преступлений против правосудия, исходя из объекта посягательства: преступления, посягающие на авторитет судебной власти (ст. ст. 297, 298 УК РФ); преступления, посягающие на деятельность по осуществлению задач правосудия (ст. ст. 299, 300, 304 - 306, 309, 312 - 316 УК РФ); преступления, посягающие на установленный порядок судопроизводства (ст. ст. 294 - 296, 301 - 303, 307, 308, 310, 311 УК РФ).

Предложенная классификация преступлений, посягающих на интересы правосудия, имеет существенное значение для дальнейшего развития уголовно-правовой теории и законодательной практики в направлении совершенствования уголовного закона.

Анализируя  ст. 306 УК РФ, представляются теоретически и практически обоснованными предложения о введении в ст. 306 УК РФ нового квалифицирующего признака, относящегося к субъективной стороне преступления, - цели привлечения конкретного невиновного лица к уголовной ответственности, выдвинутые Ю.И. Кулешовым. Данный автор, на наш взгляд, совершенно обоснованно предлагает путем введения в текст закона нового квалифицирующего признака изложить диспозицию ч. 2 ст. 306 УК РФ в следующей редакции: «Заведомо ложный донос о лице, совершившем преступление» и предусмотреть за данное квалифицированное преступление более строгое наказание. Остальные квалифицирующие признаки заведомо ложного доноса (заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления и заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения) Ю.И. Кулешов предлагает предусмотреть в ч. 3 ст. 306 УК РФ и предусмотреть одинаково строгое наказание при наличии любого из данных признаков.

Последнее предложение, касающееся квалифицирующих признаков ч. 3 ст. 306 УК РФ, на наш взгляд, является отнюдь не бесспорным, но в целом, с точки зрения принципа справедливости, предложения Ю.И. Кулешова могут быть учтены законодателем при внесении изменений в данную правовую норму.

Можно сформулировать конкретные предложения о совершенствовании уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за заведомо ложный донос. Данные предложения касаются введения в текст закона новых квалифицирующих признаков состава ст. 306 УК РФ, смягчения ответственности за преступления, подпадающие под признаки основного состава ст. 306 УК РФ, и ужесточения наказания за квалифицированные формы заведомо ложного доноса. Таким образом, данные предложения заключаются в дифференциации наказания за данное преступление с учетом степени его общественной опасности.

С учетом изложенного  предлагаем следующую редакцию примечания к ст. 306 УК РФ: «Под доносом в настоящей статье понимается сообщение о преступлении, адресованное любому государственному органу, органу местного самоуправления, а также любому должностному лицу указанных органов».

Кроме того, в  связи с небольшой общественной опасностью простого заведомо ложного доноса сместить акцент при формулировании санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ с карательного на материальный элемент наказания: исключить наказание в виде лишения свободы, ареста и принудительных работ; сократить количество видов наказаний, предусмотрев только штраф, а в качестве альтернативы ему - обязательные работы и исправительные работы.

Необходимо  отметить, что данные предложения по корректировке санкций ст. 306 УК РФ направлены прежде всего на изменение их конструкций по видам наказаний, а также на взаимное согласование пределов наказаний в санкциях ч. ч. 1 - 3 ст. 306 УК РФ.

Ученые предлагают в ч. 2 ст. 307 УК РФ ввести в качестве квалифицирующих признаков причинение деянием тяжких последствий и  совершение названных в диспозиции действий по предварительному сговору с другими лицами. Как указывает А.В. Галахова, свидетелей и потерпевших в большинстве случаев уговаривают дать заведомо ложные показания за материальное вознаграждение. На наш взгляд, именно такие действия, а не простой сговор с другими лицами, представляют повышенную общественную опасность. В связи с этим было бы оправданным введение в ч. 2 ст. 307 УК квалифицирующего признака - совершение указанных действий по мотиву корыстной или иной личной заинтересованности.

Следует сделать вывод о том, что примечание к ст. 307 УК РФ выполняет функции пресечения совершающегося преступления, предусмотренного данной статьей, а также предупреждения вреда другим общественным отношениям.

В связи с  этим,  текст примечания к ст. 307 УК РФ следует изложить  следующим образом: «свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до ухода суда в совещательную комнату, вынесения приговора суда или решения суда добровольно заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе, а также дали правдивые показания при отсутствии вреда для других граждан или заглаживании причиненного вреда».

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

Нормативно - правовые акты Российской Федерации

 

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года в ред. Федеральных конституционных законов от  30 декабря 2008 года № 6 – ФКЗ; 30 декабря 2008 года № 7 – ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. - № 4. – Ст. 445.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24 мая 1996 года: одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 05 июня 1996 года: введен Федеральным законом от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ; в ред. Федерального закона от 10 июля 2012 года № 107-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 ноября 2001 года: одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 05 декабря 2001 года: введен Федеральным законом от 18 декабря 2001 года № 63-ФЗ; в ред. Федерального закона от 25 июня 2012 года № 87-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (часть 1). - Ст. 4921.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 23 октября 2002 года: одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 30 октября 2002 года: введен Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ: в ред. Федерального закона от 14 июня 2012 года № 76-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

 

Не  действующие нормативно - правовые акты

 

5. Русская Правда. Пространная редакция // Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие / Под ред. Ю.П. Титова. - М., 2008. - С. 9-32.

6. Судебник 1497 года лета 7006-го месяца септемвриа уложил князь великий Иван Васильевич всея Руси с детьми своими и с бояры о суде, как судити бояром и окольничим // Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие / Под ред. Ю.П. Титова. - М., 2008. - С. 33-36.

7. Судебник 1550 года // Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие / Под ред. Ю.П. Титова. - М., 2008. - С. 37-46.

8. Соборное уложение 1649 года // Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие / Под ред. Ю.П. Титова. - М., 2008. - С. 47-138.

9. Соборное уложение 1649 г. Текст. Комментарии. - М.: Наука, 1987. – 223 с.

10. Артикул воинский от 26 апреля 1715 года // Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие / Под ред. Ю.П. Титова. - М., 2008. - С. 181-190.

11. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 года // Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие / Под ред. Ю.П. Титова. - М., 2008. - С. 221-234.

12. Уголовное уложение 1903 года // Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие / Под ред. Ю.П. Титова. - М., 2008. – С. 250-255.

13. О суде: Декрет СНК от 7 марта 1918 года // Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие / Под ред. Ю.П. Титова. - М., 2008. - С. 284-288

14. Уголовный кодекс РСФСР от 01 июня 1922 года // Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие / Под ред. Ю.П. Титова. - М., 2008. - С. 304-308.

15. Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926 года // Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие / Под ред. Ю.П. Титова. - М., 2008. - С. 313-316.

16. Уголовный кодекс СССР 1946 года // Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие / Под ред. Ю.П. Титова. - М., 2008. - С. 347-350.

17. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591.

 

Научная литература и специальная литература

 

18. Антонов А.Г. Специальное основание освобождения от уголовной ответственности при заведомо ложных показаниях, заключении эксперта, специалиста или неправильном переводе / А.Г. Антонов // Российский судья. - 2011. - № 8. - С. 5-7.

19. Голубов И.И. Вопросы квалификации дачи заведомо ложных показаний / И.И. Голубов // Российский следователь. - 2011. - № 10. - С. 11 - 14.

20. Голубов И.И. Неотвратимость наказания - главное условие предупреждения заведомо ложных показаний / И.И. Голубов // Юридический мир. - 2011. - № 6. - С. 54 - 55.

21. Гончаров М.А. Заведомо ложный донос - не способ защиты / М.А. Гончаров // Законность. – 2009. - № 8. – С. 31-32.

22. Горелик А.С. Преступления против правосудия / А.С. Горелик. - СПб., 2000. – 267 с.

23. Дворянсков И.В. Методологические проблемы криминализации посягательств на судебную власть / И.В. Дворянсков // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: Материалы V Российского конгресса уголовного права (27 - 28 мая 2010 г., Москва). - М., 2010. С. 655 – 660.

24. Дворянсков И.В. Преступления, нарушающие процессуальные условия получения доказательств / И.В. Дворянсков // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2003. - № 3. - С. 235-239.

25. Дворянсков И.В. Уголовно-правовая охрана отправления правосудия (историко-правовое исследование) / И.В. Дворянсков, А.И. Друзин, А.И. Чучаев. - М.: Городец, 2008. – 233 с.

26. Денисов, С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Дис. ... д-ра юрид. наук / С.А. Денисов. - СПб., 2002. – 224 с.

27. Дубинин Л.Г. Способ дачи заведомо ложных показаний свидетелем, потерпевшим как элемент криминалистической характеристики / Л.Г. Дубинин // Российский следователь. - 2010. - № 20. - С. 2 - 5.

28. Дубинин Л.Г. Установление умысла свидетеля и потерпевшего на заведомо ложные показания как важнейшего элемента, необходимого для возбуждения уголовного дела по ст. 307 УК РФ / Л.Г. Дубинин // Российский следователь. - 2011. - № 12. - С. 26 - 27.

29. Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / В.С. Егоров. - М., 2008. – 275 с.

30. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук / А.В. Ендольцева. - М., 2005. – 366 с.

31. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права / Л.В. Иногамова-Хегай. - М., 1999. – 205 с.

32. Каплунов В., Лжесвидетельство: проблемы ответственности / В. Каплунов, В. Широков // Законность. - 2008. - № 6. - С. 6 - 8.

33. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций: В 3 кн. Книга 3. - М., 1993. – 412 с.

34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.П. Малкова. - М.: НОРМА, 1998. – 509 с.

35. Коробеев А.И. Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности / А.И. Коробеев, Ю.И. Кулешов // Российский судья. - 2005. - № 7. - С. 8-10.

36. Крепышев А.М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук / А.М. Крепышев. - Нижний Новгород, 2000. – 279 с.

37. Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в СССР / В. Кудрявцев, А. Трусов. - М., 2000. – 334 с.

38. Кузнецов А.П. Классификация преступлений против правосудия как объект научного исследования / А.П. Кузнецов, Н.Н. Маршакова, К.Р. Идрисов // Российский судья. - 2007. - № 1. - С. 13-15.

39. Кулешов Ю.И. Некоторые аспекты эволюции правовых норм об ответственности за преступления против правосудия в российском законодательстве / Ю.И. Кулешов // История государства и права. - 2010. - № 14. - С. 12 - 16.

40. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Ю.И. Кулешов. - Владивосток, 2007. – 76 с.