Ложный донос

Поэтому считаем  нецелесообразным в обязательном порядке  освобождать всех, кто до возбуждения  уголовного дела сообщил о ложности доноса, от уголовной ответственности. На наш взгляд, установление такой  обязанности для правоприменителя полностью нарушит принцип неотвратимости ответственности за совершенное преступление, поскольку позволит виновным лицам, независимо от степени общественной опасности ложного доноса, избежать справедливого наказания, еще больше снизит активность правоохранительных органов по выявлению рассматриваемых преступлений, а также породит у граждан с асоциальной и антисоциальной ориентацией ощущение безнаказанности при предоставлении органам расследования и судам ложной информации.

Помимо практической нецелесообразности введения в УК РФ нормы об обязательном освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложный донос в случае деятельного раскаяния имеются теоретические недостатки. Как справедливо отметил С.В. Проценко, «при освобождении от уголовной ответственности иным правоприменительным органом нарушаются присущие правосудию процедуры, предполагающие, что рассмотрение любого правового конфликта может быть передано его участниками для определения их прав и обязанностей независимому, беспристрастному и компетентному суду, с тем чтобы дело было рассмотрено в открытом судебном заседании» ⁷⁵.

Полностью разделяем мнение С.В. Проценко, считая, что освобождение от уголовной ответственности - прерогатива суда. По нашему мнению, целесообразнее предусмотреть не обязательность, а возможность освобождения судом от уголовной ответственности лжедоносчика, добровольно сообщившего о ложности доноса. Данное правило необходимо распространить не на все виды заведомо ложного доноса, а только на доносы о совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Также, на наш взгляд, для сохранения стимулирующего эффекта и поощрения виновных в ложном доносе лиц за деятельное раскаяние нужно предусмотреть правило, предоставляющее суду право смягчить вид и размер наказания в отношении раскаявшегося лжедоносчика в зависимости от стадии процесса, на которой лицо заявило о ложности доноса, вплоть до его полного освобождения от наказания.

Полагаем, что  именно такие специальные условия освобождения от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 306 УК РФ, с одной стороны, позволят, осуществлять эффективную уголовно-правовую борьбу с ложными доносами, а с другой - будут соответствовать требованиям усиления дифференциации ответственности, признанной приоритетным направлением совершенствования отечественного уголовного права.

Важно заметить, что при совершении заведомо ложного  доноса с целью привлечения конкретного  невиновного лица к уголовной  ответственности данное преступление посягает не только на основной непосредственный объект преступления - интересы правосудия. В данном случае появляется дополнительный непосредственный объект данного преступления - интересы личности.

Очевидно, что  заведомо ложное обвинение лица в  реально существующем или вымышленном  преступлении имеет более высокую  общественную опасность по сравнению с заведомо ложным доносом о вымышленном преступлении и должно наказываться более строго.

Обоснованное  предложение о дифференциации уголовной  ответственности лица в зависимости  от содержания переданного ложного  сообщения в научной литературе было высказано уже достаточно давно ⁷⁶. Однако это предложение осталось незамеченным законодателем и не было учтено при внесении изменений в УК РФ. Справедливо говоря, законодатель предусмотрел повышенную уголовную ответственность за заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 306 УК РФ). Но в действующей редакции УК РФ одинаково наказывается заведомо ложный донос в отношении конкретного лица, якобы совершившего преступление небольшой и средней тяжести, и заведомо ложный донос о вымышленном преступлении, что не соответствует принципу справедливости наказания.

Таким образом, степень общественной опасности  посягательства не в полной мере была учтена российским законодателем при  конструировании квалифицирующих  признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, и внесении изменений в редакцию данной статьи.

С учетом изложенного  представляются теоретически и практически  обоснованными предложения о  введении в ст. 306 УК РФ нового квалифицирующего признака, относящегося к субъективной стороне преступления, - цели привлечения конкретного невиновного лица к уголовной ответственности, выдвинутые Ю.И. Кулешовым. Данный автор, на наш взгляд, совершенно обоснованно предлагает путем введения в текст закона нового квалифицирующего признака изложить диспозицию ч. 2 ст. 306 УК РФ в следующей редакции: «Заведомо ложный донос о лице, совершившем преступление» и предусмотреть за данное квалифицированное преступление более строгое наказание ⁷⁷. Остальные квалифицирующие признаки заведомо ложного доноса (заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления и заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения) Ю.И. Кулешов предлагает предусмотреть в ч. 3 ст. 306 УК РФ и предусмотреть одинаково строгое наказание при наличии любого из данных признаков.

Последнее предложение, касающееся квалифицирующих признаков ч. 3 ст. 306 УК РФ, на наш взгляд, является отнюдь не бесспорным, но в целом, с точки зрения принципа справедливости, предложения Ю.И. Кулешова могут быть учтены законодателем при внесении изменений в данную правовую норму.

Подводя итоги  вышесказанному, можно сформулировать конкретные предложения о совершенствовании  уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за заведомо ложный донос. Данные предложения касаются введения в текст закона новых квалифицирующих признаков состава ст. 306 УК РФ, смягчения ответственности за преступления, подпадающие под признаки основного состава ст. 306 УК РФ, и ужесточения наказания за квалифицированные формы заведомо ложного доноса. Таким образом, данные предложения заключаются в дифференциации наказания за данное преступление с учетом степени его общественной опасности.

С учетом изложенного  предлагаем следующую редакцию примечания к ст. 306 УК РФ: «Под доносом в настоящей статье понимается сообщение о преступлении, адресованное любому государственному органу, органу местного самоуправления, а также любому должностному лицу указанных органов».

Кроме того, в связи с небольшой общественной опасностью простого заведомо ложного доноса сместить акцент при формулировании санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ с карательного на материальный элемент наказания: исключить наказание в виде лишения свободы, ареста и принудительных работ; сократить количество видов наказаний, предусмотрев только штраф, а в качестве альтернативы ему - обязательные работы и исправительные работы.

Необходимо  отметить, что наши предложения по корректировке санкций ст. 306 УК РФ направлены прежде всего на изменение их конструкций по видам наказаний, а также на взаимное согласование пределов наказаний в санкциях ч. ч. 1 - 3 ст. 306 УК РФ.

3. ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЕ, ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, СПЕЦИАЛИСТА ИЛИ НЕПРАВИЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД (СТ. 307 УК РФ)

3.1. Уголовно-правовая характеристика заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод

В действующем  в настоящее время российском законодательстве ответственность  за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод предусмотрена в ст. 307 УК РФ. Очевидно, что осуществление правосудия невозможно без участия граждан. В уголовном и гражданском процессе они выступают в качестве свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов и переводчиков. В соответствии со ст. ст. 42, 56, 57, 59 УПК РФ эти лица обязаны давать правдивые показания, заключения, делать точные переводы на предварительном следствии и в суде, так как искажение истины может привести к незаконному осуждению или оправданию, нарушению прав граждан, иным вредным последствиям.

Общественная  опасность этого преступления очень  высока. Основным непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность суда, прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания. В случае, когда преступление нарушает права и законные интересы участников процесса (обвиняемого, потерпевшего, истца, ответчика), возможен дополнительный непосредственный объект преступления - отношения, обеспечивающие законные права и интересы указанных лиц в гражданском или уголовном процессе.

Предметом преступления является информация, содержащаяся в  ложных показаниях, заключении эксперта или неправильном переводе. Эта информация приобретает свойства предмета преступления в том случае, когда она оформлена в виде письменного документа (протокола допроса, акта экспертизы, перевода, протокола судебного заседания).

Объективную сторону рассматриваемого состава преступления образует одно из следующих действий: заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста; заведомо ложное заключение эксперта; заведомо неправильный перевод.

Эти действия имеют  существенные отличия, обусловленные различной ролью свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов и переводчиков в уголовном и гражданском процессе.

Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста характеризуются  тем, что они сообщают органу дознания, следователю или суду ложные сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение по уголовному или гражданскому делу. Показания следует считать ложными, если в них полностью или частично искажаются обстоятельства совершенного преступления или заявленного гражданского иска. В уголовном процессе они относятся, прежде всего, к предмету доказывания.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления;

2) виновность  лица, форма вины, мотивы совершенного  преступления;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и  размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость  деяния;

6) обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой  освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В гражданском  судопроизводстве существенными следует  считать показания, относящиеся  к предмету и основаниям иска (ст. 55 ГПК РФ).

Не образует состава данного преступления сознательное искажение событий и фактов, от которых не зависит исход дела (например, свидетель при заполнении следователем анкетных данных в протоколе  допроса скрывает наличие судимости, неправильно называет место своей работы или учебы и т.п.).

Ложное показание  представляет собой активное речевое  действие. УПК РФ, в отличие от ранее действовавшего закона, не предусматривает  права свидетеля записать свои показания  собственноручно (ст. 190).

Вопрос о  возможности совершения преступления путем бездействия в научной  литературе решается различно. Большинство авторов придерживается точки зрения, в соответствии с которой умолчание о существенных обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания либо к предмету иска, при определенных обстоятельствах могут образовывать состав преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ ⁷⁸. Думается, что умолчание свидетеля об известных обстоятельствах совершенного преступления следует рассматривать как один из способов отказа от дачи показаний и квалифицировать по ст. 308 УК РФ. Деяние, предусмотренное ст. 308 УК РФ, представляет собой не только открытый, но и тайный отказ давать показания в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Заведомо ложные показания охватываются составом данного  преступления, если они получены управомоченным на то лицом или органом (дознавателем, следователем, судом) и процессуально оформлены в установленном законом порядке (протоколом допроса, очной ставки, опознания и т.п.). В соответствии со ст. ст. 42, 56 УПК РФ потерпевший и свидетель перед началом допроса должны быть предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако следует иметь в виду, что это не является условием ответственности по ст. 307 УК РФ. Обязанность давать правдивые показания возлагается УПК РФ на свидетеля и потерпевшего независимо от того, предупреждены они об ответственности или нет.

Заключение  эксперта (лица, обладающего специальными знаниями в определенной области) является важнейшим источником доказательств  и представляет собой письменный документ, содержащий исследования и  выводы по вопросам, поставленным судом или лицом, осуществляющим производство по уголовному делу (ст. 80 УПК РФ). Заведомо ложное заключение эксперта может состоять в сознательном неправильном отражении хода и результатов исследования (искажении фактов, умолчании о них, неверной оценке и неправильных выводах).

Заведомо неправильный перевод заключается в ложном переводе тех материалов (документов, свидетельских показаний, вопросов суда, ответов подсудимого и т.п.), которые предлагаются для перевода. Он может быть сделан путем искажения смысла сказанного или же путем умолчания переводчика о том, что он обязан перевести. При этом требуется, чтобы заведомо неправильный перевод был адресован судебно-следственным органам. Ложный перевод, осуществленный по предложению других учреждений и организаций, состава рассматриваемого преступления не образует.