Ложный донос

В случаях же, когда заведомо ложные показания  были даны свидетелем, потерпевшим, специалистом, экспертом либо в случае заведомо неправильного перевода, подстрекатель  несет уголовную ответственность  наряду с непосредственным исполнителем, при этом действия подстрекателя следует квалифицировать по ч. 4 ст. 33 и соответствующей части ст. 307 УК РФ.

Рассматриваемое преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента  дачи заведомо ложного показания, составления  и передачи суду (либо иному полномочному органу) заключения или осуществления неправильного перевода. Однако при этом необходимо учитывать, что согласно примечанию к ст. 307 УК РФ лица, давшие заведомо ложные показания, освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно до вынесения приговора суда или решения суда заявили об этом.

Формулировка примечания представляется не вполне удачной, поскольку в случае указанного в примечании раскаяния во время нахождения суда в совещательной комнате лицо освобождается от уголовной ответственности, но судебное решение составляется с учетом его заведомо ложных показаний. И если такое лжесвидетельство оказало принципиальное влияние на решение суда, то оно подлежит пересмотру в установленном законом порядке, что влечет нарушение права граждан на своевременное рассмотрение дел.

С учетом изложенного, в целях повышения эффективности  поощрительной функции рассматриваемого примечания, а также предупреждения длительных сроков рассмотрения дел, в примечании к ст. 307 УК РФ целесообразным будет указать на то, что указанные в нем лица освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно заявили об этом до ухода суда в совещательную комнату. (См. Приложение 3).

Для квалификации преступных деяний по ст. 307 УК РФ немаловажным является и то, в какой форме, каким образом суд в своем окончательном решении по делу даст оценку не соответствующим действительности показаниям свидетеля, потерпевшего, специалиста, эксперта, заключению эксперта. В судебных решениях встречается различная по своей стилистике оценка таких показаний.

Так, встречаются  примерно следующие варианты оценки заведомо ложных показаний: 1) К. дал  заведомо ложные показания; 2) К. дает показания, не соответствующие действительности, с целью помочь избежать уголовной  ответственности подсудимому; 3) К. дал показания, которые не соответствуют иным показаниям, которые принимаются судом; 4) К. дал показания, явно не соответствующие действительности; 5) К. дает показания, которые опровергаются иными доказательствами по делу, и т.п.

В первых двух случаях есть все основания для возбуждения уголовного дела и привлечения К. к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В случае вступления таких решений суда в силу, в соответствии с правилом преюдиции, указанные обстоятельства подлежат признанию без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

В остальных - мотивы, цели и заведомость лжесвидетельства необходимо доказывать в общем порядке, что существенно осложняет предварительное расследование. Хотя фактически наверняка в каждом из приведенных случаев К. дает заведомо ложные показания.

С целью неотвратимости уголовной ответственности за лжесвидетельство и оптимизации процесса доказывания по такого рода делам следует рекомендовать судьям в своих решениях давать оценку лжесвидетельству в соответствии с диспозицией ст. 307 УК РФ, т.е. указывать на то, что лицо дает заведомо ложные показания, а также указывать мотивы или цели лжесвидетельства. Указанную рекомендацию следует изложить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Некоторыми  авторами предлагается процессуальный путь разрешения указанной проблемы. В частности, в их работах указывается  на то, что в ст. 299 УПК РФ необходимо внести дополнение о том, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает (среди прочего) вопрос: «установлены ли при судебном разбирательстве обстоятельства, указывающие на дачу заведомо ложных показаний, заведомо ложного заключения или осуществление заведомо неправильного перевода", а также о том, что «с постановлением приговора суд решает вопрос о направлении материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний, заведомо ложного заключения или за заведомо неправильный перевод» ⁸⁹.

Представляется, что каков бы ни был способ решения указанной проблемы, возникающей при квалификации лжесвидетельства, она должна быть, безусловно, решена в целях реализации принципа неотвратимости ответственности и наказания за данное преступление.

3.3. Основания освобождения от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильного перевода

Борьбу с  этим преступлением, предусмотренным ст. 307 УК РФ законодатель усиливает примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 307 УК РФ «свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе».

Примечание к ст. 307 УК РФ направлено на предотвращение общественно опасных последствий совершенного преступления, т.е. возможного привлечения невиновного к уголовной ответственности, вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта и т.п. ⁹⁰. Данные объекты охраняются и защищаются уголовным правом, и недопустима возможность нанесения им вреда самим уголовным правом, даже в случае ошибки.

Объективная сторона ст. 307 УК РФ содержит в себе ряд деяний. К ним относятся заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего или специалиста; заведомо ложные заключение или показание эксперта; заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.

Данное преступление окончено с момента фактического совершения действий, указанных в  диспозиции ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Так, на стадии предварительного расследования ложные показания свидетеля, потерпевшего или специалиста образуют оконченное преступление с момента подписания протокола допроса, ложное заключение эксперта - с момента предъявления такого заключения экспертом органам следствия или дознания; ложный перевод допроса - с момента подписания протокола, ложный перевод документа - с момента предъявления его перевода переводчиком органам следствия и дознания. В стадии судебного разбирательства преступление окончено, когда свидетель, потерпевший или специалист закончил дачу показаний, эксперт изложил содержание заключения, переводчик осуществил перевод показаний или документа ⁹¹.

Следовательно, как справедливо указывает А.Г. Антонов, применить примечание к ст. 307 УК РФ можно лишь после указанных моментов, но до вынесения решения или приговора суда ⁹².

Необходимо  обратить внимание на временную составляющую данного преступления. Несмотря на то, что преступление может быть окончено на различных стадиях процесса, привлекать к уголовной ответственности лиц, указанных в ст. 307 УК РФ, целесообразно только после (или одновременно) вынесения конкретного судебного решения или приговора, так как эти акты могут указывать на истинность или ложность показаний, заключения или перевода. То есть уличить в преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ, лицо и возбудить уголовное дело целесообразно только после (или одновременно) вынесения решения или приговора по делу, по которому даны ложные сведения. Если же суд не вынес приговор или решение, то, несмотря на то что преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, окончено, виновного, на наш взгляд, не следует привлекать к уголовной ответственности. Хотя подобных ограничений нет в ныне действующей редакции ст. 307 УК РФ, они все же должны иметь место. Ведь судебное решение по делу, по которому предоставлены ложные сведения, отраженные в диспозиции ст. 307 УК РФ, является основой доказательной базы относительно указанных ложных сведений.

Таким образом, своевременность сообщения о  ложности предоставленных сведений означает, что оно может быть сделано  только на стадии дознания, предварительного расследования или судебного  разбирательства, т.е. до вынесения приговора или решения суда ⁹³.

В юридическом  смысле виновность отсутствует как  факт до вынесения решения или  приговора суда. Хотя рассматриваемое преступление и окончено с момента совершения деяния, факт его установления возможен только после вынесения решения или приговора суда. Следовательно, законодатель очерчивает временные границы позитивного посткриминального поведения, где началом является окончание преступления (в этот момент лицо еще не может быть привлечено к уголовной ответственности), а окончанием - юридическое установление факта преступления. Таким образом, у виновного есть возможность совершить соответствующие действия после совершения преступления, но до момента его юридического установления, до фактической возможности привлечения его к уголовной ответственности.

Итак, у виновного есть возможность сделать соответствующее заявление и тем самым предотвратить вынесение несправедливого решения или приговора. Представляется логичным не ограничивать действие примечания к ст. 307 УК РФ моментом вынесения указанных актов. Согласно смыслу этого примечания освободить от уголовной ответственности возможно в случае, если до этого компетентным органам неизвестен факт совершения преступления. Тем самым, если решение или приговор вынесены, а о преступлении неизвестно, то виновное лицо, признавшееся в представлении ложных данных, следует освобождать от уголовной ответственности. Данное положение должно найти свое отражение в исследуемом примечании. Это позволит компетентным органам и после возможного несправедливого приговора или решения суда, вынесенного на основании заведомо ложных показаний, заключения специалиста или неправильного перевода, повлиять на ситуацию в положительном смысле и завершить конкретное дело справедливым решением или приговором. Таким образом, примечание к ст. 307 УК РФ может способствовать исправлению судебных ошибок.

Добровольность  сообщения о ложных показаниях, заключении или переводе означает, что виновный сам решает сообщить соответствующим  органам о своих действиях ⁹⁴. Вместе с тем добровольность не исключается и тогда, когда ложный характер сведений уже установлен, но виновный не осознает указанного обстоятельства ⁹⁵.

Отмеченные  выше заявления должны быть сделаны  как органу, которому лицо дало заведомо ложные данные, так и иному органу, имеющему возможность повлиять на решение по делу, по которому были даны ложные показания, заключения эксперта или специалиста, а также неправильный перевод ⁹⁶.

Часть 2 ст. 307 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего или специалиста; заведомо ложные заключение или показание эксперта; заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Общественная опасность виновного в совершении данного преступления значительно выше, чем лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ. Несмотря на это, первое из указанных лиц может быть освобождено от уголовной ответственности в соответствии с рассматриваемым примечанием. Ведь судебная ошибка вследствие заведомо ложных показаний, заключения специалиста или неправильного перевода по делу о тяжком или особо тяжком преступлении зачастую может быть непоправима. Могут быть нарушены многие объекты (общественные отношения), охраняемые уголовным правом, - общественные отношения, затрагивающие жизнь, здоровье, честь, достоинство человека и др. Поэтому виновный в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности согласно исследуемому примечанию. Таким образом, оно имеет целью предотвращение судебных ошибок, а применительно к ч. 2 ст. 307 УК РФ - предотвращению серьезных и непоправимых ошибок.

Данное примечание предусматривает явку с повинной и способствование раскрытию  преступления, которые выражаются в  добровольном заявлении о ложности данных показаний, заключения или заведомо неправильного перевода. Заявление еще выполняет и такую функцию, как заглаживание вреда, а также предотвращение вредных последствий. В данном случае вредные последствия могут иметь место, если суд вынесет неправильное решение либо приговор на основании ложных показаний, заключения или заведомо неправильного перевода. Своим заявлением виновный предотвращает такие последствия.

Следует поддержать предложения о дополнении текста примечания. В частности, дополнить  рассматриваемую норму таким условием, как обязанность дать правдивые показания (См. Приложение 3). Правдивость означает, что сведения, содержащиеся в сообщении, должны соответствовать действительности ⁹⁷. Эти предложения соответствуют логике примечания к ст. 307 УК РФ: если виновный заявил о предоставлении ложных сведений, то в подтверждение этому он должен предоставить правдивую информацию. Также предлагается распространить действие примечания и на позитивную деятельность виновного после приговора или решения суда, что будет являться дополнительным правовым инструментом для исправления ошибок правосудия. Вместе с тем обоснованно предложение о дополнении содержания примечания следующими условиями освобождения от уголовной ответственности - отсутствие вреда для других граждан или заглаживание причиненного вреда (См. Приложение 3).