Автор: Пользователь скрыл имя, 25 Февраля 2013 в 07:07, дипломная работа
Цель настоящей работы – дать уголовно-правовую характеристику преступлений, предусмотренных ст.ст. 306 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заявленной целью определены следующие задачи исследования.
1. Показать историю развития правовых норм об ответственности за преступления против правосудия в российском законодательстве.
2. Охарактеризовать научные подходы к основаниям классификации преступлений против правосудия.
3. Дать уголовно – правовую характеристику заведомо ложного доноса как преступления, посягающего на формирование доказательств.
4. Выявить проблемы правового регулирования преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ и предложить пути совершенствования данной уголовно – правовой нормы.
5. Дать уголовно – правовую характеристику заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод.
ВВЕДЕНИЕ 3
1. УГОЛОВНО – ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ: ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ 8
1.1. История развития правовых норм об ответственности за преступления против правосудия в российском законодательстве 8
1.2. Классификация преступлений против правосудия 20
2. ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС (СТ. 306 УК РФ) 31
2.1. Уголовно-правовая характеристика заведомо ложного доноса как преступления, посягающего на формирование доказательств 31
2.2. Совершенствование уголовно-правовой нормы об ответственности за заведомо ложный донос 39
3. ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЕ, ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, СПЕЦИАЛИСТА ИЛИ НЕПРАВИЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД (СТ. 307 УК РФ) 50
3.1. Уголовно-правовая характеристика заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильного перевода 50
3.2. Проблемные вопросы квалификации дачи заведомо ложного показания, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод 56
3.3. Основания освобождения от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильного перевода 64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 75
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 84
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 85
ПРИЛОЖЕНИЕ 3 86
38 Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб., 2005. С. 206-207.
39 Уголовное право: Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: НОРМА, 2006. С. 445.
40 Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н., Идрисов К.Р. Указ. соч. С. 14.
41 Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н., Идрисов К.Р. Указ. соч. С. 14.
42 Федоров А.В. Преступления против правосудия (Вопросы истории, понятия и классификации). М., 2008. С. 228.
43 Голоднюк М.Н. Курс уголовного права. М., 2002. С. 145.
44 Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 36.
45 Уголовное право: Учебное пособие / Под ред. А.И. Рарога. М.: НОРМА, 2007. С. 349.
46 Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 36.
47 Наумов А.В. Уголовное право: Курс лекций. М.: НОРМА, 2004. С. 377.
48 Горелик А.С. Преступления против правосудия. СПб., 2000. С. 165.
49 Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н., Идрисов К.Р. Указ. соч. С. 15.
50 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 ноября 2001 года: одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 05 декабря 2001 года: введен Федеральным законом от 18 декабря 2001 года № 63-ФЗ; в ред. Федерального закона от 25 июня 2012 года № 87-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4921.
51 Новиков В.А. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заведомо ложный донос в совершении преступления (ст. 306 УК РФ) // Уголовное право. 2003. № 1. С. 46.
52 Обзор судебной практики по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 7. С. 17.
53 Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 47.
54 Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2009. С. 149 - 150.
55 Чучаев А.И. Указ. соч. С. 48.
56 Цепелев К.В. Уголовно-правовая характеристика заведомо ложного доноса как преступления, посягающего на формирование доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. 2009. № 2. С. 17-19.
57 Обзор судебной практики по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 4. С. 15.
58 Николаев М. Привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос // Законность. 2000. № 8. С. 25.
59 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова. М., 2010. С. 611.
60 Дворянсков И.В. Указ. соч. С. 153.
61 См., например: Рудов М.В. Уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве. М., 2008; Дворянсков И.В. Методологические проблемы криминализации посягательств на судебную власть // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: Материалы V Российского конгресса уголовного права (27 - 28 мая 2010 г., Москва). М., 2010. С. 655 - 660; Каплунов В., Широков В. Лжесвидетельство: проблемы ответственности // Законность. 2008. № 6. С. 6 - 8.
62 Дворянсков И.В. Преступления, нарушающие процессуальные условия получения доказательств // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 3. С. 237; Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Владивосток, 2007. С. 39.
63 Назаров А.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых в сфере формирования доказательств по уголовному делу: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009. С. 10; Петрик Е.С. Проблемы уголовно-правового регулирования и квалификации преступлений, связанных с предоставлением судам заведомо ложной информации // Общество и право. 2009. № 1. С. 194 - 196.
64 Дворянсков И.В. Указ. соч. С. 237.
65 Рубанова С.Н. Примечания к статьям Особенной части УК РФ, содержащие нормы-определения: критический анализ // Российский следователь. 2010. № 17. С. 26.
66 Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 157.
67 Смолин С.В. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос: недостатки законодательной регламентации и возможные пути их устранения // Российский юридический журнал. 2012. № 2. С. 131 - 137.
68 Смолин С.В. Указ. соч. С. 135.
69 Кулешов Ю.И. Указ. соч. С. 39.
70 Дворянсков И.В. Преступления, нарушающие процессуальные условия получения доказательств. С. 237; Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2000. С. 263; Петрик Е.С. Указ. соч. С. 196.
71 Петрик Е.С. Указ. соч. С. 196.
72 Мазунин Я. Уголовная ответственность подозреваемых (обвиняемых, подсудимых) за заведомо ложные показания // Уголовное право. 2004. № 3. С. 49; Махмутов М. Ответственность за лжесвидетельство // Законность. 2006. № 10. С. 39.
73 Новиков С.А. К вопросу о существующей практике борьбы с лжесвидетельством // Российский следователь. 2008. № 15. С. 31 - 32.
74 Смолин С.В. Указ. соч. С. 137.
75 Проценко С.В. О противоречии действующего института освобождения от уголовной ответственности основным положениям Конституции РФ // Российский следователь. 2010. № 19. С. 25.
76 Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. М., 2003. С. 83.
77 Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Владивосток, 2007. С. 37.
78 Чучаев А.И. Указ. соч. С. 51.
79 Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана. М., 2006. С. 306.
80 Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2000. С. 24.
81 Преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. М.: НОРМА, 2009. С. 186.
82 Голубов И.И. Вопросы квалификации дачи заведомо ложных показаний // Российский следователь. 2011. № 10. С. 11 - 14.
83 Коробеев А.И., Кулешов Ю.И. Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности // Российский судья. 2005. № 7. С. 8.
84 Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2009. С. 159.
85 Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2009. С. 159.
86 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 23 октября 2002 года: одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 30 октября 2002 года: введен Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ: в ред. Федерального закона от 14 июня 2012 года № 76-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
87 Коробеев А.И., Кулешов Ю.И. Указ. соч. С. 14.
88 Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2003 года № 51-КПо03-16 // СПС «КонсультантПлюс».
89 Коробеев А.И., Кулешов Ю.И. Указ. соч. С. 14.
90 Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 351.
91 Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, А.В. Наумова. М., 2010. С. 637.
92 Антонов, А.Г. Специальное основание освобождения от уголовной ответственности при заведомо ложных показаниях, заключении эксперта, специалиста или неправильном переводе // Российский судья. 2011. № 8. С. 5-7.
93 Терновая Ю.Е. Освобождение от уголовной ответственности как форма поощрения за позитивное постпреступное поведение: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 145.
94 Терновая Ю.Е. Освобождение от уголовной ответственности как форма поощрения за позитивное постпреступное поведение: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 144.
95 Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2008. С. 175.
96 Шатилович С.Н. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Тюмень, 2006. С. 29; Крепышев А.М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000. С. 142.
97 Терновая Ю.Е. Указ. соч. С. 144.