Ложный донос

Претерпели  определенные изменения и иные правовые нормы, предусматривающие ответственность  за посягательства на интересы правосудия. Все это свидетельствует о  продолжающемся процессе поиска оптимальных  форм уголовно-правовой охраны интересов правосудия.

Итак, исторический анализ российского законодательства об ответственности за преступления против правосудия, а также теоретических исследований, посвященных правосудию и его охране, принадлежащих как современным специалистам, так и авторам прошлых лет, дает основание сделать акцент на трех моментах рассматриваемой проблемы:

1) уголовно-правовая  защита процессуальной деятельности (собственно преступления против  правосудия);

2) защита безопасности, физической  неприкосновенности, а также чести и достоинства участников процесса;

3) уголовно-правовое обеспечение  исполнения вынесенных процессуальных  решений.

В своей совокупности данные аспекты образуют систему правовых гарантий, обеспечивающих нормальное функционирование правосудия как ключевого момента в деятельности судебной власти в государстве, адекватное его социальному предназначению.

1.2. Классификация  преступлений против правосудия

Действенность правосудия - одна из задач, которая  стоит перед органами власти в настоящее время. Однако реальная эффективность правосудия напрямую зависит от того, насколько общественные отношения, возникающие при его отправлении, будут обеспечены средствами уголовно-правовой охраны. Проблемы преступлений против правосудия и уголовно-правовой охраны лиц, его осуществляющих и содействующих реализации основных положений, неизменно привлекали внимание законодателя и отечественных правоведов. Более того, проводимая судебная реформа потребовала уголовно-правовых гарантий судебной власти в процессе осуществления правосудия.

Деяния, входящие в раздел X УК РФ «Преступления против государственной власти», куда включены и преступления против правосудия (гл. 31 УК РФ), посягают на основы конституционного строя, политическую, экономическую систему государства, его безопасность, нормальное функционирование государственных органов, относящихся к различным ветвям государственной власти, а также интересы правосудия, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Таким образом, родовым объектом всех деяний, входящих в раздел X УК РФ, является совокупность общественных отношений, обеспечивающих охрану интересов, стабильность и нормальное законодательно регламентированное функционирование органов государственной власти.

В этой связи видовым объектом преступлений против правосудия необходимо признать совокупность общественных отношений, обеспечивающих, нормальное законодательно регламентированное функционирование деятельности системы правосудия и содействующих ему органов в его отправлении.

Предложенное  законодателем структурное построение (классификация) УК РФ осуществлено исходя из родового объекта.

Классификация как методологический способ научного познания, занимая особое место в  современной науке, в том числе  и в уголовно-правовой, является основным средством упорядочения и систематизации исследуемого материала. Классификация в уголовном законодательстве - естественный инструмент теоретического познания реальной действительности, с помощью которого вскрывается ее сущность, проводится отграничение от других объектов, входящих в общую систему и составляющих единое целое. С помощью классификации происходит теоретическое осмысление различных уголовно-правовых явлений и устанавливается их соответствие эмпирическому материалу. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что классификация имеет важное теоретическое и практическое значение, так как она является одним из элементов человеческой деятельности, в том числе и научной. Именно поэтому перед исследователями рано или поздно встанет вопрос о необходимости классификации тех или иных явлений общественной жизни. ²⁹

В теории уголовного права неоднократно предпринимались  попытки систематизировать законодательство о преступлениях против правосудия, в связи с этим учеными были высказаны полярные точки зрения.

Ряд авторов (И.С. Власов, И.М. Тяжкова, М.И. Бажанов, Л.В. Лобанова, Н.Н. Маршакова, А.П. Кузнецов) отстаивают необходимость построения классификации преступлений против правосудия по объекту, что находится в соответствии с общим принципом построения системы Особенной части УК РФ. Другие же ученые (Ш.С. Рашковская, Я.М. Кульберг, А. Сахаров, Н. Носкова, Е.Ю. Хлопцева, М.А. Таранина) предлагают группировать преступления против правосудия по субъекту, так как, по их мнению, этот критерий позволяет более четко выделить особенности отдельных видов рассматриваемых преступлений и лучше уяснить степень их общественной опасности.

В свою очередь  В.П. Малков считает оптимальной классификацию преступлений против правосудия проводить по объективной стороне ³⁰.

В научной литературе преступления против правосудия классифицируются исходя из субъекта преступления ³¹.

Ш.С. Рашковская делит их на четыре группы: преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами - работниками органов дознания, предварительного следствия, прокурорами, судьями; преступления, совершаемые лицами, нарушающими возложенную на них законом обязанность содействовать отправлению правосудия; преступления, совершаемые осужденными и другими лицами, подвергшимися иному виду уголовно-правового принуждения; преступления, совершаемые другими лицами, препятствующими отправлению правосудия ³².

В.К. Глистин  в свою очередь выделял три  группы: преступления, совершаемые должностными лицами органов дознания, следствия, прокуратуры и суда; преступления, совершаемые частными лицами, привлекаемыми к отправлению правосудия; преступления, представляющие собой уклонение от отбывания наказания ³³.

Б.В. Здравомыслов преступления против правосудия считает целесообразным в зависимости от субъекта преступления подразделять на три вида (или группы): преступления, которые совершаются работниками правосудия при выполнении возложенных на них обязанностей (ст. ст. 299, 300, 301, 302, 305, ч. 2 ст. 303 УК); преступления, совершаемые лицами, в отношении которых применены меры правового принуждения (ст. ст. 313, 314 УК); преступления, совершенные лицами, обязанными по закону или в силу гражданского долга содействовать правосудию и не препятствовать его осуществлению (ст. ст. 294, 295, 296, 297, 298, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 315, 316 УК). Часть 1 ст. 303 УК РФ автор относит к указанной группе условно ³⁴.

Интересна классификация, предложенная Ю.А. Красиковым. По субъекту преступления он делит преступления против правосудия на группы: преступления, совершаемые должностными лицами органов суда, следствия, дознания и прокуратуры; все остальные преступления против правосудия ³⁵.

Преступления второй группы он классифицирует на: преступления, совершаемые лицами, призванными в силу закона содействовать осуществлению правосудия (ст. ст. 307 - 312 УК); преступления, совершаемые осужденными или лицами, находящимися под стражей (ст. ст. 313, 314 УК); преступления, совершаемые иными лицами против работников органов правосудия (ст. ст. 294, 298, 306, 309, 315, 316 УК).

А. Сахаров и  Н. Носкова в свою очередь подчеркивали, что глава о преступлениях  против правосудия включает три группы преступлений: преступления, совершаемые  работниками правоохранительных органов; преступления, совершаемые гражданами; преступления, совершаемые лицами, отбывающими наказание ³⁶.

Исходя из признака субъекта (исполнителя), Е.Ю. Хлопцева предложила все преступления, объединенные в гл. 31 УК РФ, классифицировать на три группы: преступления, совершенные должностными лицами; преступления, совершенные частными лицами, привлекаемыми к отправлению правосудия, обладающими какими-либо специальными, указанными в законе признаками; преступления, совершаемые частными лицами, не обладающими какими-либо специальными, указанными в законе признаками. ³⁷

По мнению Л.В. Лобановой, на первоначальном этапе логично  выделить две группы преступлений против правосудия, одну из которых составят преступления, совершаемые специальным субъектом, а другую - преступления, совершаемые любыми лицами, наделенными лишь признаками, обязательными для любого субъекта преступления. При этом к первой группе преступлений будут отнесены деяния, предусмотренные в ч. 3 ст. 294, ст. ст. 299 - 303, 305 - 308, 310 - 316 УК РФ, а ко второй - соответственно преступления, предусмотренные в ч. ч. 1 и 2 ст. 294, ст. ст. 295 - 298, 304, 309 УК РФ ³⁸.

Еще одна классификация имеется  в учебнике уголовного права под  редакцией И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова ³⁹. Здесь хотя и выделены три группы посягательств против правосудия, как и в вышеназванных классификациях, однако группировка несколько иная:

1) преступления, совершаемые  должностными лицами и работниками  правоохранительных органов, органов  правосудия (ст. ст. 299 - 303, 305, 307 УК РФ);

2) преступления, совершаемые  частными и должностными лицами, привлекаемыми к отправлению  правосудия или связанными с  отправлением правосудия (ст. ст. 294 - 298, 304, 306, 308, 310, 312 - 313, 316 УК РФ);

3) преступления, совершаемые  лицами, в отношении которых правосудие  осуществилось, либо лицами, обязанными  исполнять судебный акт (ст. ст. 313 - 315 УК РФ).

И.М. Черных по признаку субъекта выделяла три группы преступлений против правосудия: преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами суда и органов предварительного расследования, призванными законом способствовать осуществлению правосудия; преступления против правосудия, совершенные лицами, признанными законом способствовать осуществлению правосудия; преступления против правосудия, совершаемые прочими лицами ⁴⁰. Впоследствии в совместной работе с И.С. Власовым данная классификация проводилась по признаку непосредственного объекта, то есть конкретные условия эффективности деятельности органов правосудия. Ими предложена следующая классификация: преступления против правосудия, препятствующие использованию работниками правосудия их прав для осуществления задач правосудия, а не вопреки им; преступления против правосудия, препятствующие поступлению в распоряжение правосудия доброкачественных доказательств и правдивых сведений от граждан; преступления против правосудия, нарушающие беспрепятственное получение правосудием сведений о преступлении и обстоятельствах его совершения; преступления, препятствующие осуществлению государственного принуждения, выраженного в приговоре суда или решении суда, в постановлении суда или прокурора ⁴¹.

Свои позиции по предложенной классификации они аргументировали  исходя из того, что построение системы  без учета объекта привело  бы к искусственному и необоснованному разделению преступлений, препятствующих осуществлению близких по содержанию или сходных интересов правосудия (например, ложного доноса и лжесвидетельства, отказа от дачи показаний и укрывательства и др.).

В дальнейшем, по мнению А.В. Федорова ⁴², авторы при анализе конкретных составов преступлений против правосудия отступили от первоначальной посылки и сгруппировали все деяния уже не по общности общественных отношений, представляющих собой различные формы существования одного и того же условия успешной деятельности по реализации целей и задач правосудия, нарушаемого этими посягательствами, а по их субъекту. Противоречивость в формулировании научной позиции по вопросам классификации, непоследовательность и спорность в изложении исследовательского материала в отношении сущности отдельных противоправных деяний оказали влияние на их полноту и точность уголовно-правовых характеристик.

В научных статьях, опубликованных после принятия УК РФ 1996 г., преобладает подход к классификации преступлений против правосудия, основанный на учете непосредственного объекта этих преступлений. Несмотря на это, такие подходы также различаются разнообразием. Хотя предложенные классификации также не могут быть признаны безупречными.

На наш взгляд, классификация  преступлений против правосудия с учетом их субъекта также требует единства критерия. В приведенных группировках, думается, подобного единства нет. Такие  группировки осуществлены на основании не одного, а нескольких критериев, характеризующих различные качества субъекта: наличие специальных признаков; отнесение к должностным лицам правоохранительных органов; наличие обязанности содействовать правосудию; возложение обязанности подвергнуться мерам принуждения или исполнить их.

Представляется, что требование единства критерия классификацией должно повлечь за собой в данном случае объединение в две основные группы: преступления, совершаемые субъектом  сферы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве, и преступления, совершаемые субъектом сферы соблюдения законности в уголовном судопроизводстве. В УК РФ указанные преступления предусмотрены ст. ст. 294 - 298; 306 - 316 УК РФ.

Таким образом, отметим, что  классификация преступлений против правосудия с учетом признаков субъекта имеет важное теоретическое и практическое значение. Она помогает определить субъекта, посягающего на правосудие, и в соответствии со статьей уголовного закона привлечь его к уголовной ответственности. Отсутствие научно обоснованной классификации в настоящее время привело к тому, что в гл. 31 УК РФ нарушена законодательная логика в расположении составов преступлений внутри данной главы, необъяснимо соотношение отдельных составов преступлений друг с другом. Кроме того, классификация преступлений против правосудия с учетом признаков субъекта позволяет увидеть и другие недостатки последнего. В частности, неоправданно законодательное объединение в одной статье Особенной части УК РФ нескольких составов преступлений. В данном случае речь идет о том случае, когда один из ассоциированных составов является составом со специальным субъектом, а другой - нет. Такое объединение чревато тем, что в правоприменительной деятельности ввиду сложности толкования подобной нормы признаки субъекта, принадлежащего одному составу, могут быть перенесены на другой, что, собственно говоря, уже происходит в теории при описании составов преступлений, зафиксированных в ч. 2 ст. 312, ст. 315 УК РФ.

Представляет научный интерес анализ классификаций исходя из непосредственного объекта. По мнению М.Н. Голоднюк ⁴³, самой удачной является классификация преступлений против правосудия по непосредственному объекту, поскольку она отражает те общественные отношения, которым определенные группы данных преступлений причиняют вред. По непосредственному объекту преступления против правосудия она дифференцирует следующим образом: преступления, посягающие на жизнь, здоровье, честь и достоинство лиц, осуществляющих правосудие (ст. ст. 295, 296, 297, 298 УК РФ); преступления, препятствующие исполнению работниками правоохранительных органов их обязанностей по осуществлению целей и задач правосудия (ст. 294, ч. 1 ст. 303, ст. ст. 304, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 316 УК РФ); преступления, совершаемые в процессе отправления правосудия должностными лицами (судьей, прокурором, лицом, производящим дознание и предварительное следствие) (ст. ст. 299, 300, 301, 302, ч. 2 и ч. 3 ст. 303, ст. 305 УК РФ); преступления, препятствующие исполнению наказания или возмещению вреда, причиненного преступлением (ст. ст. 312, 313, 314, 315 УК РФ).