Ложный донос

Предложенная классификация  отличается непоследовательностью: за основу классификации взяты, во-первых, различные критерии (три группы объединяются по непосредственному объекту посягательства, одна группа (третья) интегрирует деяния по признаку специального субъекта); во-вторых, широкое формулирование понятия лиц, осуществляющих правосудие.

Исходя из непосредственного объекта, более точной представляется классификация, предложенная А.И. Чучаевым: посягательство на отношения по реализации конституционных принципов правосудия (ст. ст. 299 - 301, 305 УК РФ); преступления, посягающие на деятельность органов правосудия в соответствии с его целями и задачами (ст. ст. 294 - 298, 311 УК РФ); преступления, нарушающие процессуальный порядок получения доказательств по делу (ст. ст. 302 - 304, 306 - 309 УК РФ); деяния, посягающие на деятельность органов правосудия по своевременному пресечению и раскрытию преступлений (ст. ст. 310, 316 УК РФ); преступления, посягающие на отношения по реализации судебного акта (ст. ст. 312 - 315 УК РФ) ⁴⁴. Аналогичные классификации им предлагались ранее в учебнике уголовного права под редакцией А.И. Рарога ⁴⁵.

По мнению Л.В. Иногамовой-Хегай, данную группу преступлений следует  классифицировать на: преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудие судом (ч. 1 ст. 294, ст. ст. 296, 298 и 303, ст. ст. 297, 305 УК РФ); преступления, обеспечивающие нормальную деятельность органов прокуратуры, представительного следствия и дознания по осуществлению правосудия (ч. 2 ст. 294 и ст. 303, ст. ст. 299 - 302, 304, 310, 316 УК РФ); посягательство на отношения, обеспечивающие нормальную деятельность всех органов по исполнению судебного акта (ст. ст. 312 - 315 УК РФ); посягательство на отношения, обеспечивающие нормальную деятельность всех органов по осуществлению правосудия (общие преступления против правосудия - ч. 2 ст. 296, ст. ст. 295, 311 УК РФ), либо органов суда, прокуратуры и предварительного следствия (ст. ст. 306 - 309 УК РФ), либо органов прокуратуры, предварительного расследования и исполняющих судебные акты (ч. 2 ст. 298 УК РФ) ⁴⁶.

А.В. Наумов отмечает, что  классификация Л.В. Иногамовой-Хегай  не выдерживает определения научного подхода к систематизации рассматриваемых  преступлений, так как не всегда способна выполнить поставленные задачи ⁴⁷.

По мнению А.С. Горелика, классификация преступлений против правосудия также должна основываться на конкретных видах отношений, которые составляют нормальную работу органов правосудия. Исходя из этого, он предлагает следующую классификационную систему преступлений против правосудия: преступления в сфере обеспечения независимости судей и защиты их личной безопасности, чести и достоинства (ст. ст. 294, 295, 296, 297, 298, 311 УК РФ); преступления в сфере правильного отправления правосудия должностными лицами органов правосудия (ст. ст. 299, 300, 301, 302, 303, 305 УК РФ); преступления в сфере выполнения гражданами обязанностей содействовать или не препятствовать осуществлению правосудия (ст. ст. 304, 306, 307, 308, 309, 310, 316 УК РФ); преступления в сфере исполнения приговоров, решений и других актов органов правосудия (ст. ст. 312, 313, 314, 315 УК РФ) ⁴⁸.

На наш взгляд, правы авторы, которые, исходя из объекта посягательства преступления против правосудия, классифицируют их на три группы: преступления, посягающие на авторитет судебной власти (ст. ст. 297, 298 УК РФ); преступления, посягающие на деятельность по осуществлению задач правосудия (ст. ст. 299, 300, 304 - 306, 309, 312 - 316 УК РФ); преступления, посягающие на установленный порядок судопроизводства (ст. ст. 294 - 296, 301 - 303, 307, 308, 310, 311 УК РФ) ⁴⁹.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что предложенная классификация преступлений, посягающих на интересы правосудия, имеет существенное значение для дальнейшего развития уголовно-правовой теории и законодательной практики в направлении совершенствования уголовного закона.

2. ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС  (СТ. 306 УК РФ)

2.1. Уголовно-правовая характеристика заведомо ложного доноса как преступления, посягающего на формирование доказательств

Несмотря на то, что вопрос об уголовной ответственности за заведомо ложный донос имеет глубокие исторические корни, он актуален и сейчас. Каждый гражданин заинтересован в том, чтобы все совершенные преступления были надлежащим образом расследованы, а виновные лица привлечены к ответственности и понесли наказание. При этом качество правосудия должно быть таким, чтобы полностью исключалась любая возможность привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц.

В последнее время в  нашем обществе прослеживается негативная тенденция, когда для устранения конкурентов по предпринимательской  деятельности, сведения счетов, из чувства  мести и других низменных побуждений используются средства уголовного преследования. Заведомо ложные доносы отвлекают правоохранительные органы на проведение предварительного расследования возбужденных по таким заявлениям уголовных дел, что связано с необоснованными допросами граждан, проведением дорогостоящих экспертиз и ревизий. Иногда это приводит к предъявлению обвинения, избранию меры пресечения в отношении невиновного лица и иным отрицательным последствиям.

Таким образом, высокая общественная опасность заведомо ложного доноса очевидна. Посягательство нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов, суда, права граждан. В связи с этим предпринимаются постоянные попытки усовершенствовать норму, предусматривающую ответственность за заведомо ложный донос, сделать ее более эффективной, отвечающей современным требованиям борьбы с данным преступлением. По действующему уголовному законодательству ответственность за заведомо ложный донос предусмотрена ст. 306 УК РФ.

Основным непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность суда, прокуратуры, органов предварительного следствия  и дознания. Дополнительным непосредственным объектом выступают общественные отношения по поводу чести и достоинства лица, которое обвиняется в совершении преступления. Если в результате ложного доноса в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности гражданину будет причинен физический, имущественный или моральный вред, то в соответствии со ст. 42 УПК РФ ⁵⁰ он может быть признан потерпевшим от преступления и вправе требовать возмещения вреда.

Предметом преступления являются информация, сведения о факте совершения преступления и (или) лице, его совершившем. Информация должна быть ложной, т.е. частично или полностью не соответствовать  действительности. Ложность сообщаемых сведений может выражаться в сообщении о преступлении, которого фактически не было, приписывании нераскрытого преступления определенному лицу, касаться отдельных обстоятельств (места, времени, способа, орудий и средств преступления, размера ущерба, формы вины и т.д.). При этом необходимо обратить внимание на то, что неправильная правовая оценка совершенного деяния не образует ложного доноса. Например, лицо сообщает в милицию о хулиганстве, хотя на самом деле имело место самоуправство ⁵¹.

Содержание ложного доноса могут составить сведения как об оконченном преступлении, так и об уголовно наказуемой предварительной деятельности (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, покушение на преступление). Из текста ст. 306 УК РФ следует, что сообщения об административных правонарушениях, дисциплинарных проступках, гражданских деликтах, а также аморальных поступках не подпадают под признаки данной нормы.

Объективная сторона состава  преступления состоит в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Ложный донос - это активные действия, которые состоят в устном или  письменном сообщении, с помощью  других лиц, по почте и пр. о факте совершения преступления.

Так, Карпинским городским судом Свердловской области  Ф. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, а также в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Пытаясь скрыть совершенное преступление, с целью уклонения от уголовной ответственности, он умышленно оставил свой мотоцикл возле одного из гаражей, после чего обратился с официальным заявлением в ОВД о якобы имевшем место факте угона его мотоцикла ⁵².

В научной литературе было высказано мнение о том, что  состав данного преступления охватывает и анонимные заведомо ложные доносы ⁵³. Однако по действующему законодательству в соответствии с ч. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Важным является вопрос о том, в какие органы должен быть сделан заведомо ложный донос. В  диспозиции ст. 306 УК РФ они не названы. Тем не менее к таким органам можно отнести органы прокуратуры, милиции и др. При этом суд, как устанавливает ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не является органом, осуществляющим уголовное преследование. Однако необходимо иметь в виду, что по делам частного обвинения (ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, 130 УК РФ) заявление о преступлении непосредственно принимает мировой судья. Если в результате производства по такому делу мировой судья установит, что имеет место заведомо ложный донос в отношении определенного лица, то помимо вынесения оправдательного приговора он должен решить вопрос о направлении материалов в отношении лжедоносчика в компетентный орган, осуществляющий уголовное преследование.

К органам, в которые может  быть сделан заведомо ложный донос, следует  относить и другие учреждения, которые  хотя непосредственно не осуществляют функций уголовного преследования, но обязаны передавать сведения о подготавливаемых или совершаемых преступлениях учреждениям, наделенным таким правом. Среди них: органы государственной власти и местного самоуправления (министерства, мэрии, управы и др.), таможенного контроля, налоговые инспекции и проч. Но не следует слишком широко понимать круг государственных и общественных организаций, сообщение которым может рассматриваться как заведомо ложный донос. Например, состава преступления не будет, если заявление поступило директору школы, руководителю предприятия и т.п. организаций, так как деятельность данных должностных лиц не имеет никакого отношения к борьбе с преступностью и иными правонарушениями ⁵⁴.

По конструкции заведомо ложный донос относится к преступлениям  с формальным составом. Он считается  оконченным с момента поступления заведомо ложного сообщения о совершении преступления в орган, осуществляющий уголовное преследование (лично от заявителя, по почте, из других организаций). Ознакомление с содержанием сообщения, его проверка, возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения лицу и возможные последующие действия находятся за пределами состава преступления. Их следует оценивать с учетом вреда, который причинен ложным доносом законной деятельности органов правосудия и интересам граждан, и учитывать при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, прокурор, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Лицо, сделавшее заведомо ложный донос, в дальнейшем может  давать заведомо ложные показания по этому же делу в качестве свидетеля, тем самым подтверждая факты, заявленные им ранее в ложном сообщении. Поэтому подобные ложные сведения не образуют нового самостоятельного преступления, а являются продолжением преступного доноса. Вся ложная информация охватывается признаками только одного состава преступления - заведомо ложного доноса.

Если ложный донос не дойдет до адресата в силу объективных обстоятельств, то это деяние будет квалифицироваться как покушение на преступление. Ответственность за приготовление к рассматриваемому преступлению наступит только при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Субъективная сторона  данного состава преступления характеризуется  прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность своего деяния, понимает ложность сведений, содержащихся в доносе, т.е. несоответствие их действительности (интеллектуальный момент), и, несмотря на это, желает сообщить их органам правосудия (волевой момент). На умышленную форму вины указывает также термин «заведомо ложный донос».

В случае если лицо добросовестно  заблуждается относительно характера  сообщаемых сведений (считает их достоверными, в то время как они являются ложными), такие действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Наиболее распространенными  мотивами ложного доноса являются: зависть, месть, неприязнь, корысть, карьеризм, стремление избежать неприятностей, боязнь разоблачения уже совершенного преступления ⁵⁵.

Цель преступления в законе также не указана. Некоторые ученые полагают, что ее наличие вытекает из смысла ст. 306 УК РФ. Такой целью является возбуждение уголовного дела и привлечение невиновного лица к ответственности ⁵⁶. Однако цель привлечения к уголовной ответственности определенного лица может и отсутствовать. Например, лицо ставит цель получить страховку, инсценируя при этом кражу своего имущества.

Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Судебная практика признает субъектом заведомо ложного доноса обвиняемых по другому  делу, но только при условии, что ложный донос не является способом защиты от предъявленного обвинения. Так, в определении по делу Н. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ подчеркнула: «Заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом заведомо ложного доноса не образуют, поскольку были даны с целью уклониться от уголовной ответственности и являлись способом защиты от предъявленного обвинения» ⁵⁷. Приговор в отношении Н. на этом основании был отменен, а дело прекращено ввиду отсутствия состава преступления.