Ложный донос

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность  темы исследования. В современных условиях активного развития экономической и общественной жизни в стране весьма актуальной для Российского государства становится задача обеспечить нормальную деятельность правоохранительных органов и суда, защитить права и законные интересы граждан от необоснованного уголовного преследования.

Бурный рост экономики, свобода предпринимательской  деятельности, ликвидация тотального государственного контроля за всеми  формами частной и общественной жизни, социальными институтами, отсутствие единой идеологии, возникшие в постсоветский период развития нашего общества, породили практику использования отдельными недобросовестными гражданами средств уголовного преследования в корыстных или других низменных целях: для необоснованного освобождения от обязанности возмещения вреда, получения страховых выплат, сокрытия совершенного правонарушения, освобождения родственников или знакомых от уголовной ответственности, устранения конкурентов, сокрытия своего аморального поведения.

Все изложенное указывает на высокую общественную опасность заведомо ложного доноса, заведомо ложного показания, заключения эксперта или неправильного перевода, которые посягают на нормальную деятельность органов предварительного расследования и суда, права и законные интересы граждан.

В настоящее  время также существует негативная тенденция к постоянному увеличению количества данных преступлений. Так, если проанализировать статистические данные о регистрации данных преступлений по Республике Хакасия за последние годы, то можно сделать вывод о том, что заведомо ложный донос характеризуется устойчивой динамикой роста. По данным Информационного центра МВД по Республике Хакасия, если в 2006 г. было зарегистрировано всего 11 таких преступлений, в 2007 г. - 20, в 2008 г. - уже 56, в 2009 г. - 70, в 2010 г. - 54, а за 9 месяцев 2011 г. - 45 преступлений, предусмотренных ст. 306 Уголовного кодекса РФ ¹.

Степень разработанности темы. Делая анализ имеющейся литературы по рассматриваемой теме, следует выделить два основных аспекта: научные работы о преступлениях против правосудия и научные исследования вопросов, касающихся ложного доноса и ложных показаний. Что касается преступлений против правосудия, надо отметить, что данная тема начала разрабатываться в отечественном уголовном праве с середины XX века. Основным дискуссионным вопросом являлся вопрос об основаниях классификации преступлений против правосудия. В связи со сложностью этого вопроса в литературе высказывались различные точки зрения и шли горячие споры. Среди ученых, исследовавших данную проблему виднейшие теоретики уголовно-правовой науки: В.К. Глистин, М.Н. Голоднюк, А.С. Горелик, Б.В. Здравомыслов, Ю.А. Красиков,  Л.В. Лобанова, В.П. Малков, А.В. Наумов, Н. Носкова, Ш.С. Рашковская, А. Сахаров, Е.Ю. Хлопцева, И.М. Черных, А.И. Чучаев и др.

Что касается преступлений, предусмотренных ст.ст. 306 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует  отметить, что специально данные составы преступлений  изучались крайне недостаточно. Степень разработанности данных вопросов в уголовно-правовой науке низкая. Вместе с тем, следует признать, что в последние годы ученые стали обращаться к данным вопросам и появились ряд интересных публикаций на страницах специальных периодических изданий. Авторами данных исследований являются  А.Г. Антонов, И.И. Голубев, М.А. Гончаров, И.В. Дворянсков, Л.Г. Дубинин, С.А. Новиков, С.В. Смолин, К.В. Цепелев и др.

Объектом данного исследования выступают правовые отношения, складывающиеся в сфере уголовного права при квалификации преступлений против правосудия.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие уголовную ответственность за преступления против правосудия.

Цель настоящей работы – дать уголовно-правовую характеристику преступлений, предусмотренных ст.ст. 306 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заявленной целью определены следующие задачи исследования.

1. Показать историю  развития правовых норм об  ответственности за преступления против правосудия в российском законодательстве.

2. Охарактеризовать научные подходы к основаниям классификации преступлений против правосудия.

3. Дать уголовно – правовую характеристику заведомо ложного доноса как преступления, посягающего на формирование доказательств.

4. Выявить проблемы правового регулирования преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ и предложить пути совершенствования данной уголовно – правовой нормы.

5. Дать уголовно – правовую характеристику заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод.

6. Рассмотреть проблемы  при квалификации дачи заведомо  ложных показаний, заключения  эксперта, специалиста или неправильный  перевод.

7. Проанализировать основания освобождения  от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод, выявить проблемы и предложить пути их решения.

Методологическую  основу исследования составили общенаучные и специальные методы познания. В ходе написания работы использовались  следующие методы: исторический, формально-юридический, сравнительный, структурный и функциональный.

Теоретическую основу работы составили фундаментальные положения общей теории и истории права и теоретические основы уголовного и уголовно-процессуального права России, а также научная литература по тематике исследования.

Эмпирическую  базу исследования составила судебная практика  Верховного Суда Российской Федерации.

Теоретическая значимость заключается в возможности использования результатов данной работы в дальнейшем теоретическом исследовании вопросов, рассматриваемых в дипломном проекте. 

Практическая  значимость заключается в возможности использования результатов исследования в практической деятельности.

Работа состоит из введения, основной части, состоящей из трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка и трех приложений.

В первой главе рассматривается  история развития правовых норм об ответственности за преступления против правосудия в российском законодательстве, а также дается анализ научных подходов к основаниям классификации преступлений против правосудия.

Вторая глава посвящена исследованию заведомо ложного доноса: раскрывается уголовно-правовая характеристика заведомо ложного доноса как преступления, посягающего на формирование доказательств в уголовном процессе. В целях обеспечения законной и обоснованной квалификации данного преступления подробно излагаются элементы и признаки состава заведомо ложного доноса, выделяются проблемные ситуации, дается сравнительный анализ наиболее специфических признаков отграничения от смежных составов преступлений, предлагаются возможные пути устранения недостатков законодательной регламентации ответственности за заведомо ложный донос и совершенствования уголовно-правовой нормы, содержащейся в ст. 306 УК РФ, в частности посредством установления адресата заведомо ложного доноса при помощи нормы-определения, внесения изменений в конструкцию санкций. Рассматривается целесообразность закрепления специального условия освобождения от уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В третьей главе рассматриваются дискуссионные вопросы, возникающие при квалификации заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильного перевода. Особое внимание уделяется содержанию и толкованию объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ: рассматривается вопрос отграничения лжесвидетельства от преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, и невозможности его совершения путем бездействия; анализируются некоторые проблемы ответственности за подстрекательство к лжесвидетельству; исследуются вопросы, возникающие при определении момента окончания преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Предлагаются меры по решению некоторых проблем, возникающих при квалификации лжесвидетельства; а также меры по совершенствованию уголовного законодательства.

Также анализируется содержание примечания к ст. 307 УК РФ, закрепляющего специальное основание освобождения от уголовной ответственности при заведомо ложных показаниях, заключении эксперта, специалиста или неправильном переводе и предлагаются меры по совершенствованию данной нормы.

В заключении приводятся основные выводы и предлагаются изменения и дополнения в законодательство, регулирующее уголовно-правовую ответственность за преступления, предусмотренные ст.ст. 306 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

 

1. УГОЛОВНО – ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ: ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ

1.1. История  развития правовых норм об  ответственности за преступления  против правосудия в российском  законодательстве

 

Изучение законодательных  памятников свидетельствует о том, что интересы правосудия были предметом уголовно-правовой охраны на самых ранних этапах существования Российского государства. У каждого исторического периода была своя логика и своя система ценностей, которая отражала общественную форму существования человека. Поэтому справедливо замечание о том, что «судить о тех или иных исторических реалиях, в том числе и в области законодательства, в категориях «хорошо» или «плохо» можно лишь с позиций той же «системы координат» либо по степени выраженности объективно развивающихся тенденций, определяющих развитие того или иного явления» ².

В первых законодательных  актах Древней Руси (Русской Правде и княжеских уставах) формулировались  правовые нормы, которые можно рассматривать  как прообраз некоторых современных составов преступлений против правосудия. Эти правовые источники несли в себе правовую идеологию феодальных общественных отношений, а также религиозные воззрения, включающие в себя не только каноны христианской веры, но и языческие взгляды на мир.

Изучение исторических источников приводит к выводу о том, что важнейшей  ценностью в правосудии во все  времена являлась «правда», т.е. то, что существует в действительности, соответствует реальному положению вещей. Из этого следует, что «ложь» в правосудии всегда имела высокую степень общественной опасности, так как создавала угрозу принятия неправосудного решения. Неслучайно поэтому одним из первых сформулированных в российском уголовном праве преступлений против правосудия была ответственность за ложный донос (ст. 20 пространной редакции Русской Правды «О поклепной вире» ³).

Устав святого князя Владимира  «О церковных судах» предусматривал суровое наказание за «урекание» (заведомо ложное обвинение) в трех грехах: блуде, знахарстве и еретичестве. За подобное деяние по усмотрению церковного суда виновный мог быть подвергнут: отсечению руки, отрезанию носа, оскоплению или даже смертной казни ⁴.

Судебник 1497 г., в отличие от Русской Правды, закрепил новый вид преступления - преступление против суда, впервые ввел ответственность должностных лиц за нарушение порядка судопроизводства. Статья 8 Судебника предусматривала ответственность за «ябедничество» (ложный донос с целью обвинения и привлечения к ответственности невиновного). Данное преступление каралось смертной казнью и приравнивалось к «татьбе» (краже и разбою). В указанной статье подчеркивалась невозможность отмены смертной казни за данное деяние или замены ее иным «искуплением» (наказанием) ⁵.

Дальнейшее развитие правовые нормы, защищающие интересы правосудия, получили с принятием Судебника 1550 г. Уголовно-правовая охрана правосудия развивалась в двух взаимосвязанных направлениях: с одной стороны, эта деятельность защищалась от посягательств со стороны лиц, осуществляющих функции представителя власти в сфере правосудия (посягательства «изнутри»). С другой стороны, формулировался круг преступных деяний, которые могли быть совершены против указанных лиц (посягательства «извне» ⁶).

В Судебнике 1550 г. впервые предусматривалась ответственность за вынесение неправильного решения должностным лицом, осуществляющим правосудие, в результате получения взятки (посулы). Устанавливалась ответственность за фальсификацию (подлог) судебных документов, совершенных за взятку. Закреплялась наказуемость за лжесвидетельство, ложный донос, злостную клевету (ябедничество) с целью осуждения невиновного.

В указанный исторический период практически не формулировались  правовые нормы, предусматривающие  ответственность за неисполнение судебных актов. Как справедливо отмечалось в литературе, в условиях, когда правосудие, правотворчество, правореализация концентрировались в едином властном источнике, а органы государственного управления совпадали с органами так называемой дворцово-вотчинной системы управления, вряд ли могли возникнуть предпосылки для криминализации такого деяния, как неисполнение требований судебного акта ⁷.

Преступления  против правосудия еще не выделялись в самостоятельную группу. Нормы  об ответственности за эти преступления были расположены в различных  главах Судебника 1550 г. Например, правовая норма о «неправосудии» относилась к должностным преступлениям, а о «лжесвидетельстве» и «лжеприсяге» - к преступлениям против веры.

Дальнейшее  развитие уголовного законодательства России в сфере борьбы с посягательствами против правосудия осуществлялось в двух направлениях:

1) увеличивалось  число составов посягательств  на интересы правосудия;